Byla e2A-621-881/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-20176-987/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui E. J. U. (E. J. U.) dėl skolos priteisimo.

3Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio ūkis“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. J. U. 24,86 Eur skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Atsakovas E. J. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 1 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas nurodė, kad ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis, taip pat bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Tačiau pastarosios, teismo vertinimu, turėtų būti sumažinamos nuo prašomų priteisti 60,50 Eur iki 25 Eur, atsižvelgiant į ieškinio sumos dydį, ginčo sudėtingumą bei aplinkybę, kad ieškinys yra standartinio turinio procesinis dokumentas, kurį rengiantis asmuo tik keičia skolininkų tapatybės duomenis, įsiskolinimo sumas ir laikotarpius.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Ieškovė UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato pagalbą ir padidinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki ieškiniu prašytos 60,50 Eur sumos. Nurodo, kad apeliantės reikalauta suma už advokato pagalbą buvo ne didesnė, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Remiantis rekomendacijų 8.2. punktu, maksimali už ieškinio parengimą priteistina suma yra 1 892,25 Eur, todėl apeliantės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra protingas ir teisingas. Teismas, mažindamas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.
  2. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

9Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis skundas netenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).
  2. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio.
  3. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
  4. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktas (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija)).
  5. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą sumažinti prašomų priteisti teisinės pagalbos išlaidų dydį motyvavo ieškinio sumos dydžiu, ginčo (ne)sudėtingumu bei aplinkybe, kad pateiktas ieškinys yra standartinio turinio procesinis dokumentas, t. y. taikė minėtus teisės aktuose įtvirtintus priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo kriterijus.
  6. Apeliantės argumentas, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus advokato užmokesčio dydžio, nėra pagrindas spręsti, kad minėtus teisinės pagalbos išlaidų dydžio nustatymo kriterijus teismas taikė netinkamai, t. y. netinkamai įvertino ginčo sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiant pateiktą ieškinį ir (ar) kitus išvardytus kriterijus. Tokių argumentų apeliantė nepateikė.
  7. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad sumažindamas apeliantei priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai taikęs procesinės teisės normas ir (ar) nukrypęs nuo šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas (jo dalis) paliekamas nepakeistas.
  8. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

12Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 1 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai