Byla 2S-60-565/2017
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „Amitrans“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, ir

Nustatė

2kreditorius G. R. IĮ kreipėsi į teismą su pareiškimu skolininkui UAB „Amitrans“, prašydamas priteisti iš skolininko 13 661,75 Eur skolos, 621,06 Eur palūkanų, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Kreditoriaus prašymu pareiškimo reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-09 nutartimi tenkino kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 14 282,81 Eur sumai areštavo skolininkui UAB „Amitrans“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį/kilnojamąjį turtą, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar nepakankant – areštavo pinigines lėšas, esančias skolininko vardu atidarytose sąskaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždraudė disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leisti iš šių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, kreditoriumi G. R. IĮ ir skolininko UAB „Amitrans“ darbuotojais.

4Skolininkas UAB „Amitrans“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutarties, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones skolininko atžvilgiu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti kreditoriaus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko turtui ir piniginėms lėšoms, arba atmesti kreditoriaus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko piniginėms lėšoms, esant pakankamai kilnojamojo turto. Skolininkas skunde nurodė, kad teismas, taikydamas kelias laikinąsias apsaugos priemones skolininko turtui, pažeidė skolininko teises, jas suvaržydamas daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Skolininkas turi tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto. Vien areštuoto kilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė sudaro apie 33 200 Eur. Bendras arešto mastas yra 47 482,81 Eur, todėl skundžiama nutartimi sukeltos teisinės pasekmės yra perteklinės, ja visiškai sustabdyta skolininko veikla. Pažymėjo, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir eiliškumas neatitinka reiškiamo reikalavimo sumos, todėl itin pažeidžia skolininko teises. Skolininko nuomone, pakanka areštuoti tik kilnojamąjį turtą, tokiu būdu užtikrinant reikalaujamos sumos užtikrinimo galimybę.

5Kreidtorius su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

6Apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str.).

7Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

8Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-19 nutartimi, tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones skolininko turto atžvilgiu. Todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę, kad skolininko atskiruoju skundu skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutarties keliamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo jau yra išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nutartimi, skolininko reikalavimas panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones yra įvykdytas, ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, taigi konstatuotina, kad išnyko skolininko atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones objektas. Todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

9Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.,

Nutarė

10nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininko UAB „Amitrans“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties.

Proceso dalyviai