Byla e2S-493-459/2016
Dėl nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Valeresta“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Valeresta“ ieškinį atsakovei UAB „Trumtransa“ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei atsakovės UAB „Trumtransa“ priešieškinį ieškovei UAB „Valeresta“ dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2teisme gautas atsakovės UAB „Trumtransa“ prašymas dėl 2015-12-29 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties patikslinimo, kuriame atsakovė prašė patikslinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodant, kad areštuojamos ir piniginės lėšos, esančios UAB „Valeresta“ kasoje, t. y. areštuojamos visos piniginės lėšos.

3Palangos miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, jog byloje pareikšto priešieškinio reikalavimams užtikrinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas ieškovei UAB „Valeresta“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei turtinės teisės, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuotos ieškovei UAB „Valeresta“ priklausančios piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose ir/ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų - 37256,00 Eur. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Valeresta“ atskirąjį skundą, 2015-11-20 nutartimi pakeitė Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartį - leido ieškovei UAB „Valeresta“ atlikti einamuosius mokėjimus: mokėti mokesčius valstybei – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, darbo užmokestį darbuotojams ir atlikti kitus būtinus mokėjimus, likusią 2015-09-02 nutarties dalį paliko nepakeistą. 2015-12-17 teisme priimtas patikslintas atsakovės UAB „Trumtransa“ priešieškinis, kuriame patikslinti priešieškinio reikalavimai: atsakovė UAB „Trumtransa“ prašė priteisti 54593,80 Eur nuostolių atlyginimo. Dėl to Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartimi buvo patikslinta Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padidinant šia nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą nuo 37256,00 Eur iki 54593,80 Eur. Tiek Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartyje, pakeistoje Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-20 nutartimi, tiek Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartyje yra aiškiai nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių eiliškumas, mastas, būdas: pirmiausia areštuotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei turtinės teisės, tik jų nesant ar esant nepakankamai, areštuotos ieškovei priklausančios piniginės lėšos, t. y. bet kokios ieškovei UAB „Valeresta“ priklausančios lėšos. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tikslinti Palangos miesto apylinkės 2015-12-29 teismo nutartį.

4Ieškovė UAB „Valeresta“ pateikė atskirąjį skundą, jame prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartį, panaikinant jos motyvą, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-02, 2015-12-29 nutartimis areštuotos bet kokios ieškovei UAB „Valeresta“ priklausančios lėšos. Nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 ir 2015-12-29 nutartimis nebuvo areštuoti pinigai, esantys ieškovės kasoje: nutarčių formuluotės visiškai aiškios – areštuotos piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose ir pas trečiuosius asmenis. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo motyvas neteisėtas dar ir dėl to, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje, nustatytas akivaizdus faktas, kad 2015-09-02 nutartimi nebuvo areštuotos ieškovės lėšos, esančios kasoje.

5Atskirasis skundas atmestinas.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

7Iš bylos medžiagos nustatyta, jog teisme gautas atsakovės UAB „Trumtransa“ prašymas dėl 2015-12-29 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties patikslinimo, kuriame atsakovė prašė patikslinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodant, kad areštuojamos ir piniginės lėšos, esančios UAB „Valeresta“ kasoje, t. y. areštuojamos visos piniginės lėšos. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi prašymą atmetė. Ieškovė UAB „Valeresta“ pateikė atskirąjį skundą, jame prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartį, panaikinant jos motyvą, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-02, 2015-12-29 nutartimis areštuotos bet kokios ieškovei UAB „Valeresta“ priklausančios lėšos. Nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 ir 2015-12-29 nutartimis nebuvo areštuoti pinigai, esantys ieškovės kasoje: nutarčių formuluotės visiškai aiškios – areštuotos piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose ir pas trečiuosius asmenis.

8Civilinio proceso kodekso 337 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi: 1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Kaip numatyta 338 straipsnyje, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 331 straipsnio, nustatančio apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) turinį, 5 dalį rezoliucinėje sprendimo (nutarties) dalyje turi būti nurodytas apeliacinės instancijos teismo sprendimas. Taigi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, turi patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies pagrįstumą motyvuojamosios dalies kontekste. Apeliacinės instancijos teismui nesuteikta teisė rezoliucine dalimi ištaisyti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų.

9Kaip matyti iš ieškovės atskirojo skundo, šiuo atveju ieškovė iš esmės sutinka, jog nebuvo pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutarties patikslinimo, tik nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, kurių pagrindu prašymą atsisakyta tenkinti. Pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinei daliai esant iš esmės teisingai, apeliacinės instancijos teismas negali keisti nutarties naikinant jos motyvus.

10Atsižvelgdamas į ankščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl nėra pagrindo keisti nutarties atskirojo skundo motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

11Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

12Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai