Byla 2-229-723/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

2sekretoriaujant D. D.,

3nedalyvaujant šalims,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams V. Č., D. D. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

5Ieškovas, kreipdamasis į teismą, nurodė, kad 2007-06-06 tarp V. Č., D. D. (buv. Č.) ir AB SEB banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1750718052466-26, pagal kurią buvo suteiktas 35000,00 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2012-06-06. Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad Atsakovams laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, Ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir išieškoti skolą. Atsakovai nuo 2010-01-07 prievolių Ieškovui nevykdo. Todėl Ieškovas 2011-06-14 Atsakovams išsiuntė įspėjimo raštą dėl Sutarties sąlygų nevykdymo, reikalaujant pašalinti pasirašytos Sutarties pažeidimus iki 2011-07-02. Atsakovui V. Č. nevykdant pažadų sumokėti, Ieškovas 2011-09-07 pakartotinai išsiuntė įspėjimo raštą dėl Sutarties sąlygų nevykdymo, reikalaujant pašalinti pasirašytos Sutarties pažeidimus iki 2011-09-25, tačiau Atsakovai šio reikalavimo neįvykdė. Tai rodo, kad Atsakovai vengia vykdyti savo prievoles Ieškovui. Prašo solidariai iš atsakovų priteisti 21432,58 Lt skolą, kurią sudaro 15027,19 Lt negrąžintas kreditas, 3040,71 Lt palūkanos ir 3364,68 Lt delspinigiai, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteiktas ir apie posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka, iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, jis į posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

7Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis V. Č. ją apgavo, nes nutraukus santuoką visas nekilnojamasis turtas atiteko jam, o jis pažadėjo įvykdyti šią prievolę, tačiau neįvykdė. Paskolos pagrindu gautais pinigais nedisponavo, juos V. Č. pasiskolino verslui, prašo ieškinį atmesti.

8Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant(CPK 246str.).

9Ieškinys tenkintinas visiškai.

10Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-06-06 tarp šalių buvo pasirašyta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1750718052466-26, kuria kredito gavėjui V. Č. buvo suteiktas 35000,00 litų kreditas nekilnojamojo turto rekonstravimui, atsakovė D. D. (buvusi Č.) sutartyje parašu patvirtino, jog su sutarties sąlygomis susipažino ir jas suprato, yra veiksni, sutinka su visomis sutarties sąlygomis, kurios išreiškia tikrąją sutuoktinių valią; sutartyje nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas 2012-06-05 (b.l. 4-8). Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti nustatyto dydžio įmokas, 9,9 proc. metinę palūkanų normą už naudojimąsi kreditu bei 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti įmokas dieną bei už kiekvieną pradelstą mokėti palūkanas dieną (sutarties specialiosios dalies 2.4 p., bendrosios dalies 5.1, 5.3, 5.4 p.), tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, įmokų nustatytu grafiku nemokėjo.

11Pagal sutartį, jeigu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų, t.y. nevykdo arba netinkamai vykdo sutarties įsipareigojimus, bankas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį (sutarties 6.1 p.). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (pažymos apie atsakovo skolą, delspinigių paskaičiavimo detalizavimo ataskaitų (b.l. 11-22)) matyti, kad atsakovai iki šiol ieškovui negrąžino 21432,58 Lt sumos, iš jų: 15027,19 Lt nesugrąžinto kredito, 3040,71 Lt palūkanų ir 3364,68 Lt delspinigių. 2011-06-14 2011-09-07 banko raštais atsakovai buvo įspėti skolą bei sutarties nutraukimą (b.l. 9-10), tačiau įsiskolinimo atsakovai nepadengė.Atsakovė teismui nepateikė jokių jos argumentus pagrindžiančių įrodymų apie atsakovo asmeninę skolą bankui,t.y.nepaneigta prezumpcija apie bendrasantuokinį turtą santuokos metu ir solidarinę prievolę. Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, o atsakovai pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, įsiskolinimo nepadengė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų, kaip bendraskolių pagal sutartį, 21432,58 Lt skolą solidariai, yra tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.886 str., 3.109 str. 1 d. 5 p.). atsakovės atsiliepime išdėstyti argumentai, kad prievolė ieškovui yra atsakovo asmeninė prievolė atmestini, kadangi byloje pateikti įrodymai – 2007-06-06 Vartojimo kredito sutartis patvirtina, kad paskola paimta abiejų sutuoktinių valia, t.y. jų bendriems poreikiams tenkinti, sutartyje pasirašė abu atsakovai, o atsakovė nepateikė jokių tai paneigiančių įrodymų. Be to, LITEKO duomenys patvirtina, kad sutartyje dėl santuokos tarp atsakovų nutraukimo pasekmių, patvirtintoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. sprendimu (c.b. 2-63-127/2010), atsakovai susitarė kreditinį įsiskolinimą pagal kredito sutartį su SEB Vilniaus banku 2007 06 06 d. Nr. 1750718052466-26 (kredito suma – 35 000 Lt) grąžinti solidariai.

12Remiantis CK 6.37 str. 1 d., CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovų ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Remiantis CPK 88 str., 93 str. 1 d., patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteistinas 643 Lt žyminis mokestis, t.y. po 321,50 Lt iš kiekvieno.

14Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 263-270 str., teismas

Nutarė

15Ieškinį tenkinti.

16Priteisti solidariai iš atsakovų V. Č. (a.k. ( - ) D. D. (a.k. ( - ) ieškovui AB SEB bankui (į.k. 112021238) 21432,58 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt du litus 58 ct) bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 21432,58 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Priteisti iš atsakovų V. Č., D. D. iš kiekvieno po 321,50 Lt (tris šimtus dvidešimt vieną litą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui.

18Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai