Byla 2A-395/2011
Dėl prekių grąžinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilpra“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje 2-732-485/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilpra“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „PG valda“ dėl prekių grąžinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Vilpra“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „PG valda“ ir prašė įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausančias prekes – 20 vnt. pakabinamų dujinių katilų „Sime Metropolis 25 OF (23,5 kW)“.

4Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5Ieškovas UAB „Vilpra“ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą: įpareigoti atsakovą patikslinti turto sudėtį ir grąžinti ieškovui priklausančias prekes - 20 vnt. pakabinamų dujinių katilų „Sime Metropolis 25 OF (23,5 kW)“, esančių atsakovo žinioje.

6Ieškovas UAB „Vilpra“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštą kilnojamajam turtui - 20 vnt. pakabinamų dujinių katilų „Sime Metropolis 25 OF (23,5 kW)“, apie tai nepranešus atsakovui.

7Prašyme teigia, kad, siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą, būtina taikyti ginčo objekto turto areštą. Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė ir turtą gali perleisti. Pradelsto įsiskolinimo suma yra didelė, todėl yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Ieškovas siekia, kad konkretaus atsakovo turto sudėtis nepasikeistų ir nesumažėtų. Ieškovas prašo grąžinti turtą natūra, tad pardavus šiuos daiktus, teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas. Teigia, kad pranešimas atsakovui apie prašymo nagrinėjimą gali padaryti laikinosios apsaugos priemonės taikymą neįmanomą.

8Prašymas tenkintinas.

9Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis šia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones.

10Pareikštojo ieškinio (b.l. 3-5) dalykas yra ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą grąžinti prekes – 20 vnt. pakabinamų dujinių katilų „Sime Metropolis 25 OF (23,5 kW)“, kurios, pasak ieškovo, jam priklauso nuosavybės teise. Tokio reikalavimo patenkinimas yra susijęs su nuosavybės teisių tinkamu įgyvendinimu ir daikto perėjimu tikrajam jo savininkui. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir neareštavus šio turto, atsakovas - bankrutuojanti įmonė, vykdanti savo turto pardavimą, turės galimybę perleisti kitiems asmenims ir ginčo turtą, tad ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas gali būti neįmanomas.

11Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalies nuostatą, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui tik išimtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą.

12Teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog pranešimas atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą apsunkins jų taikymą arba padarys jį nebeįmanomą, nes atsakovas gali imtis veiksmų, kuriais perleistų ginčo turtą.

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 ir 302 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

14Ieškovo UAB „Vilpra“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

15Ieškovo UAB „Vilpra“ (įm. k. 110463186, Kalvarijų g. 131, Vilnius) reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovo BUAB „PG Valda“ (įm. k. 300148023, Vakarų g. 3, Ringaudų k., Kauno raj.) žinioje esančius 20 vnt. pakabinamų dujinių katilų „Sime Metropolis 25 OF (23,5 kW)“.

16Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.

17Išaiškinti ieškovui, kad dėl šios nutarties vykdymo jis privalo kreiptis į teritoriją, kurioje yra atsakovo buveinė, aptarnaujantį antstolį. Per vieną mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikus turto arešto akto, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro.

18Nutarties nuorašą išsiųsti vykdyti viešo registro tvarkytojui.

19Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.

Proceso dalyviai