Byla 2S-2333-390/2012
Dėl kito sutuoktinio kaltės

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-300-358/2009 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei atsakovo priešieškinį R. B., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

2Teismas,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Antstolė S. V. kreipėsi į teismą su prašymu (II t. b. l. 44-45) išaiškinti 2009 m. kovo 20 d. teismo sprendimą: 1) nuo kada išlaikymo sumą indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 2) ar Kauno rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-300-358/2009 dėl 4 300,00 Lt bei penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal R. B. pakvitavimą visiškai įvykdytas.

5Antstolė nurodė, kad jos kontorai 2012-02-10 pateikti Kauno rajono apylinkės teismo vykdomieji raštai Nr. 2-300-358/2009 dėl išlaikymo išieškojimo iš V. B. išieškotojai R. B. po 450,00 Lt kas mėnesį sūnui L. B. išlaikymui pradedant nuo 2008-04-14 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant i infliaciją bei dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš V. B. nuo 2007-05-01 iki 2008-05-01 – 4 300,00 Lt bei penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pateikdama vykdomuosius raštus išieškotoja R. B. nurodė išlaikymo įsiskolinimą 2012-02-14 – tai dienai 14 260,50 Lt. Tai pat prašė išlaikymą indeksuoti. Antstolės kontorai 2012-02-22 skolininkas B. V. pristatė 2010-03-31 išieškotojos R. B. pasirašytą ir Kauno m. 24-ojo notarų biuro notaro M. S. patvirtintą pakvitavimą (notarinio registro Nr. MS-1374), pagal kurį išieškotoja už sūnaus išlaikymą, pagal Kauno rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-300-358/2009, priskaičiuotą iki 2010-03-31 iš V. B. gavo 14 550,00 Lt ir jokių materialinių pretenzijų V. B. dėl nurodytos pinigų sumos neturi.

6Vykdant teismo vykdomuosius raštus dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo išieškojimo tapo neaišku nuo kurios datos išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, t. y. ar nuo išlaikymo priteisimo – 2008-04-14 dienos, ar nuo R. B. pakvitavime nurodytos datos 2010-03-31. Taip pat nėra aišku, ar teismo 2009-08-21 išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš V. B. išieškotojai nuo 2007-05-01 iki 2008-05-01 – 4 300,00 Lt bei penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal R. B. pasirašytą pakvitavimą pilnai įvykdytas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi išaiškino sprendimo vykdymą: Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. sprendimas dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš V. B. išieškotojai R. B. iki 2010-03-31 yra pilnai įvykdytas; sprendimu priteista išlaikymo suma – 450,00 Lt kas mėnesį sūnui indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo R. B. pakvitavime nurodytos datos, t. y. 2010-03-31.

9Teismas nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. sprendimas įsiteisėjo 2009 m. rugpjūčio 7 d. 2008 04 14-2010 03 31 (23 mėnesiai 16 dienų) išlaikymo suma po 450 litų sudaro 10575 litus. 10575 Lt+ 4300 Lt (priteistas įsiskolinimas) = 14875 Lt. Ieškovė (išieškotoja) pakvitavime nurodė, kad dėl išlaikymo iki 2010 03 31 pretenzijų atsakovui (skolininkui) V. B. neturi. Teismas konstatavo, jog R. B. notarine tvarka patvirtintas pakvitavimas, patvirtina, jog teismo sprendimas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo iki 2010-03-31 yra pilnai įvykdytas. Pažymėjo, kad prieš pasirašant pakvitavimą vykdomieji raštai dėl 4 300 Lt įsiskolinimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl išlaikymo po 450 Lt kas mėnesį priteisimo, 2010-03-25 išieškotojos R. B. prašymu buvo grąžinti. Teismas įvertinęs, kad rašytinis įrodymas pakvitavimas įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, sprendimas dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo įvykdytas iki 2010-03-31, sprendė, kad išlaikymo suma turi būti indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo 2010-03-31.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

11Atskiruoju skundu ieškovė R. B. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutartį. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

12Teismo nutartyje nurodyta mokėtina suma neatitinka realios mokėtinos sumos iki 2010-03-31, kuri yra 15 403,75 Lt (4300+528,75+10575). Per abu vykdomuosius raštus bendra skolininko įsiskolinimo suma 2012-02-10 buvo 14 260,50 Lt (bendra suma - sumokėtos pinigų sumos). Nutartyje teismas nurodo, kad per abu vykdomuosius dokumentus bendra pinigų suma sudaro 14 875 Lt, tačiau ji neatitinka pakvitavime nurodytos sumos, be to teismas skaičiuodamas daro klaidas.

13Ieškovė nesudarinėjo 2010-03-31 pakvitavimo, pakvitavimą sudarinėjo notaras, kuris savo kontoroje nematė pakvitavime nurodytos pinigų sumos. Notaras kreditorei išaiškino, kad jis jai duos antrą analogišką pakvitavimą, kurį kreditorė privalės atiduoti skolininkui, tuomet kai skolininkas kreditorei atiduos pakvitavime nurodytą pinigų sumą. Kreditorė patikėjo notaro įtikinėjimu. Išėjus iš notaro kontoros skolininkas, panaudodamas psichologinį smurtą, iš kreditorės rankų išplėšė antrą pakvitavimą, o pinigų nesumokėjo.

14Didesnę įrodomąją galią turinčiais dokumentais laikytini tik notaro tvirtinami dokumentai, bet ne parašo tikrumo liudijimai, taigi pakvitavimas nevertintinas kaip prima facie galią turintis įrodymas. Teismas nevertino ir netyrė įrodymų, vietoj to, nutartyje paaiškino, kad dėl 2010-03-31 pakvitavimo nuginčijimo kreditorė turi iš naujo kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tą aplinkybę, kad rašytinis įrodymas – pakvitavimas įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, sprendimas dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo įvykdytas iki 2010-03-31, todėl išlaikymo suma turi būti indeksuojama nuo 2010-03-31.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

17Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

18Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. sprendimu iš atsakovo V. B. priteista: 450 litų kas mėnesį išlaikymas sūnui L. B. nuo 2008-04-14 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo įsiskolinimas nuo 2007-05-01 iki 2008-05-01 - 4300 Lt bei penki procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. I., b.l. 197-203). Sprendimas yra įsiteisėjęs. Antstolei buvo pateikti Kauno rajono apylinkės teismo vykdomieji raštai Nr. 2-300-358/2009 dėl išlaikymo išieškojimo iš V. B. išieškotojai R. B. po 450,00 Lt kas mėnesį sūnui L. B. išlaikymui pradedant nuo 2008-04-14 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant i infliaciją bei dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš V. B. nuo 2007-05-01 iki 2008-05-01 – 4300,00 Lt bei penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Antstolei 2012-02-22 skolininkas B. V. pateikė 2010-03-31 išieškotojos R. B. pasirašytą ir Kauno m. 24-ojo notarų biuro notaro M. S. patvirtintą pakvitavimą, pagal kurį išieškotoja už sūnaus išlaikymą, pagal Kauno rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-300-358/2009, priskaičiuotą iki 2010-03-31 iš V. B. gavo 14 550,00 Lt ir jokių materialinių pretenzijų V. B. dėl nurodytos pinigų sumos neturi. Antstolės teigimu, vykdant teismo vykdomuosius raštus dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo išieškojimo tapo neaišku nuo kurios datos išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, t. y. ar nuo išlaikymo priteisimo – 2008-04-14 dienos, ar nuo R. B. pakvitavime nurodytos datos 2010-03-31. Taip pat nėra aišku, ar teismo 2009-08-21 išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš V. B. išieškotojai nuo 2007-05-01 iki 2008-05-01 – 4 300,00 Lt bei penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal R. B. pasirašytą pakvitavimą pilnai įvykdytas. Todėl antstolė kreipėsi į teismą su prašydama išaiškinti 2009 m. kovo 20 d. teismo sprendimą: 1) nuo kada išlaikymo sumą indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 2) ar Kauno rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-300-358/2009 dėl 4 300,00 Lt bei penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal R. B. pakvitavimą visiškai įvykdytas.

19Pagal CPK 589 straipsnio pirmąją dalį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Ši teisės norma, suteikianti teisę antstoliui kreiptis į teismą dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos ar teisės akto normos išaiškinimo, yra skirta tiems atvejams, kai teismo procesinis sprendimas yra vykdytinas ir iškyla dėl jo vykdymo neaiškumų. Tai, šio instituto paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški ir nedviprasmiška – iš atsakovo V. B. priteista 450 litų kas mėnesį išlaikymas sūnui L. B. nuo 2008-04-14 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šios sumos indeksavimas nustatytas C K 3. 208 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad priteista suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. L R Vyriausybės 2008-07-07 nutarimu Nr. 684 patvirtinto ,,Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo ir atlyginamos žalos sumos indeksavimo tvarkos aprašo“ 4 punktas aiškiai pasako, kad periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus – einamųjų metų vasario mėnesį. Jei praėjusių metų gruodžio mėnesio palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu vasario mėnesį bus nustatytas kainų indeksas lygus 101 ar didesnis, išmokos bus indeksuojamos (3 punktas). Be to, paties nutarimo 7 punktas paaiškina, kad jei periodinės išmokos būtų priteistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos, jos neindeksuojamos. Taigi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas indeksavimą sieja su išlaikymo priteisimo data ir su vartotojų kainų indekso pasikeitimu. Kadangi tiek teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas rezoliucinė dalis, tiek teisės ako, kuriame numatytas periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo indeksavimas, nuostatos yra aiškios nėra teisinio pagrindo vykdymo procese išaiškinti 2009 m. kovo 20 d. teismo sprendimą.

20Antstolės prašyme taip pat keliamas klausimas dėl teismo sprendimo įvykdymo, t. y, prašoma išaiškinti ar Kauno rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-300-358/2009 dėl 4300,00 Lt bei penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal R. B. pakvitavimą visiškai įvykdytas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl sprendimo, kuriuo yra priteistos piniginės lėšos įvykdymo, t.y. iš esmės yra prašoma teismo atlikti aritmetinius veiksmus – apskaičiuoti kokia dalis teismo sprendimo yra įvykdyta. Apeliacinis teismas konstatuoja, kad toks prašymas neatitinka teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto paskirties. Pareiga apskaičiuoti iš skolininko išieškotinas sumas (atlikti aritmetinius veiksmus) priklauso antstoliui. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad nėra keliamas klausimas nei dėl paties teismo sprendimo nei dėl taikytinų aktų neaiškumo. Klausimai, kurių išsprendimui reikalingi tik paprasti aritmetiniai veiksmai negali būti sprendžiami pasitelkiant sprendimo vykdymo išaiškinimo institutą.

21Iš byloje esančios medžiagos visumos matyti, kad nagrinėjamu atveju iš esmės neaiškumas antstolei kilo dėl 2010-03-31 pakvitavimo vertinimo. 2010-03-31 išieškotojos R. B. pasirašytame ir notaro patvirtintame pakvitavime nurodoma, kad išieškotoja pagal Kauno rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-300-358/2009 už sūnaus išlaikymą, priskaičiuotą iki 2010-03-31 gavo 14 550,00 Lt ir jokių materialinių pretenzijų V. B. dėl nurodytos pinigų sumos neturi. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad išieškotoja kelia klausimą dėl minėto pakvitavimo teisėtumo ir teigia, jog jame nurodytos pinigų sumos nėra gavusi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokie klausimai neturėtų būti sprendžiami CPK 589 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla jau pakartotinai nagrinėjama apeliacinėje instancijoje bei vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais CPK (7 straipsnis) teismas pasisako dėl pakvitavimo vertinimo.

22CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus pareiga priimant prievolės įvykdymą išduoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą. Jeigu prievolę priimantis kreditorius pakvitavime nenurodo jokių pastabų dėl prievolės įvykdymo, preziumuojama, kad prievolės įvykdymo priėmimas reiškia tinkamą jos įvykdymą (CK 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.65 straipsnio 1 dalis). Toks prievolės įvykdymo priėmimo patvirtinimo santykis su tinkamu jos įvykdymu reikšmingas kilus ginčui dėl prievolės įvykdymo fakto ar įvykdymo tinkamumo. Tokiais atvejais pareiga įrodyti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka pakvitavimą be pastabų apie įvykdymo tinkamumą išdavusiam kreditoriui (CK 6.123 straipsnio 2 dalis), nagrinėjamu atveju – išieškotojai R. B.. Pažymėtina, kad pakvitavimu patvirtinamas prievolės įvykdymo priėmimas: šiuo dokumentu patvirtinama, kad kreditorius pripažįsta skolininką prievolę įvykdžiusiu ir įvykdžiusiu tinkamai, jeigu kitaip nenurodyta dokumente. Taigi, pakvitavimas, kaip toks, nepripažintinas sandoriu, nes šalių teises ir pareigas modifikuoja ne pakvitavimas, o prievolės įvykdymo faktas. Nebūdamas sandoriu, pakvitavimas negali būti ginčijamas sandorių negaliojimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).

23Nagrinėjamoje byloje pakvitavimą išdavusios išieškotojos parašo tikrumas paliudytas notaro. Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos proceso įstatymo normose, t. y. CPK 185 straipsnyje. Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Taigi, civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad išieškotoja R. B. 2010-03-31 pasirašė pakvitavimą dėl 14 550 Lt sumos, skirtos sūnaus Luko išlaikymui, gavimo (t. II, b.l. 52). 2010-03-25 išieškotojos prašymu išieškotojai buvo grąžinti Kauno rajono apylinkės teismo vykdomieji raštai (t. II, 47, 49). Atskirajame skunde teigiama, kad išėjus iš notaro kontoros skolininkas V. B., panaudodamas psichologinį smurtą, išplėšė iš kreditorės rankų 2010-03-31 pakvitavimą, o 14550 Lt nesumokėjo. Teigiama, kad šį faktą įrodo kreditorės 2010-03-31 darytas garso įrašas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal R. B. pareiškimą, kad jos buvęs sutuoktinis V. B., privertė ją pasirašyti pakvitavimą, kuriame teigiama, kad V. B.grąžino R. B. įsiskolinimą, nors pinigai perduoti nebuvo (t. II, b.l. 88-89). Šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Iš 2012-06-28 nutarimo matyti, kad apklausiamas V. B. paaiškino, kad pinigus R. B. jis perdavė dar prieš einant pas notarą. Pakvitavimo R. B. pasirašyti nevertė, jai negrasino ir negąsdino (t. II, b.l. 88). Iš R. B. pateikto įrašo ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad įraše nėra užfiksuota, kad V. B. patvirtintų, jog jis nesumokėjo pinigų, nėra grasinimų. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad R. B. pakvitavimą pasirašė ne gera valia, o kieno nors priversta. Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą – 2010-03-31 pakvitavimą, vykdomųjų raštų grąžinimą, ikiteisminio tyrimo metu sutrinktą medžiagą darytina išvada, jog labiau tikėtina, kad pinigai pagal 2010-03-31 pakvitavimą buvo perduoti. Todėl konstatuotina, kad išieškotoja nepaneigė prezumpcijos, jog pinigai pagal pakvitavimą buvo neperduoti. Prezumpcijai paneigti išieškotoja teismui pateikė tik savo paaiškinimus, kurie prieštarauja byloje esantiems rašytiniams ir kitiems įrodymams. Teismas netiria kartu su atskiruoju skundu pateikto garso įrašo, kadangi jis neatitinka CPK 177 straipsnio 2 dalyje nustatytų leistinumo reikalavimų.

24Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia jog, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas klausimą netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina. Nutarties dalis, kurioje išaiškinta, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. sprendimas dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš V. B. išieškotojai R. B. iki 2010-03-31 yra pilnai įvykdytas – pakeistina išaiškinant, kad prievolė dėl 14 550 Lt sumos, nurodytos 2010 m. kovo 31 d. R. B. išduotame pakvitavime, yra įvykdyta. Nutarties dalis, kuria išaiškinta, jog sprendimu priteista išlaikymo suma – 450,00 Lt kas mėnesį indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo R. B. pakvitavime nurodytos datos, t. y. 2010-03-31 naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – šioje dalyje prašymas dėl išaiškinimo atmestinas.

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, teismas,

Nutarė

26Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

27Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį pakeisti.

28Nutarties dalį, kurioje išaiškinta, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. sprendimas dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš V. B. išieškotojai R. B. iki 2010-03-31 yra pilnai įvykdytas – pakeisti išaiškinant, kad prievolė dėl 14 550 Lt sumos, nurodytos 2010 m. kovo 31 d. R. B. išduotame pakvitavime, yra įvykdyta. Nutarties dalį, kuria išaiškinta, jog sprendimu priteista išlaikymo suma – 450,00 Lt kas mėnesį indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo R. B. pakvitavime nurodytos datos, t. y. 2010-03-31 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – šioje dalyje prašymą dėl išaiškinimo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,... 2. Teismas,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Antstolė S. V. kreipėsi į teismą su prašymu (II t. b. l. 44-45)... 5. Antstolė nurodė, kad jos kontorai 2012-02-10 pateikti Kauno rajono apylinkės... 6. Vykdant teismo vykdomuosius raštus dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi išaiškino... 9. Teismas nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d.... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.... 11. Atskiruoju skundu ieškovė R. B. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės... 12. Teismo nutartyje nurodyta mokėtina suma neatitinka realios mokėtinos sumos... 13. Ieškovė nesudarinėjo 2010-03-31 pakvitavimo, pakvitavimą sudarinėjo... 14. Didesnę įrodomąją galią turinčiais dokumentais laikytini tik notaro... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. B. prašo pirmosios instancijos... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20... 19. Pagal CPK 589 straipsnio pirmąją dalį, jeigu teismo procesinio sprendimo... 20. Antstolės prašyme taip pat keliamas klausimas dėl teismo sprendimo... 21. Iš byloje esančios medžiagos visumos matyti, kad nagrinėjamu atveju iš... 22. CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus pareiga priimant prievolės... 23. Nagrinėjamoje byloje pakvitavimą išdavusios išieškotojos parašo tikrumas... 24. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia jog,... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, teismas,... 26. Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.... 27. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį pakeisti.... 28. Nutarties dalį, kurioje išaiškinta, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2009...