Byla e2S-2555-638/2016
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Orestinos montažas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24653-451/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrinda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Orestinos montažas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ieškinio esmė

4

  1. Ieškovė UAB „Agrinda“ pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės 7430,39 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Teismas ieškinį priėmė ir išsiuntė atsakovei jo kopiją bei pranešimą apie nustatytą terminą atsiliepimui pateikti.
  3. Atsakovė 2016 m. spalio 14 d. pateikė teismui priešieškinį, kurį kartu prašė laikyti ir atsiliepimu į ieškinį. Priešieškinyje prašė ieškovės UAB „Agrinda“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti ieškovės UAB „Agrinda“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 9 750,36 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai areštuoti pinigines lėšas, esančias ieškovės banko sąskaitoje ir ieškovės įmonės kasoje; atsakovės UAB „Orestinos montažas” naudai iš ieškovės UAB „Agrinda“ priteisti 9 750,36 Eur ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Orestinos montažas“ 7 dienų terminą nuo teismo nutarties įteikimo dienos ištaisyti pateikto priešieškinio trūkumus.
  2. Teismas nurodė, kad UAB „Orestinos montažas“ reiškia turtinį reikalavimą dėl 10 202,93 Eur priteisimo, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį. Atsakovė už pareikštą reikalavimą turi mokėti 230 Eur žyminį mokestį. Taip pat UAB „Orestinos montažas“ turėtų patikslinti priešieškinyje nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą priteisti iš ieškovės nuostolius, t. y. nurodyti, koks rangovas, kokia sutartimi ir kada atliko ieškovės darbo broko taisymo darbus. Taip pat atsakovė turi nurodyti, kas patvirtina, kad tokie broko taisymo darbai buvo atlikti ir kokia buvo jų kaina bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat atsakovas turi nurodyti, kuo remiantis, už kokį laikotarpį ir nuo kokios sumos paskaičiavo ieškovei delspinigius.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Orestinos montažas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, priimti atsakovės priešieškinį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas nustatė per trumpą įstatymu numatytą terminą pateikti priešieškinyje nurodytų aplinkybių patikslinimą, kuriomis atsakovė grindžia reikalavimą priteisti nuostolius.
    2. Teismas nutartyje nepasisakė ir nesprendė atsakovės prašymo priešieškinio dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „Orestinos montažas“ nustatytas terminas ištaisyti pateikto priešieškinio trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo.
  2. Priešieškinis pareiškiamas pagal tas pačias taisykles, CPK nustatytas ieškiniui pareikšti (CPK 143 straipsnio 3 dalis). Taigi, priešieškinis turi atitikti ieškiniui keliamus reikalavimus ir turi būti įstatymo nustatyta tvarka apmokėtas žyminiu mokesčiu. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys įgyvendinti teisminės gynybos teisę pasinaudojant aptariamu gynybos būdu – priešieškinio pareiškimu. Tie patys procesiniai reikalavimai taikomi tiek ieškiniui, tiek priešieškiniui pareikšti, be to, turi būti atsižvelgiama ir į CPK 143 straipsnyje nustatytas papildomas priešieškinio padavimo sąlygas. Jeigu priešieškinis neatitinka CPK 135 ir 111 straipsnio reikalavimų, jo trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 115 straipsnis). Pagal įstatymo reikalavimus, priešieškinyje privalu nurodyti priešieškinio sumą, jeigu jis turi būti įkainotas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 143 straipsnis) Prie priešieškinio taip pat turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais grindžiamos priešieškinyje išdėstytos aplinkybės (priešieškinio pagrindas) ir priešieškinio reikalavimai (priešieškinio dalykas), taip pat pateikti duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas (CPK 135 straipsnio 2 dalis, 143 straipsnis).
  3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareikštas turtinis reikalavimas, kurio suma 10 202,93 Eur, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą atsakovė, pareikšdama priešieškinį, turi sumokėti 230 Eur žyminį mokestį. Pateikdama priešieškinį atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji yra sumokėjusi nustatyto dydžio žyminį mokestį.
  4. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas nustatė per trumpą terminą priešieškinio trūkumams pašalinti, išaiškintina, jog CPK 115 straipsnyje nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šiuo atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatos, kadangi nustatė įstatyme numatytą minimalų terminą trūkumų pašalinimui.
  5. Atsakovė atskirąjį skundžia grindžia ir tuo, kad teismas nutartyje nepasisakė ir nesprendė atsakovės prašymo priešieškinio dalyje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  6. Pažymėtina, kad nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes kol nėra išspręstas priešieškinio priėmimo klausimas, teismas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nesprendžia.
  7. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad priešieškinis neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų, todėl pagrįstai teismas nustatė terminą priešieškinio trūkumams šalinti.
  8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  9. Priešieškinio trūkumams pašalinti teismas buvo nustatęs 7 dienų terminą nuo skundžiamos teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kadangi teismo nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas priešieškinio trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartyje, pašalinti. Atsakovei išaiškintina, kad procesiniai dokumentai, kuriais šalinami priešieškinio trūkumai, turi būti pateikiami Kauno apylinkės teismui.

12Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13atskirąjį skundą atmesti.

14Nustatyti atsakovei UAB „Orestinos montažas“ 7 (septynių) dienų terminą nuo šios teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos priešieškinio trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartyje, pašalinti.

15Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai