Byla 2-1295-407/2016
Dėl prekių ženklo savininko pažeidimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lipeikio įmonės ,,Egzotika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-4546-881/2016 pagal ieškovės Lipeikio įmonės ,,Egzotika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,PB group“ dėl prekių ženklo savininko pažeidimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė Lipeikio įmonė „Egzotika“ yra įregistruoto prekių ženklo ,,Egzotika – geriausia vieta keisti ratus!“ 37 klasės paslaugoms ,,automobilių techninė priežiūra ir taisymas“ savininkė; prekių ženklo registracijos liudijimas išduotas 2014-07-01. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. kovo – balandžio mėn. Delfi portale buvo patalpinta reklama „GERIAUSIA VIETA KEISTI PADANGAS! www.wheels.lt.“ Domenas wheels.lt priklauso atsakovei UAB ,,PB group“. Pasak ieškovės, atsakovės reklamoje vartojamas žymuo yra klaidinamai panašus į ieškovės registruotą prekės ženklą „Egzotika – geriausia vieta keisti ratus!“. Tiek ieškovės, tiek atsakovės pagrindinė veikla yra prekyba padangomis, jų montavimas ir balansavimas, t. y. šalys yra konkurentės. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama uždrausti atsakovei UAB „PB group“ naudoti reklamoje ir komercinės veiklos dokumentuose žymenį „GERIAUSIA VIETA KEISTI PADANGAS!“, nustoti gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslą naudoti komerciniuose dokumentuose ir reklamoje.

5Ieškovė taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nenaudoti reklamoje ir komercinės veiklos dokumentuose žymens „GERIAUSIA VIETA KEISTI PADANGAS!“. Nurodė, kad atsakovė pažeidžia ieškovės teises į prekės ženklus ir tuo daro žalą ieškovės turtiniams interesams, nes ieškovė netenka potencialių pirkėjų.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą.

8Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė įstatyme įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo – pakankamo pagrindo įtarti, kad buvo pažeistos prekių ženklo savininko teisės (PŽĮ 503 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškinio argumentus apie klaidinamą abiejų žymenų panašumą, vartotojų klaidinimą. Preliminariai įvertinęs ieškinio argumentus teismas nurodė neturintis pagrindo spręsti, kad sutampanti abiejų ginčo žymenų dalis – „geriausia vieta keisti“ turėtų stiprų skiriamąjį požymį ir todėl potencialiai galėtų klaidinti vartotojus.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskirajame skunde ieškovė Lipeikio įmonė „Egzotika“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11Nurodo, kad teismas sutampančia abiejų žymenų dalimi laikė tik žodžius „geriausia vieta keisti“, tačiau, ieškovo nuomone sutampantys savo esme yra visi žymenys „geriausia vieta keisti ratus“ ir „geriausia vieta keisti padangas“, nes žodžiai ,,ratas“ ir ,,padanga“ savo esme reiškia tą patį. Abi šalys užsiima ta pačia veikla – padangų prekyba ir jų montavimu, taip pat papildoma veikla – ratlankių montavimu. Todėl šūkiai „geriausia vieta keisti ratus“ ir „geriausia vieta keisti padangas“ yra tapatūs savo esme ir vartotojų suprantami vienodai. Be to, ieškove įrodinėjo ne atsakovės žymens tapatumą į ieškovės prekės ženklą, bet klaidinamą panašumą.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „PB group“ nurodo, kad visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Vadovaujantis PŽĮ 503 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo pažeistos PŽĮ nustatytos teisės. Tam, kad tokį įtarimą sukeliantis pagrindas būtų realus, asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pateikti įrodymus, galinčius pakankamai įtikinti, kad jo teisė pažeidžiama arba kad gresia toks pažeidimas.

15Pateiktame ieškinyje ieškovė prašo uždrausti atsakovei savo veikloje naudoti žymenį ,,GERIAUSIA VIETA KEISTI PADANGAS!“. Ieškinio faktinis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovės naudojamas žymuo ,,GERIAUSIA VIETA KEISTI PADANGAS!“ yra klaidinamai panašus į ieškovės prekės ženklą ,,Egzotika – geriausia vieta keisti ratus!“.

16Preliminariai įvertinęs lyginamuosius žymenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovės naudojamas žymuo ,,GERIAUSIA VIETA KEISTI PADANGAS!“ yra tikėtinai klaidinančiai panašus į ieškovės prekės ženklą ,,Egzotika – geriausia vieta keisti ratus!“ (PŽĮ 38 str. 1 d. 2 p.). Skirtingai nei nurodo ieškovė, sutampantys žodžiai lyginamuosiuose žymenyse yra tik „geriausia vieta keisti“, kurie yra bendrinės reikšmės, neturintys stiprios identifikacinės funkcijos. Atsižvelgiant į tai, šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo įtarti, kad buvo pažeistos ieškovės PŽĮ įtvirtintos teisės, kas sudarytų pagrindą taikyti ieškovės nurodytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl skundžiama nutartis, kuria atsisakyta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, paliekama nepakeista.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai