Byla e2-1347-730/2019
Dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, delspinigių ir palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnybos „Argus“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarąjai akcinei bendrovei „Baltic TS Group“ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 428,69 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų ir 15 EUR žyminį mokestį.

62.

7Atsakovės restruktūrizavimo administratorei procesiniai dokumentai išsiųsti 2019 m. rugsėjo 24 d. į jos Elektroninių paslaugų portalo paskyrą. Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, procesiniai dokumentai laikomi tinkamai, asmeniškai, taip kaip numato CPK 123 straipsnio 2 dalis įteiktais restruktūrizavimo administratorei 2019 m. rugsėjo 25 d. Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Vadinasi, 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2019 m. spalio 9 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.

83.

9Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

104.

11Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas pareikštas restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic TS Group“ dėl einamųjų įmokų mokėjimo. Pagal įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 7 dalį kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrąžinti šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą. Lietuvos Apeliacinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-50-370/2019 išaiškino, kad tuo atveju, kai keliamas klausimas ir dėl pareikšto reikalavimo priteisimo iš restruktūrizuojamo asmens, kai reikalavimas atsiranda po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, toks reikalavimas nagrinėjamas restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiame teisme (nutarties 13 punktas). Remiantis Lietuvos Respublikos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovei restruktūrizavimo byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1614-826/2016.

125.

13Sprendžiant dėl ieškovės pareikšto prašymo priimti sprendimą už akių atkreiptinas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018 pateiktą išaiškinimą, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusi skola, kaip ir visos mokėtinos einamosios restruktūrizuojamos įmonės įmokos, gali būti išieškoma bendra CPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju atlikęs formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nustatęs, kad ieškovė reiškia reikalavimą dėl einamųjų įmokų sumokėjimo atsiradusių po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

14Teismas ko n s t a t u o j a :

156.

16Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė su ieškove 2015 m. balandžio 13 d. sudarė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos atsakovės objekte, esančiame adresu ( - ), o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti 78,51 EUR be PVM kas mėnesį. 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau ieškovė toliau tiekė sutartas paslaugas. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl pagal byloje pateiktas PVM sąskaitas – faktūras liko skolinga ieškovei už suteiktas paslaugas 417,11 EUR. Ieškovė atsakovei apskaičiavo 11,58 EUR delspinigių (sutarties 6.3 punktas), iš viso įsiskolinimas siekia 428,69.

177.

18Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalus). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieškovei, todėl susidarė 428,69 EUR įsiskolinimas už neapmokėtas paslaugas, kuri priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

198.

20Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų metines procesines palūkanas. Sprendžiant dėl galimumo priteisti palūkanas iš restruktūrizuojamo asmens, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018 nurodė, kad jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama. ĮRĮ normomis restruktūrizuojamai įmonei suteikta teisė mokėti bet kokius įmonės veiklai užtikrinti reikalingus mokėjimus ir įmokas, t. y. įvykdyti prievoles, kurios atsirado jau po restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Taigi ĮRĮ normomis nevaržoma ir teisė priverstine tvarka išieškoti laiku nesumokėtų einamųjų įmokų ir palūkanų. Atsižvelgiant į tai sprendžiama, kad šiuo atveju terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas – atsakovė privalo mokėti metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

219.

22Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 EUR sumą (arba lygiavertę sumą litais, apskaičiuotą pagal teisės į palūkanas atsiradimo metu Lietuvos banko skelbiamą oficialų lito ir euro santykį). Ieškovei iš atsakovės priteistina 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo suma.

2310.

24Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

25Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, teismas

Nutarė

26ieškinį tenkinti.

27Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“, įmonės kodas ( - ), 428,69 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 428,69 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas - 15 EUR žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei saugos tarnybai „Argus“, įmonės kodas ( - ).

28Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

29Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai