Byla 2A-316-560/2020
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Active group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Active Group“ ieškinį atsakovui L. M. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 28 872,87 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas paskambino ieškovui ir paprašė susitikti aptarti trinkelių klojimo ir gerbūvio tvarkymo darbų kainas, kiekius ir terminus. Susitikimo metu ieškovas pasiūlė darbus atlikti už 35 000 Eur ir atsakovui ši kaina tiko. Tokiu būdu tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl statybos rangos darbų atlikimo. Atsakovas sumokėjo 6 000 Eur avansą. Visus darbus ieškovas atliko ir perdavė atsakovui, kuris atliktu darbų rezultatu pradėjo naudotis. Darbai buvo suskirstyti į du etapus, kurių pirmas turėjo prasidėti 2017 liepos mėnesį ir baigtis 2017 m. spalio mėnesį, o antras turėjo būti užbaigtas 2018 m. gegužės mėn. Ieškovas atliko visus darbus tinkamai ir laiku, o atsakovas ilgą laiką vengė pasirašyti atliktų darbų aktus, nors darbus faktiškai priėmė. Atsakovui vengiant pasirašyti atliktų darbų perdavimo aktą, ieškovas vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą ir jį 2018 m. birželio 8 d. išsiuntė atsakovui. Atsakovas nepateikė jokių pretenzijų. Kadangi ieškovas atliko darbų už 34 872,87 Eur kainą, o atsakovas sumokėjo tik 6 000 Eur avansą, atsakovo skola sudaro 28 872,87 Eur.

72.

8Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog šalys susitarė dėl rangos darbų (grindinio trinkelių įrengimo) atlikimo ( - ). Rašytinė sutartis dėl ieškovo vengimo įteisinti rangos teisinius santykius nebuvo pasirašyta. Pagal susitarimą rangos darbai turėjo prasidėti 2017 m. liepos mėn. ir pasibaigti 2017 m. spalio mėn. Nebuvo jokio susitarimo skirstyti darbus į etapus. Ieškovas sutartu laiku darbų neatliko, bet atsakovas sutiko, jog darbai būtų atlikti ir vėliau. Atsakovas nėra priėmęs ieškovo atliktų darbų, darbai nėra užbaigti, yra akivaizdžių trūkumų. Atsakovas buvo nurodęs pašalinti darbus trūkumus, bet ieškovas to nepadarė. Už ieškovo faktiškai atlikus darbus atsakovas yra atsiskaitęs. Ieškovas nėra inicijavęs darbų priėmimo – perdavimo. Atsakovui siųstas vienašališkai pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas atsakovo nepasiekė. Atsakovas be ieškovo nurodytų 6 000 Eur yra sumokėjęs ieškovui pavedimais 1 000 Eur ir 2 000 Eur (mokėtojas UAB „Viktorijos statyba“). 2017 m. lapkričio 29 d. el. laiške ieškovas pripažino, jog gavo 15 800 Eur. 2018 m. birželio 4 d. grynais pinigais atsakovas sumokėjo ieškovui 8 000 Eur. Viso atsakovas yra sumokėjęs 26 800 Eur. Šalys susitarė dėl tokių kainų: pilkos trinkelės – 30 Eur/m2; juodos trinkelės – 31,50 Eur/m2; nuogrindas – 25 Eur/m2; latakai – 30 Eur/m2; laiptai – 60 Eur; armavimas – 4 Eur; mechanizmai – 30 Eur. Tai buvo galutinai sutartos kainos su visais mokesčiais. Ieškinyje ieškovas nepagrįstai šias kainas dar padidino PVM dydžiu. Ieškovas nepagrįstai už laiptus reikalauja didesnės 150 Eur, 190Eur ir 100 Eur kainos nei buvo sutarta kaina 60 Eur, tokiu būdu nepagrįstai siekia gauti 480 Eur už laiptus. Šalys nesitarė dėl nuogrindos šulinių montavimo už 200 Eur, todėl šis reikalavimas nepagrįstas. Viso ieškovas nepagrįstai pakeitęs sutartus įkainius reikalauja 680 Eur. Likusi ieškovo reikalavimų dalis dėl 1 340,55 Eur yra nesumokėta dėl nustatytų darbų trūkumų, kuriuos pasiūlyta ieškovui ištaisyti.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo L. M. 1 340,55 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 117,14 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat teismas priteisė iš ieškovo 2 240,89 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai ir valstybės naudai žyminį mokestį: iš atsakovo 42,53 Eur, o iš ieškovo 873,47 Eur.

124.

13Teismas nurodė, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai. Byloje kilo ginčas dėl šalių sutartos darbų kainos. Tarp šalių kilo ginčas ir dėl kitos sutarties sąlygos – darbų atlikimo terminų, jų atlikimo etapų, bet teismo vertinimu, nagrinėjant šioje byloje ieškovo pareikštą ieškinį dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, šios aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos, nes atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog leido ieškovui darbus atlikti ir vėliau ir nereiškė jokių pretenzijų, susijusių su darbų atlikimo terminu. Ieškovui teigiant, jog šalių sutartos atskirų darbų kainos buvo be PVM, o atsakovui tai neigiant, teismas darė išvadą, jog ieškovas neįrodė, jog šalys kainas numatė be PVM, todėl byloje laikė nustatyta, jog šalys susitarė dėl atskirų darbų kainų tarifų su visais mokesčiais, t. y. pilkos trinkelės – 30,00 Eur / m2; juodos trinkelės – 31,50 Eur / m2, nuogrindas – 25,00 Eur / m2, latakai – 30,00 Eur / m2, armavimas – 4,00 Eur, mechanizmai – 30,00 Eur. Ieškovas teigė, jog už laiptus atsakovas turi sumokėti 150,00 Eur, 190,00 Eur, 100,00 Eur, už nuogrindų šulinių montavimą – 100,00 Eur, neįskaičiavus PVM, kainą. Atsakovui nepripažįstant tokio šalių susitarimo dėl nuogrindų šulinių montavimo ir pripažįstant susitarimą dėl laiptams taikomo tarifo – 60 Eur su visais mokesčiais, teismas sprendė, jog ieškovas neįrodė, jog šalys susitarė dėl nuogrindų šulinių montavimo ir laiptų 150 Eur, 190 Eur, 100 Eur kainų, todėl teismas laikė nustatyta, jog šalys susitarė dėl laiptų įrengimo darbų kainos 60 Eur su visais mokesčiais. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino ir neginčijo, jog ieškovas turėjo atlikti 2018 m. birželio 8 d. Atliktų darbų akte Nr. 02 ir 2018 m. liepos 11 d. PVM sąskaitoje - faktūroje numatytą darbų kiekį, išskyrus nuogrindos šulinių montavimą, todėl teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes dėl šalių sutartų atskirų darbų kainų darė išvadą, jog šalys susitarė, jog už visus darbus atsakovas turi sumokėti 28 140,55 Eur kainą (30,00 Eur x 479,5 + 31,70 Eur x 325,70 + 25,00 Eur x 47 + 4,00 Eur x 284 + 30,00 Eur x 15,5 + 60,00 Eur x 5 + 30,00 Eur x 14).

145.

15Ieškovas pripažino, jog atsakovas už atliktus darbus jam yra sumokėjęs 6 000 Eur avansą ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas J. M. pripažino, jog ieškovui UAB „Viktorijos statyba“ atliko 2 000 Eur mokėjimą už atsakovą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog pagal sutartį už atliktus darbus ieškovui bankiniais pavedimais buvo viso sumokėta – 9 000 Eur. Byloje nėra pateikta jokių tiesioginių įrodymų pagrindžiančių faktą, jog atsakovas ieškovui sumokėjo grynais pinigais 17 800 Eur. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. S. paaiškino, jog 2017 m. spalio – lapkričio mėn. ieškovo vadovas prašė paimti pinigus iš atsakovo apie 3 000 Eur ir vėliau juos perduoti jam, ką liudytojas ir padarė. Liudytojas D. U. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2018 m. vasaros pradžioje atsakovas paėmė bankomate 10 000 Eur ir liudytojas matė kaip atsakovas davė pinigus ieškovo vadovui. Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jam skundėsi ieškovo vadovas, jog nesumokėta apie 7 000 Eur ir jis matė kaip atvežus trinkeles ieškovo vadovui buvo sumokėtas 3 000 Eur avansas. Vertindamas liudytojo D. U. teismo posėdžio metu išsakytų paaiškinimų patikimumą teismas darė išvadą, jog ieškovo atstovo nurodyti internetiniame portale duomenis apie liudytojo D. U. teistumą bei asmenius santykius su atsakovu nesudaro pagrindo netikėti šio liudytojo paaiškinimais, duotais pasirašius priesaikos tekstą ir būnant įspėtam dėl baudžiamosios atsakomybės. Teismas, vertindamas šio liudytojo paaiškinimus taip pat jų nesuabsoliutino, o vertino kitų įrodymų visumoje. Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atstovo 2017 m. lapkričio 29 d. surašytame elektroniniame laiške nurodyto paskutinio sakinio vertinimo: „sumoketa siai dienai 15800“, t. y. ar nurodoma, jog atsakovas yra sumokėjęs 15 800 Eur, ar nurodoma, jog ieškovas tiek patyrė išlaidų už įgytas medžiagas. Susipažinęs su šio elektroninio laiško turiniu teismas pažymėjo, jog jame ieškovas nurodo atskirų darbų kiekius, įkainius, kainą ir viso galutinę kainą, o vėliau nurodo, jog sumokėta šiai dienai 15 800 Eur. Toks visas šio elektroninio laiško kontekstas leido teismui daryti išvadą, jog ieškovas tokiu būdu patvirtino iš atsakovo gautų pinigų kiekį. Teismo vertinimu, norėdamas nurodyti, jog tiek ieškovas patyrė išlaidų už medžiagas, ieškovas tai būtų ir nurodęs paminėdamas apie tai aiškiai.

166.

17Teismas, įvertinęs šių rašytinių įrodymų visumą bei liudytojų M. S., D. U. ir V. R. paaiškinimus teismo posėdžio metu, faktinę aplinkybę, jog šalys susitardamos dėl pakankamai didelės apimties ir vertės darbų atlikimo nebuvo sudariusios rašytinės sutarties ir tokiu atveju ieškovas atlikdamas darbus be sudarytos rašytinės sutarties negaudamas tarpinių mokėjimų turėtų prisiimti labai didelę ir neprotingą riziką, jog galės negauti apmokėjimo ir, jog jam net gali nepavykti įrodyti šalių susitarimo, o atsakovas atitinkamai atlikdamas dalinius mokėjimus grynais už atliktus darbus ir neimdamas jokių pakvitavimų, žinodamas, jog tarp šalių nėra rašytinės sutarties mažiau rizikuoja, jog ieškovas neturėdamas sutarties galės kreiptis į teismą, atsakovo paaiškinimus dėl tokio apmokėjimo grynais, kurie teismo vertinami suprantamais, jog nesant rašytinės sutarties buvo mokama dalimis už faktiškai atliktus darbus, darė išvadą, jog byloje laikoma įrodyta aplinkybė, jog atsakovas, be bankinių pavedimų, už atliktus darbus mokėjo ieškovo vadovui ir grynais pinigais. Liudytojai pripažino, jog matė atliekamus mokėjimus grynais pinigais, o ieškovas 2018 m. lapkričio 29 d. elektroniniame laiške pripažino, jog viso jam yra sumokėta 15 800 Eur, kas atėmus iki šios datos atliktus 6 000 Eur bankinius pavedimus, leidžia spręsti apie atliktus mokėjimus 9 800 Eur sumai grynais pinigais. Atsakovo galimybę sumokėti tokias piniginės lėšas pagrindžia byloje pateiktas atsakovo banko sąskaitos išrašas, kuriame matyti duomenis apie šiame laikotarpyje gryninamas pinigines lėšas.

187.

19Byloje pateiktas vienašališkai ieškovo pasirašytas 2018 m. birželio 8 d. atliktų darbų aktas Nr. 02, kuriame nurodoma, jog atsakovas vengia pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, todėl jis pasirašomas vienašališkai. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo šiame akte atliktų darbų apimties, nereiškė reikalavimo dėl šio akto pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas laikė, jog atsakovui atlikti darbai buvo priduoti 2018 m. birželio 8 d. Byloje pateiktame 2018 m. rugsėjo 26 d. Trinkelių dangos grindinio įrengimo statybos darbų defektų nustatymo akte yra nustatyti atliktų darbų trūkumai: nelygus trinkelių dangos paviršius, prie trapų – latakų blogai suformuoti nuolydžiai trinkelių dangoje, trinkelių siūlės neužpildytos atsijomis, kreivi iš trinkelių įrengti dangos aprėmimo borteliai, danga nešvari. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu iš esmės neginčijo šiame akte nustatytų faktinių aplinkybių. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kuriuose būtų aiškiai išvardinti darbų trūkumai ir reiškiami atsakovo reikalavimai. Atsakovo nurodyti darbų trūkumai yra nežymus, netrukdo daiktą naudoti pagal paskirtį, kuris faktiškai yra ir naudojamas, atsakovas nepateikė įrodymų, jog šalindamas šiuos trūkumus patyrė išlaidas, todėl teismas darė išvadą, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė sumokėti ieškovui likusią 1 340,55 Eur sumą už darbų atlikimą.

208.

21Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 28 872,87 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus. Teismui nustačius, jog atsakovui kilo pareiga sumokėti ieškovui už atliktus darbus 28 140,55 Eur, o atsakovas sumokėjo 26 800 Eur, atsakovo reiškiamos pretenzijos dėl darbų trūkumų yra nepagrįstos, teismas tenkino reikalavimą iš dalies ir priteisė ieškovui 1 340,55 Eur skolą ir 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 1 340,55 Eur, tai iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 117,14 Eur ir 42,53 Eur žyminis mokestis valstybės naudai, kurio mokėjimas buvo atidėtas. Iš ieškovo priteisiamos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai 2 240,89 Eur ir 873,47 Eur žyminis mokestis valstybės naudai, kurio mokėjimas buvo atidėtas.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

239.

24Ieškovas UAB „Active Group“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir ieškinį tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog šalys kainas numatė be PVM. Vertindamas šalių žodinį susitarimą teismas turėtų atsižvelgti į šalių paaiškinimus, įvertinti šalių nuoseklumą bei šalių elgesį. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad buvo pateikęs rangos sutarties projektų UAB „Active group” pasirašyti, tačiau jokių įrodymu patvirtinančių šį faktą nepateikė. Atsakovas pripažino faktą, jog ieškovo atliktus darbus įtraukė į savo vadovaujamos įmonės UAB „Viktorija statyba“ atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų su antkainiais ir PVM bei išsiuntė T. R. el. paštu su prierašu: „pasirašymui“. Pats atsakovas tuos pačius darbus perparduoda su PVM. Ieškovas įrodė, kad atsakovas meluoja dėl susitarimo esmės ir teismas negalėjo to nepastebėti. Vienu atveju atsakovas teigia, kad užsakė darbus asmeniškai sau, teikia į bylą įrodymus, kad atsiskaitymams nuiminėja pinigus iš savo asmeninės sąskaitos, kitu atveju jis teigia, kad užsakovas ne jis, ir kad jam reikia susirinkti pinigus iš kitų. Atsakovas nuolat meluoja, manipuliuoja aplinkybėmis priklausomai nuo situacijos, todėl yra labiau tikėtina, jog teisybę sako ieškovas. Teismo sprendimas dalyje dėl laiptų yra neteisėtas, nes atsakovas teismo posėdžio metu faktiškai pripažino, kad darbų eigoje keitė laiptų pakopų konstrukcijas ir prašė ieškovo jas perdaryti. Atsižvelgiant į tai, kad darbų eigoje užsakovas keitė darbų apimtį, negalima darbų kainą laikyti ta dėl kurios susitarė šalys pradžioje.

2510.

26Teismas sprendime nepaaiškino, kodėl leido atsakovui įrodinėti atsiskaitymo grynais pinigais faktą liudytojų pagalba. Teismas neva nepastebėjo to, kad atsakovas negalėjo aiškiai pasakyti, kodėl jis vienu atveju darė bankinius pavedimus, o kitu atveju neva atsiskaitinėjo grynais pinigais, kai pats ieškovas jo neprašė. Teismas liudytojo M. S. apklausos metu išsakė savo poziciją ir išankstinį nusistatymą. M. S. faktiškai prisipažino, kad vykdydamas komercinę veiklą nuolat apgaulingai tvarkė buhalteriją, teismas šių aplinkybių nepranešė prokurorui. Teismas nutraukė ieškovo atstovo klausimus ir nurodė, jog namo statyba nėra šios bylos dalykas, šios bylos dalyku yra trinkelės. Teismas nurodė, jog jam nesvarbu, ar liudytojas meluoja apie aplinkybes, susijusias su namo statyba. Tariamas grynųjų pinigų perdavimas M. S. niekaip nesusijęs su trinkelių klojimu. Teismas uždavė atsakymą menančius klausimus, o sprendime nepasisakė dėl to fakto, kad atsakovas melavo teismui parengiamojo teismo posėdžio metu. Teismas neįvertino atsakovo nenuoseklumo ir nepaaiškino kaip vertina prieštaravimus. Visos bylos nagrinėjimo metu teismas leido atsakovui piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, nes teikiant prašymus apklausti liudytojus atsakovas net nesistengė paaiškinti aplinkybių, kurias ketina įrodinėti liudytojų pagalba. Buvo pažeistas rungimosi principas. Liudytojas D. U. melavo nuo pat pradžių, jis buvo du kartus skirtingose valstybėse nuteistas už tyčinius nusikaltimus, todėl negalima buvo tikėtis, kad jis sakys tiesą. Teismas nepagristai rėmėsi V. R. parodymais šioje byloje, kadangi jis yra suinteresuotas šios bylos baigtimi, todėl gali papasakoti bet ką. Teismas pripažino, jog ieškovas rašydamas „sumokėta šiai dienai 15800“ išreiškė savo mintį neaiškiai, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių teismas šį neaiškumą vertino atsakovo naudai.

2711.

28Teismas savo sprendimą turi pagrįsti įrodymais, o ne prielaidomis. Atsakovas su atsiliepimu pateikė banko išrašus, kuriuose nurodyta, kad atsakovas 2018-06-04 Palangoje išgrynino 7 000 Eur. Per teismo posėdį atsakovo atstovė pateikė kitus banko išrašus, kurie faktiškai prieštarauja ankstesniems, o teismas juos priėmė tik tam, kad pateisintų byloje esančius prieštaravimus. Teismas sprendime nekomentavo kaip įvertino byloje esantį įrodymą apie 2017 m. lapkričio 20 ir 21 dienomis įvykusį susirašinėjimą tarp ieškovo ir atsakovo. Iš minėto susirašinėjimo galima daryti objektyvią išvadą, kad dar 2017 lapkričio 21 dieną atsakovas įsiskolinimo ieškovui greitai padengti neketino. Teismas tendencingai ir šališkai nagrinėjo bylą. Teismas šioje civilinėje byloje visiškai nevertino to fakto, kad atsakovas savo atsiliepime nurodė daug aplinkybių, kurių neįrodė. Atsakovas melavo teismui nuo procesinių dokumentų pateikimo momento. Nesuprantama, kodėl teismas pripažino ieškovo atstovo dalyvavimą būtinu tik parengiamojo teismo posėdžio metu, tai galėjo padaryti gavęs šalių procesinius dokumentus. Teismas nepranešė prokurorui apie galimai vykdomą nusikaltimą. Teismas 2019-02-20 teismo posėdžio metu šalindamas klausimus, trukdė ieškovo atstovui uždavinėti liudytojui M. S. klausimus, nurodydamas kad su namo statyba ir technine priežiūra klausimai nėra susiję su byla. Teismas šioje byloje nepatraukė nei vieno asmens atsakomybėn už priesaikos sulaužymą ir melagingų paaiškinimų teikimą.

2912.

30Atsakovas L. M. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad šalys buvo susitarę dėl kitokių darbų įkainių nei užfiksuoti šalių susirašinėjime elektroniniais laiškais. Atsakovas į bylą yra pateikęs aiškų ir nenuginčytą rašytinį įrodymą, kuriame yra nurodyti šalių sutarti rangos darbų įkainiai. Šie darbų įkainiai pilnai apėmė visus apelianto mokėtinus mokesčius. Ieškovas šių aplinkybių nepagrindė ir kitais leistinais įrodinėjimo būdais. Susitarimams dėl neva skirtingų laiptų pakopų įrengimo įkainių pagrįsti ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų. Atsakovas nesutiko, jog dėl laiptų pakopų įrengimo įkainių šalys būtų susitarusios kitaip, nei buvo nurodyta 2017 m. lapkričio 29 d. el. laiške. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą buvus kitokiems ginčo šalių susitarimams dėl atskirų darbų kalnų tarifų nei kad fiksuoti susirašinėjime elektroniniais laiškais, todėl teismas pagrįstai nesirėmė ieškovo vienašaliais samprotavimais išdėstytais byloje, kurie nepagrįsti jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

3113.

32Apeliantas išreiškė abejones dėl byloje apklaustų liudytojų asmenybių, liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi, didžiąją dalį skundo iš esmės sudaro argumentai dėl įrodymų tyrimo, vertinimo, įrodymų leistinumo ir pakankamumo taisyklių pažeidimo. Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek posėdžių metu laikėsi aiškios ir nuoseklios pozicijos, jog už rangos darbus objekte su ieškovu iš viso yra atsiskaityta 26 800 Eur sumoje, o mokėjimai atlikti tiek grynaisiais pinigais sumokant juos ieškovo vadovui A. V., tiek ir bankiniais mokėjimo pavedimais. Atsiskaitymas už rangos darbus tarp ginčo šalių vyko ir grynaisiais pinigais. Ieškovo finansinė padėtis buvo itin sudėtinga, todėl būtent pačiam ieškovui ir buvo aktualus atsiskaitymas už darbus grynaisiais pinigais. 15 800 Eur suma prilygsta, kone, visų metų ieškovo apyvartai, todėl ieškovo argumentai, jog 2017 m. lapkričio 29 d. el. laiške minima 15 800 Eur suma buvo nurodoma kaip suma, už kurią ieškovas savo lėšomis įgijo medžiagų darbams atlikti, yra niekiniai. Visi be išimties atsakovo kviesti liudytojai taip pat patvirtino aplinkybes, kad dalyvavo ieškovo ir atsakovo atsiskaityme grynaisiais pinigais. Visi be išimties byloje apklaustų liudytojų vienaip ar kitaip matė atsiskaitymo su ieškovu grynaisiais pinigais faktą, kurį pats ieškovas tendencingai neigia.

33Apeliacinis skundas netenkinamas.

3414.

35Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

3615.

37Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. tarp šalių įvyko žodinis susitarimas pagal kurį ieškovas įsipareigojo atlikti trinkelių įrengimo darbus ( - ), o atsakovas už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti. Byloje yra ieškovo atstovo surašytas elektroninis laiškas, kuriame yra paminėtos atskirų darbų kainos ir kiekiai, nenurodant ar tai kainos su PVM ar be PVM. 2018 m. birželio 8 d. Atliktų darbų akte Nr. 2 bei 2018 m. liepos 11 d. PVM sąskaitoje – faktūroje yra nurodomos tos pačios pilkų trinkelių, juodų trinkelių, nuogrindų, armavimo, latakų, mechanizmų darbų kainos, bet papildomai nurodoma, jog tai kainos be PVM, bei nurodomos kitokios kainos be PVM: laiptų - 150 Eur, 190 Eur, 100 Eur; papildomų darbų (nuogrindos šulinių montavimo) – 100 Eur. Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog bankiniais pavedimais ieškovas iš atsakovo ar kitų asmenų gavo pagal sutartį mokėtinas tokias piniginės lėšas: 2017 m. rugsėjo 12 d. – 2 000 Eur, 2017 m. rugsėjo 29 d. – 1 000 Eur, 2017 m. lapkričio 15 d. – 200 Eur, 2017 m. lapkričio 16 d. - 2 800 Eur, 2018 m. balandžio 23 d. – 2 000 Eur, 2018 m. birželio 4 d. – 1 000 Eur. Šie pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog pagal sutartį už atliktus darbus ieškovui bankiniais pavedimais buvo viso sumokėta – 9 000 Eur.

3816.

39Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas šališkai išnagrinėjo bylą. Apeliantas teismo šališkumą įrodinėja tuo, jog teismas, apklausinėdamas liudytojus, nutraukdavo ieškovo klausimus, pervertino liudytojo priesaikos reikšmę, nevertino atsakovo nenuoseklumo, sprendime nepasisakė, kad atsakovas melavo, nepranešė prokurorui apie nusikaltimus, nepatraukė nei vieno asmens atsakomybėn dėl priesaikos sulaužymo ir melavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios apelianto nurodomos aplinkybės nereiškia, jog teismas šališkai nagrinėjo bylą. Į bylą kviečiami liudytojai posėdžio metu teikia paaiškinimus apie tai, ką jie asmeniškai žino, tai yra apie tai, ką jie patys matė ar patyrė. Liudytojų parodymų turiniui gali turėti įtakos tokios subjektyvios aplinkybės, kaip liudytojo požiūris į įvykius ar faktus, apie kuriuos jis duoda parodymus, liudytojo santykiai su asmenimis, dėl kurių teisių ir interesų jis liudija ar apie kurių elgesį, veiksmus ar su jais susijusias aplinkybes jis duoda parodymus. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas ar kiti byloje apklausti liudytojai būtų davę melagingus parodymus, tokių įrodymų nepateikia ir apeliantas. Nesant įrodymų apie tikslingą melagingų paaiškinimų davimą, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos apie tai pasisakyti skundžiamame teismo sprendime ar kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Apelianto nurodomos aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas nutraukė jo atstovo klausimus, savaime nereiškia teismo šališkumo. Teismas nagrinėdamas bylą teismo posėdyje remiasi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais ir turi teisę šalinti menamus ir tokius klausimus, kurie neturi ryšio su byla (CPK 192 straipsnio 6 dalis). Apeliantas nenurodo jokių konkrečių ir bylai svarbių aplinkybių, kurias jis bandė išsiaiškinti, tačiau negalėjo to padaryti dėl to, jog teismas nesuteikė galimybės tokių klausimų užduoti. Teisėjų kolegija išanalizavusi bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti pirmosios instancijos teismo nešališkumu (CPK 6, 65, 66 straipsniai).

4017.

41Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl šalių sutartos kainos ir nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog šalys kainas numatė su PVM. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog būtų buvę numatyti kitokie darbų įkainiai nei el. laiške, kuriuo iš esmės ir rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Šiame 2017 m. lapkričio 27 d. el. laiške atsakovo atstovas ieškovui nurodė darbų įkainius ir apskaičiavo jų sumą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog šiame el. laiške nėra nurodyta, jog išvardintos kainos nėra galutinės ir prie šių kainų papildomai bus pridedamas PVM. Ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, ir jeigu jis užsakovui nurodydamas kainas nurodo jas be PVM ir PVM prisidės prie galutinės kainos, šią aplinkybę jis turi konkrečiai ir aiškiai įvardinti. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog apelianto nurodytos kainos nebuvo galutinės ir atsakovas žinojo, jog prie ieškovo nurodytų kainų reikės pridėti PVM, kas leidžia daryti išvadą, jog ieškovo el. laiške nurodytos darbų kainos buvo nurodytos įskaitant visus mokėtinus mokesčius.

4218.

43Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl laiptų kainos. Apeliantas teigia, jog atsakovas darbų eigoje keitė konstrukcijas, darbų apimtis, todėl ir kaina turi būti kita. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog šalys buvo sutarusios dėl kitokių įkainių už laiptus, nei yra nurodyti atsakovo atstovo rašytame el. laiške, šiai pirmosios instancijos teismo išvadai teisėjų kolegija pritaria. Apeliantas nors ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau nenurodo jokių konkrečių argumentų, kad šalys būtų susitariusios dėl didesnių laiptų kainų, nei tai buvo nurodyta atsakovo atstovo el. laiške.

4419.

45Apeliantas nesutinka su byloje liudytojų teiktais paaiškinimais, jų suinteresuotumu, teistumu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad aplinkybė, jog asmuo, apklausiamas kaip liudytojas, gali būti suinteresuotas duoti vienai šaliai palankius parodymus, nėra pagrindas atsisakyti apklausti asmenį kaip liudytoją, jo duotų parodymų nevertinti kaip įrodymų šaltinio – įrodinėjimo priemonės, o joje esančių faktinių duomenų kaip įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2008). Taigi, net ir suinteresuoti asmenys gali būti kviečiami ir apklausiami kaip liudytojai, tačiau jų parodymai turi būti įvertinami pagal visus įrodymams keliamus reikalavimus – ar jie išsamūs ir tikslūs, ar siejasi su byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis, ar yra objektyvūs ir patikimi. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs liudytojų paaiškinimus pažymėjo, jog jų nesuabsoliutina, o vertina kitų įrodymų visumoje. Aplinkybė, jog liudytojas yra teistas nesudaro pagrindo spręsti, jog jis, liudydamas apie matytas aplinkybes, sakys netiesą. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl to, kokią įsiskolinimo dalį atsakovas yra grąžinęs ieškovui rėmėsi ne tik byloje esančiais liudytojų paaiškinimais, kurie matė grynais pinigais atliekamus mokėjimus, tačiau ir kitomis aplinkybėmis: el. laišku, kuriame ieškovo atstovas nurodo, jog šiai dienai yra sumokėta 15 800, atsakovo sąskaitų išrašais, iš kurių matyti atsakovo išgrynintos piniginės lėšos – tai yra pirmosios instancijos teismas liudytojų parodymų nesuabsoliutino, juos vertino visumoje su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Apeliantas nesutinka su šiomis teismo išvadomis, tačiau nenurodo jokių konkrečių argumentų, kurie paneigtų tokias teismo padarytas išvadas.

4620.

47Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nepakomentavo 2017 m. lapkričio 20 d. susirašinėjimo, el. laiško dalį, susijusią su 15 800 Eur suma nepagrįstai vertino atsakovo naudai. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas teigia, kad teismas neanalizavo specifinių įrodymų, tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas išsamiai analizavo byloje esančią medžiagą ir vertino visus esančius neaiškumus. Apeliantas iš esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovo ieškinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.

4821.

49Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

5022.

51Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog ieškovo apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą nėra teisinio pagrindo.

52Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

5323.

54Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas atsakovo L. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, atsakovui iš ieškovo priteisiant 600 Eur.

55Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

Nutarė

56Ieškovo UAB „Active group“ apeliacinį skundą atmesti.

57Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

58Priteisti iš ieškovo UAB „Active group“ atsakovo L. M. naudai 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 28 872,87... 7. 2.... 8. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį... 12. 4.... 13. Teismas nurodė, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos... 14. 5.... 15. Ieškovas pripažino, jog atsakovas už atliktus darbus jam yra sumokėjęs 6... 16. 6.... 17. Teismas, įvertinęs šių rašytinių įrodymų visumą bei liudytojų M. S.,... 18. 7.... 19. Byloje pateiktas vienašališkai ieškovo pasirašytas 2018 m. birželio 8 d.... 20. 8.... 21. Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 28 872,87 Eur skolą už... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 9.... 24. Ieškovas UAB „Active Group“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 25. 10.... 26. Teismas sprendime nepaaiškino, kodėl leido atsakovui įrodinėti atsiskaitymo... 27. 11.... 28. Teismas savo sprendimą turi pagrįsti įrodymais, o ne prielaidomis. Atsakovas... 29. 12.... 30. Atsakovas L. M. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė... 31. 13.... 32. Apeliantas išreiškė abejones dėl byloje apklaustų liudytojų asmenybių,... 33. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 34. 14.... 35. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 36. 15.... 37. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. tarp šalių įvyko žodinis... 38. 16.... 39. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas šališkai išnagrinėjo... 40. 17.... 41. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl... 42. 18.... 43. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje... 44. 19.... 45. Apeliantas nesutinka su byloje liudytojų teiktais paaiškinimais, jų... 46. 20.... 47. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nepakomentavo... 48. 21.... 49. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos... 50. 22.... 51. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 52. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės... 53. 23.... 54. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra... 55. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 56. Ieškovo UAB „Active group“ apeliacinį skundą atmesti.... 57. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą palikti... 58. Priteisti iš ieškovo UAB „Active group“ atsakovo L. M. naudai 600 Eur...