Byla e2-158-939/2018
Dėl skolos priteisimo

1Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

2sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

3dalyvaujant ieškovo atstovui R. S., atsakovui V. T., jo atstovui advokatui V.Milukui, V. L., trečiajam asmeniui N. M.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ patikslintą ieškinį atsakovams V. T., V. L., tretiesiems asmenims N. M., G. B., R. B., dėl skolos priteisimo.

5Teismas

Nustatė

6Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo V. T. ieškovui 5 142,90 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 24d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Eur žyminio mokesčio (t.1, b.l.33-35).

7Atsakovas 2017 m. birželio 20 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, prašė jį panaikinti (t.1, b.l.37,38)

8Prienų rajono apylinkės teismas 2017-07-10 nutartimi panaikino preliminarų sprendimą ir bylą perdavė nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (t.1.b.l.51,52) .

9Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (t.1, b.l.151155), prašydamas priteisti iš abiejų atsakovų solidariai 5142,90 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo .

10Ieškinyje ieškovas nurodo, kad ( - ) UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. ( - ), kurios 1 p. nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Be to, sutarties Priede Nr. 1 yra nurodomi ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai.

11Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2016-01-09 ieškovas gavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę ( - ), valstybinis numeris ( - ). Priverstinai nuvežus automobilį bei priėmus jį saugoti, automobilio savininkas V. T. ne kartą buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Nepaisant minėtų raginimų, atsakovas šiai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieškovu už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Su ieškovu nėra atsiskaitęs ir atsakovas V. L., kuris buvo 2016-01-09, priverstinio automobilio nutempimo metu, minėto automobilio, valdytojas. Todėl abu atsakovai turi atlyginti solidariai. Nors atsakovas V. T. nurodo, kad nebuvo ir niekada nebuvo automobilio ( - ), valstybinis numeris ( - ) savininku, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad minėto automobilio savininkas yra V. T. Duomenų, kad V. T. ginčytų VĮ ,,Regitra“ duomenis arba 2014-04-02 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nėra, todėl atsakovo kitokie paaiškinimai ir atsikirtimai yra niekiniai.

12Ieškovo atstovas 2017-12-21 teismo posėdyje ieškinį palaikė pilnai ir papildomai paaiškino, kad jie mano, kad automobilio savininkas buvo ne R. B., o V. T. R. B. negalėjo parduoti automobilio nes nebuvo jo savininkas, nes nepateikta pirkimo pardavimo sutartis, kad R. B. nupirko automobilį iš V. T.

13Atsakovas V. T. atsiliepime (t.1, b.l.188,189) į patikslintą ieškinį, prašė jį atmesti ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad 2015-04-19 jis buvo suklaidintas R. B., kad automobilis perkamas jo sūnui ir sūnaus vardu, pirkimo-pardavimo sutartį pildė R. B. ir nepastebėjo kas yra nurodytas naujuoju automobilio savininku. 2016-01-03 sutartis nurodo, kad R. B. minėtą automobilį pardavė V. L., todėl jis negali būti šio automobilio savininku ir negali būti laikomas atsakovu šioje byloje. 2016-07-27 V. L. buvo surašytas nutarimas dėl to, kad jis 2016-01-09 6.55 val. Vilniuje, vairavo automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ), nuvažiavo nuo kelio ir pasišalino iš įvykio vietos. Būtent V. L. yra faktinis automobilio savininkas ir faktinis valdytojas, padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio automobilis buvo nugabentas į saugomą aikštelę, todėl turi sumokėti ieškovui. Gavęs pranešimą iš atsakovo manė, kad pranešimas atsiųstas klaidingai, o gavęs pakartotiną pranešimą informavo ieškovą, kad nėra automobilio savininkas ir valdytojas. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

14Atsakovas V. T. 2017-12-21 teismo posėdyje patvirtino, kad 2015 metų balandžio mėnesį jis automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ), pardavė R. B. už 100 eurų, o pastarasis minėjo, kad automobilis bus sūnui Gyčiui. Automobilis registruotas jo vardu, nes jis negalėjo jo išregistruoti, nes nerado automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. R. B. automobilį pardavė Jiezne ten ir buvo perduotas automobilis, sumokėti pinigai ir surašyta sutartis Jis pats automobilį pirko 2014 metais iš ( - ). Kai pardavė automobilį R. B. automobilis buvo registruotas ( - ) vardu. Mano, kad už padarytus nuostolius turi atlyginti V. L.

15Atsakovo V. T. atstovas advokatas V.Milukas prašė ieškinį atmesti atsakovo V. T. atžvilgiu. Už eismo įvykį atsakingas V. L., o V. T. nekaltas, kad automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę.

16Atsakovas V. L. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. 2017-12-21 teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su ieškiniu iš dalies t.y. su tokiu žalos dydžiu, kuris susidarė nuo jo sukelto eismo įvykio 2016-01-09 iki teismas priėmė nutarimą administracinėje byloje 2016-07-27. Patvirtino, kad 2016-01-03 vakare, Vilniuje, už 100 eurų pirko automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ) iš R. B., surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Jam R. B. sakė, kad jis pats minėtą automobilį pirko miestelyje prie Prienų. Jis minėto automobilio skelbimą dėl pardavimo rado skelbimų portale ,,autogidas“.

17Trečiasis asmuo, N. M., nepareiškusi savarankiškų reikalavimų 2017-12-21 teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-04-02 savo automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ), pardavė V. T., surašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau neatliko jo registracijos, nes užsimiršo. Po V. L. eismo įvykio iš Vilniaus policijos komisariato gavo pranešimą, kad turi susimokėti, tuomet nuvykusi į ,,Regitrą“ nuėmė minėtą automobilį nuo įskaitos.

18Trečiasis asmuo, G. B., nepareiškęs savarankiškų reikalavimų 2017-11-21 ir 2017-12-05 teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (t.1, b.l.134,184), kuriuose nurodė, kad jis nepažįsta V. T. ir iš jo automobilio ( - ), valstybinis numeris ( - ), nepirko. Šiuo automobiliu jam buvo davęs laikinai pasinaudoti tėvas R. B. 2015-09-02 buvo nubaustas administracine nuobauda dėl padaryto administracinio pažeidimo. 2017-11-29 parengiamajam teismo posėdyje patvirtino, kad jis nepirko automobilio iš V. T. ir niekada nebuvo jo savininkas. Automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ) iš V. T. pirko jo tėvas R. T.

19Trečiasis asmuo, R. B., nepareiškęs savarankiškų reikalavimų 2017-11-21 ir 2017-12-05 teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (t.1, b.l.130, 178), kuriuose nurodė, kad jis iš V. T. pirko menkavertį automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ), kuriuo naudojosi grįžęs iš užsienio. Su V. T. buvo sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį. Jam V. T. patikino, kad jis sutvarkys dokumentus susijusius su automobilio registracija. Po 3-4 savaičių nuvykęs į ,,Regitrą“ sužinojo, kad minėtas automobilis nėra deklaruotas. Dėl automobilio pardavimo davė skelbimą internetiniame puslapyje ,,autogidas“. 2016-01-03 vakare, Vilniuje, automobilį pardavė V. L. ir surašė pirkimo-pardavimo sutartį. 2017-11-29 parengiamajam teismo posėdyje patvirtino, kad jis 2015 metų balandžio mėnesį automobilį pirko iš V. T., surašė sutartį, V. T. žadėjo sutvarkyti automobilio registracijos dokumentus. 2016-01-03 vakare automobilį pardavė V. L..

20Ieškinys tenkintinas iš dalies

21Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo UAB ,,Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( - ) buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų Nr. ( - ). 2016-01-09 pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą priverstinai nuvežta transporto priemonė ( - ), valstybinis numeris ( - ), į UAB ,,Tomadas“ priklausančią aikštelę (t.1, b.l.14). Pagal sutarties 2.1 p ir 7.6 p. ieškovas turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais valdytojais ar įgaliotais asmenimis (t.1, b.l.6-12).

22VĮ ,,Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas (dokumentas atspausdintas iš informacinės sistemos 2016-07-01) patvirtino, kad transporto priemonės ( - ), valst. Nr. ( - ), savininkas V. T. VĮ ,,Regitra“ Kauno filialas Prienų grupės pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą patvirtina, kad N. M. 2016-01-15 pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę ( - ), valstybinis numeris ( - ), perdavimą V. T. 2014-04-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ), N. M. pardavė V. T. (t.1, b.l.15,16).

23Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, atsakovui V. T. du kartus 2016-08-22 ir 2016-10-26 siuntė pranešimus dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. 2016-11-10 V. T. atsakymas ieškovui patvirtina, kad jis informavo ieškovą, kad jis nėra minėtos transporto priemonės savininkas, kad ją pardavė 2015 metų balandžio mėnesį, tačiau nenurodo asmens ir neturi išsaugojęs pirkimo pardavimo sutarties (t.1, b.l.17,18, 22,23,24).

242016-07-27 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarimu (t.1, b.l.85,86) nubaudė V. L. pagal Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimo kodekso 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą, dėl to, kad 2016-01-09, 6.50 val. Eglinės Sodų g.15, Vilniuje vairavo transporto priemonę ( - ), valstybinis numeris ( - ), neturėdamas teisės vairuoti.

25(Duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ), R. B. pardavė V. L. (t.1, b.l.142).

26Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo N. M. buvo transporto priemonės ( - ), valstybinis numeris ( - ), savininkė iki 2014-04-02 t.y. iki automobilio pardavimo atsakovui V. T. Nors VĮ ,,Regitra“ duomenimis atsakovas V. T. vardu minėtas automobilis registruotas 2016-01-15, tačiau, faktinį automobilio pardavimą patvirtina 2014-04-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kad automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ), N. M. pardavė atsakovui V. T. bei atsakovo V. T. ir trečiojo asmens N. M. teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad V. T. 2014-04-02 tikrai iš trečiojo asmens N. M. nupirko minėtą automobilį ir tapo teisėtu jo savininku (t.1., b.l.13).

27Atsakovas V. T. taip pat teismo posėdyje nurodė, jog iš N. M. įgytą automobilį 2015 metų balandžio mėnesį pardavė trečiajam asmeniui R. B., sudarydama rašytinę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau VĮ ,,Regitra“ sudarytos sutarties neįregistravo bei neišsaugojo sutarties. Atsakovo nurodytas aplinkybes, dėl automobilio ( - ), valstybinis numeris ( - ) pirkimo pardavimo, patvirtino trečiasis asmuo R. B. savo rašytiniuose paaiškinimuose bei parengiamojo posėdžio metu, o būtent, kad atsakovas V. T. Prienų rajone, Jiezne, pardavė jam automobilį.

28Trečiasis asmuo R. B. 2016-01-03 vakare automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ), pardavė atsakovui V. L., sudarydama rašytinę transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, dėl kurio, teisėto automobilio savininko ir valdytojo, kaltės įvykio eismo įvykis.

29Atsakovo V. T. automobilio ( - ), valstybinis numeris ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo faktą patvirtino trečiasis asmuo R. B. bei trečiasis asmuo G. B., kad minėtą automobilį pirko jo tėvas R. B., o jam leisdavo automobiliu pasinaudoti. Kad automobilis ( - ), valstybinis numeris ( - ), buvo parduotas R. B. patvirtina ir aplinkybė, kad 2016-01-03 Vilniuje šį automobilį būtent iš R. B. nusipirko atsakovas V. L., kuris 2017-11-29 parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad būtent iš vyresniojo vyriškio t.y. R. B. pirko automobilį ir sudarė rašytinę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Tas pačias aplinkybes atsakovas V. L. patvirtino ir 2017-12-21 teismo posėdžio metu.

30Bylos duomenimis nustatyta, kad būtent V. L. 2016-07-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimo kodekso numatytą pažeidimą, dėl to 2016-01-09, 6.50 val. Eglinės Sodų g.15, Vilniuje vairavo transporto priemonę ( - ), valstybinis numeris ( - ), neturėdamas teisės vairuoti. Šiuo įsiteisėjusiu nutarimu transporto priemonė nebuvo konfiskuota.

31Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog automobilio registravimas ir jo pirkimo - pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės atsiradimo pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad daikto įregistravimas atitinkamame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

32Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovų pareigos atlyginti ieškovui transporto priemonės ( - ), valstybinis numeris ( - ), priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Pažymėtina, kad pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustato, kad išlaidas susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai, todėl nagrinėjamu atveju būtina nustatyti priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininką ir valdytoją.

33Iš byloje esančios VĮ Regitra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (dokumentas atspausdintas iš informacinės sistemos 2016-07-01) išrašo matyti, kad V. T. 2014-04-02 įsigijo automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ). Byloje, esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas V. T. yra pardavęs transporto priemonę ( - ), valstybinis numeris ( - ), trečiajam asmeniui R. B., o pastarasis atsakovui V. L.. Atsakovas V. L. nuo automobilio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo 2016-01-03 yra teisėtas transporto priemonės savininkas.

34Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-27 nutarimu V. L. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimo kodekso numatytą pažeidimą, dėl to 2016-01-09, 6.50 val. (kada buvo priimtas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas) Eglinės Sodų g.15, Vilniuje vairavo transporto priemonę ( - ), valstybinis numeris ( - ), neturėdamas teisės vairuoti, t.y. nustatyta, kad atsakovas V. L. buvo ir transporto priemonėms valdytojas.

35Pagal CK 6.309 straipsnio 1, 2 dalimi, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, būtina nustatyti, kad buvo susitarta dėl konkretaus daikto pirkimo ir pardavimo, daiktas buvo perduotas pirkėjui valdyti, taip pat nustatyti, ar buvo sumokėta jo kaina ar jos dalis. Pažymėtina, kad pirkimo–pardavimo sutarties požymius atitinka ne bet koks daikto kitai šaliai perdavimas, o tik perdavimas nuosavybės teise. Nuosavybės teises perduodanti šalis turi būti teisėta daikto savininkė, ji turi aiškiai išreikšti valią perduoti nuosavybės teises.

36Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

37Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas V. T. įrodė, jog automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ), pardavė R. B., o R. B. pardavė atsakovui V. L.. Teismo nuomone, šalių paaiškinimai apie automobilio pardavimą yra pakankami išvadai, jog transporto priemonės savininkas yra ne atsakovas V. T., o atsakovas V. L. (LAT 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

38Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas V. T. nebuvo transporto priemonės ( - ), valstybinis numeris ( - ) savininku, o automobilio savininku nuo 2016-01-03 vakaro, buvo atsakovas V. L., pagal sudarytą ( - ) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi atsakovas V. T. 2016-01-09 t.y. pažeidimo padarymo metu nebuvo transporto priemonės savininku ar valdytoju, todėl jis neturi pareigos atlyginti ieškovui išlaidų, susijusių su transporto priemonės priverstinio nuvežimu ir saugojimu. Pareiga atlyginti žalą tenka atsakovui V. L., nes jis 2016-01-09, 6.50 val. (kada buvo priimtas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas) buvo transporto priemonės savininkas ir valdytojas.

39Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB ,,Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas ( - ) sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų. 2016-01-09 ieškovas pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą priverstinai nuvežė transporto priemonę ( - ), valstybinis numeris ( - ), į UAB ,,Tomadas“ priklausančią aikštelę.

40Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Vadovaujantis išdėstytu, tiek sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius.

41Atsakovas V. L. nėra sumokėjęs 5142,90 Eur įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir jos saugojimą. Ieškovas tinkamai įvykdė 2015-11-04 sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, kurie 2016-10-17 susitarimu pratęsti iki 2017-05-10, ankstesnėje sutartyje nurodytomis sąlygomis, todėl ieškovas turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Atsakovas V. L. transporto priemonės neatsiėmė ir neapmokėjo iki ieškinio teisme padavimo. Pažymėtina, kad atsakovas nubaustas padaręs administracinį pažeidimą, nors administracinės bylos nagrinėjime teisme nedalyvavo, tačiau teismo nutarime nurodyta, kad V. L. tinkamai pranešta apie posėdžio datą ir laiką, taip pat nurodyta, kad V. L. nors ne iš karto, tačiau pripažino kaltę, kad neturėdamas teisės vairuoti, su automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į krūmus, o atvykusi policija įvykio vietoje V. L. jau nerado. Todėl 2016-01-09 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir priverstinai nuvežtas automobilis ( - ), valstybinis numeris ( - ). Atsakovas V. L. buvo nubaustas administracine tvarka pinigine bauda be transporto priemonės konfiskavimo, todėl žinojo, kad transporto priemonė buvo nuvežta ir turėjo pareigą rūpintis jam priklausančiu automobiliu.

42Todėl ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo ieškinys yra pagrįstas atsakovo V. L. atžvilgiu, todėl jo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas.

43Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo V. L. ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

44Bylinėjimosi išlaidos

45Ieškinį iš esmės tenkinus, iš atsakovo V. L. ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos 116 Eur – (58 Eur+58 Eur (t.1,b.l.5,63) sumokėtas žyminis mokestis ir 11 Eurų valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

46Atsakovas V. T. prašo priteisti iš ieškovo jo turėtas 200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šiuo sprendimu teismas pripažino, kad atsakovas V. T. nėra atsakinga ieškovui už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą. CPK 93 straipsnis numato, kad teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas pažymi, kad ieškovas pagal turimus duomenis prašė skolą priteisti iš atsakovo V. T., nes būtent jis viešame registre buvo nurodytas kaip automobilio savininkas ir nebuvo deklaravęs ginčo automobilio registravimo, todėl spręstina, kad atsakovo netinkamas duomenų registravimas, buvo ieškinio pateikimo priežastis atsakovo V. T. atžvilgiu, todėl atsakovo V. T. turėtis bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.

47Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, str., teismas

Nutarė

48ieškinį tenkinti iš dalies.

49Priteisti iš atsakovo V. L. asmens kodas ( - ), 5142,90 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt du eurus ir 90 centų) išlaidų už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017-05-24 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 116,00 Eur ( vieną šimtą šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, esančiai V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, a.s.Nr. ( - ), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

50Priteisti iš V. L. asmens kodas ( - ), į valstybės biudžetą 11,00 Eur (vienuolika eurų) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, surenkamąją sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5660. .

51Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,... 2. sekretoriaujant Jolitai Matulienei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovui R. S., atsakovui V. T., jo atstovui advokatui... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas... 6. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. išnagrinėjo... 7. Atsakovas 2017 m. birželio 20 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl priimto... 8. Prienų rajono apylinkės teismas 2017-07-10 nutartimi panaikino preliminarų... 9. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (t.1, b.l.151155),... 10. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad ( - ) UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities... 11. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2016-01-09 ieškovas gavo Vilniaus... 12. Ieškovo atstovas 2017-12-21 teismo posėdyje ieškinį palaikė pilnai ir... 13. Atsakovas V. T. atsiliepime (t.1, b.l.188,189) į patikslintą ieškinį,... 14. Atsakovas V. T. 2017-12-21 teismo posėdyje patvirtino, kad 2015 metų... 15. Atsakovo V. T. atstovas advokatas V.Milukas prašė ieškinį atmesti atsakovo... 16. Atsakovas V. L. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. 2017-12-21... 17. Trečiasis asmuo, N. M., nepareiškusi savarankiškų reikalavimų 2017-12-21... 18. Trečiasis asmuo, G. B., nepareiškęs savarankiškų reikalavimų 2017-11-21... 19. Trečiasis asmuo, R. B., nepareiškęs savarankiškų reikalavimų 2017-11-21... 20. Ieškinys tenkintinas iš dalies... 21. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo UAB ,,Tomadas“ ir Vilniaus apskrities... 22. VĮ ,,Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro... 23. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, atsakovui V. T. du kartus 2016-08-22... 24. 2016-07-27 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarimu (t.1, b.l.85,86)... 25. (Duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis... 26. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo N. M. buvo transporto... 27. Atsakovas V. T. taip pat teismo posėdyje nurodė, jog iš N. M. įgytą... 28. Trečiasis asmuo R. B. 2016-01-03 vakare automobilį ( - ), valstybinis numeris... 29. Atsakovo V. T. automobilio ( - ), valstybinis numeris ( - ), pirkimo-pardavimo... 30. Bylos duomenimis nustatyta, kad būtent V. L. 2016-07-27 Vilniaus miesto... 31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog automobilio... 32. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovų pareigos atlyginti ieškovui... 33. Iš byloje esančios VĮ Regitra Lietuvos Respublikos kelių transporto... 34. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-27 nutarimu V. L. nubaudė pagal... 35. Pagal CK 6.309 straipsnio 1, 2 dalimi, pirkimo – pardavimo sutarties... 36. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys... 37. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas V.... 38. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas V. T. nebuvo... 39. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB ,,Tomadas“ ir Vilniaus apskrities... 40. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio... 41. Atsakovas V. L. nėra sumokėjęs 5142,90 Eur įsiskolinimo už transporto... 42. Todėl ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais,... 43. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš... 44. Bylinėjimosi išlaidos ... 45. Ieškinį iš esmės tenkinus, iš atsakovo V. L. ieškovo naudai priteisiamos... 46. Atsakovas V. T. prašo priteisti iš ieškovo jo turėtas 200 Eur bylinėjimosi... 47. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270,... 48. ieškinį tenkinti iš dalies.... 49. Priteisti iš atsakovo V. L. asmens kodas ( - ), 5142,90 Eur (penkis... 50. Priteisti iš V. L. asmens kodas ( - ), į valstybės biudžetą 11,00 Eur... 51. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...