Byla 2A-819-370/2011
Dėl skolos, baudos ir palūkanų priteisimo, bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-13 sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovės atstovams Algimantui Mineikiui, atsakovės atstovui advokatui Daliui Vaitekūnui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-12965-642/2010 pagal ieškovės UAB „Dangė“ ieškinį atsakovei UAB „Corpus A“ dėl skolos, baudos ir palūkanų priteisimo, bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-13 sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė ieškiniu teismo prašė pripažinti, kad 2007-09-20 šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta pagal šios sutarties 9 straipsnio 3 punktą, t. y. dėl atsakovės kaltės, ieškovei priteisti iš atsakovės 22 019,04 Lt baudą už sutarties nutraukimą, 36 698,39 Lt dydžio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2010-07-30 iki 2010-12-02, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-09-20 šalys sudarė ieškovei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), unikalus Nr. ( - ), pirmame ir antrame aukšte, pažymėtų indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 238,33 kv. m bendro ploto ir 1-7, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 404,39 kv. m bendro ploto nuomos sutartį, pagal kurios sąlygas ieškovė už sutartą atlyginimą ketverių metų terminui išnuomojo atsakovei negyvenamąsias patalpas ūkinei komercinei veiklai vykdyti. Atsakovė 2010-06-02 pateikė ieškovei pranešimą, kad nuo 2010-12-02 prieš terminą nutraukia sutartį sutarties 9 str. 3 punkto pagrindu. 2010-06-18 atsakovė pateikė ieškovei kitą pranešimą, kad nuo 2010-07-31 prieš terminą nutraukia nuomos sutartį šios sutarties 11.5 str. 2 punkto pagrindu. Pastarasis atsakovės nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas yra nepagrįstas, nes 2010-06-10 dėl kito nuomininko atliekamų darbų kelias valandas sutriko elektros energijos tiekimas.

4Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę dėl nuomos mokesčio sumažinimo, tačiau šiai nesutikus sumažinti nuomos mokesčio, atsakovė 2010-06-02 pateikė ieškovei pranešimą, kad nuo 2010-12-02 prieš terminą nutraukia su ieškove negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį šios sutarties 9 str. 3 punkto pagrindu. Tačiau dėl 2010-06-10 įvykusio incidento, t. y. dėl ieškovės savavališko elektros energijos tiekimo atjungimo ir manymo, kad ir toliau ieškovė trikdys atsakovės veiklą, 2010-06-18 atsakovė pateikė ieškovei kitą pranešimą, kad nuo 2010-07-31 atsakovė prieš terminą nutraukia su ieškove minėtą sutartį šios sutarties 11.5. str. 2 punkto pagrindu.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-13 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino, kad 2007-09-20 šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta pagal šios sutarties 9 str. 3 punktą; atmetė reikalavimą pripažinti, kad nuomos sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės; ieškovei iš atsakovės priteisė 29 848,01 Lt nuostolių atlyginimą dėl nuomos mokesčio nesumokėjimo, 22 019,03 Lt baudos, 4 346,81 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 51 867,04 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atsakovei iš ieškovės priteisė 662,53 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovės valstybei priteisė 8,61 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė ieškovės trukdymo fakto atsakovei naudotis išnuomotomis patalpomis pagal paskirtį ir sąlygas. Atsakovė taip pat neįrodė, jog dėl trumpalaikio elektros energijos tiekimo nutraukimo iš esmės buvo pažeista šalių sutartis, todėl tenkino ieškovės reikalavimą pripažinti, kad nuomos sutartis nutraukta pagal šios sutarties 9 str. 3 punktą. Teismas nepripažino, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, tačiau pripažino, kad dėl sutarties nutraukimo atsakovės iniciatyva pastarajai kyla neigiamos finansinės pasekmės, t. y. atsakovė privalo sumokėti ieškovei sutartyje numatytą 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą – 22 019,03 Lt (įskaičiavus PVM). Teismas konstatavo, kad atsakovė, nesumokėdama ieškovei nuomos mokestį už 4 mėnesius ir 2 dienas, ieškovei padarė 29 848,01 Lt (įskaičiavus PVM) nuostolį, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės. Remdamasi atsakovės pateiktais įrodymais apie atsakovės pelningai dirbamą darbą, teismas nenustatė pagrindo mažinti priteistą nuostolių atlyginimą dėl nuomos mokesčio nesumokėjimo ar baudos dydį. Teismas nustatė, kad tenkino 88,35 proc. ieškinio reikalavimų ir atmetė 11,65 proc., šiomis proporcijomis paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-13 sprendimo dalį, kuria buvo tenkinti ieškinio reikalavimai ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką ir pažeidė įrodymų vertinimą, įrodinėjimo pareigos paskirstymą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Nuomos sutarties 1.1. punkte nustatyta, kad 404,39 kv. m patalpų paskirtis – biurui, parduotuvei, sandėliavimui. Nuomos sutartyje (11.5 p.) buvo numatytos dvi sąlygos, vienai iš kurių atsiradus, nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį dėl nuomotojo kaltės nesikreipdamas į teismą: 1) kai patalpos pasidaro netinkamos naudoti arba 2) nuomotojas kliudo naudotis patalpomis pagal paskirtį ir sutarties sąlygas. 2010-06-10 404,39 kv. m patalpose, kuriose atsakovė vykdė veiklą, du kartus be įspėjimo buvo atjungta elektros energija, t. y. tą dieną patalpose nuo 10.00 val. iki kitos dienos buvo atjungta elektra. Elektrą atjungė ieškovės direktorius atsakovės darbuotojams nurodydamas, kad atjungiama dėl jo asmeninio konflikto su atsakovės direktoriumi. Todėl atsakovė 2010-06-18 raštu pranešė ieškovei apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2010-07-31 vadovaujantis sutarties 11.5 str. 2 p. pagrindu – ieškovei trukdant naudoti patalpas pagal jų tiesioginę paskirtį. Ieškovė, ginčydama sutarties nutraukimo pagrindą bei prašydama jį pakeisti, privalėjo įrodyti dvi aplinkybes: 1) kad elektros atjungimas patalpose netrukdė atsakovui naudoti patalpas pagal paskirtį ir sutarties sąlygas, 2) kad sutartis buvo nutraukta 9.3 p. pagrindu, t. y. nesant nė vienos šalies kaltės, atsakovės iniciatyva. Teismas nepagrįstai perkėlė sutarties nutraukimo teisėtumo įrodinėjimo naštą atsakovei. Ieškovė privalėjo įrodyti sutarties nutraukimo neteisėtumą ir aplinkybes, kad elektros atjungimas atsakovei netrukdė naudotis patalpomis. Aplinkybę, kad elektrą atjungė ieškovės direktorius priežastimi nurodydamas konfliktą su atsakovės direktoriumi, patvirtina 2010-06-15 pareiškimas policijai ir liudytojų parodymai. Byloje esantys įrodymai taip patvirtina faktą, kad dėl elektros atjungimo atsakovės darbuotojai negalėjo dirbti savo tiesioginio darbo, bendrauti su klientais, neturėjo galimybės atlikti jiems pavestų užduočių, patalpose nebuvo galima įjungti signalizacijos. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės iniciatyva byloje surinktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi vienintelio liudytojo nenuosekliais ir prieštaringais parodymais, kad neva elektros energijos atjungimas buvo būtinas UAB „Eurocash1“. Su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės nuomojamų patalpų elektros apskaita yra atskirta, t. y. šie įrodymai paneigia ieškovės įrodinėtas aplinkybes, kad elektros atjungimas atsakovės nuomojamoms patalpoms buvo būtinas dėl UAB „Eurocash1“. Konstatuodamas, kad atsakovė neįrodė, jog dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo iš esmės buvo pažeista sutartis, teismas pažeidė ir materialinės teisės normas. Įstatymas nedraudžia šalims susitarti dėl galimybės nutraukti terminuotą sutartį prieš terminą sutartyje nustatytomis sąlygomis, jeigu pastarosios neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Įstatymas leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau yra nustatomi sutartyje aptarti vienašališko jos nutraukimo pagrindai. Todėl teismas, spręsdamas ar atsakovė teisėtai nutraukė sutartį, turėjo nustatyti, ar įvyko aplinkybės, sutartyje numatytos kaip jos nutraukimo pagrindai, neanalizuojant, ar šių aplinkybių atsiradimas laikytinas esminiu ar neesminiu sutarties pažeidimu. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad 29 848,01 Lt yra jos tiesioginiai nuostoliai dėl atsakovės veiksmų. Be to, tokių nuostolių atsiradimą galėjo lemti ir pati ieškovė nesiimdama veiksmų, kad šie nuostoliai neatsirastų ar būtų sumažinti todėl, jei ir būtų konstatuota atsakovės prievolė atlyginti nuostolius, jie turėtų būti sumažinti atsižvelgiant į ieškovės veiksmus. Sutartyje numatyta 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio bauda yra nepagrįsta vertinant 4 m. sutarties trukmę bei 6 mėn. įspėjimo apie sutarties nutraukimo terminą, kuris yra pakankamas naujo nuomininko suradimui. Iš atsakovės priteista suma lygi 9 mėn. nuomos mokesčio sumai, atskaičius jau sumokėtas sumas, yra neadekvati ir iškreipia teisių ir pareigų pusiausvyrą. Be to, už sutartinės prievolės nevykdymą ar netinkamą vykdymą kreditorius gali taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir/ar nuostolių atlyginimą. Tuo atveju, kai kreditorius prašo dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą.

8Ieškovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

9Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

10Byloje nustatyta, kad šalių 2007-09-20 sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu ieškovė atsakovei ketverių metų terminui išnuomojo 404,369 kv. m. ploto patalpas, esančias ( - ), atsakovės ūkinei komercinei veiklai vykdyti (t. 1, b. l. 8–16). 2010-06-02 raštu ieškovė pranešė ieškovei, kad vadovaudamasi nuomos sutartis 9 str. 3 punktu nuo 2010-12-02 nutraukia nuomos sutartį prieš terminą (t. 1, b. l. b. l. 17). 2010-06-18 raštu atsakovė pranešė ieškovei, kad nuo 2010-07-31 nutraukia nuomos sutartį prieš terminą vadovaudamasi sutarties 11.5. str. 2 punktu, kadangi 2010-06-10 buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas nuomojamoms patalpoms (t. 1, b. l. 18). 2010-07-10 raštu atsakovė sutarties nutraukimą pagrindė papildomomis aplinkybėmis – nurodė, kad dėl 2010-06-10 nutraukto elektros energijos tiekimo atsakovė turėjo neigiamų pasekmių, be to, atsakovė turi rimtą pagrindą manyti, kad ieškovės 2010-06-10 įvykdyti veiksmai pasikartos iki sutarties galiojimo pabaigos (t. 1, b. l. 21). 2010-07-30 atsakovė perdavė ieškovei patalpas (t. 1, b. l. 24–26).

11Dėl sutarties nutraukimo pagrindo.

12Apeliantės nuomone, ji pagrįstai nutraukė su ieškove sudarytą nuomos sutartį sutarties 11.5 str. 2 punkto pagrindu – nuomotojui kliudant naudotis išnuomotomis patalpomis pagal paskirtį ir sutarties sąlygas. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė sutarties nutraukimo teisėtumo įrodinėjimo naštą atsakovei.

13Su šiuo apeliacinio skundo motyvu teisėjų kolegija nesutinka. Abi šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Todėl atsakovė turėjo įrodyti sutarties 11.5 str. 2 punkte nustatyto sutarties nutraukimo pagrindo egzistavimą, o atsakovė – paneigti. Ieškovė sutarties nutraukimo faktiniu pagrindu nurodė vienintelį 2010-06-10 įvykusį incidentą, kai jai išnuomotose patalpose buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vien šios aplinkybės nepakanka pripažinti atsakovę teisėtai nutraukus nuomos sutartį 11.5. str. 2 punkto pagrindu. Pagal sutarties 1.1. str. patalpos buvo išnuomotos ūkinei komercinei veiklai – biurui, parduotuvei, sandėliavimui. Ieškovė neįrodinėjo, kad dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo nuomojamos patalpos nebegalėjo būti naudojamos pagal sutartyje nurodytą paskirtį visiškai, t. y. patalpose nebebuvo galimybės vykdyti jokios ūkinės komercinės veiklos, pav. biuro ar sandėliavimo. Be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėtas vienkartinis atvejis byloje nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo nutraukti nuomos sutartį pagal 11.5. str. 2 punktą. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str.). Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės motyvu, kad įstatymas nedraudžia šalims susitarti dėl galimybės nutraukti terminuotą sutartį prieš terminą sutartyje nustatytomis sąlygomis, jeigu šios neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms (CK 6.156 str. 1 d., 6.217 str. 5 d., 6.498 str. 5 p.). Tačiau teisėjų kolegija mano, kad byloje nagrinėjamu atveju nėra protingo pagrindo sutarties 11.5. str. 2 punkto nuostatos aiškinti taip, jog šalys juo sutarė, kad bet koks, net trumpalaikis nuomotojo tyčinis ar netyčinis sukliudymas naudotis išnuomojamomis patalpomis gali būti pagrindu vienašališkai nutraukti sutartį. CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat taip pat turi būti atsižvelgiama ir į šalių derybas dėl sutarties, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. Byloje nagrinėjamu atveju sutartis buvo sudaryta pakankamai ilgam laikotarpiui, iki vienašališko nutraukimo buvo vykdoma beveik trejus metus, sutartyje vienašališkam sutarties nutraukimui prieš terminą bet kurios šalies iniciatyva buvo numatyti pakankamai ilgi įspėjimo terminai, didelės baudos (Sutarties 9.3., 9.4. str.), todėl darytina išvada, jog šia sutartimi šalys siekė ilgalaikių ir stabilių abiem šalims naudingų teisinių santykių, o ne kuo paprastesnio sutarties nutraukimo.

14Nuomotojo sutrukdymas atsakovei naudotis išnuomotomis patalpomis vieną dieną per trejus sutarties vykdymo metus, kai dėl šio sutrukdymo patirtus nuostolius pati ieškovė įvertino tik 1262,52 Lt atskaičius nuompinigius (t. 1, b. l. 141), nesudaro pagrindo 2010-06-10 elektros energijos tiekimo nutraukimą laikyti esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 str. 2 d.). Turint omeny aplinkybę, kad pati atsakovė 2010-06-02 raštu informavo ieškovę apie ketinimą nutraukti sutartį prieš terminą sutarties 9 str. 3 punkto pagrindu, labiau tikėtina, jog atsakovė tiesiog nesąžiningai pasinaudojo galimybe nutraukti sutartį išvengiant sutarties 9 str. 3 punkte nustatytos tvarkos ir sankcijų.

15Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei įrodinėjimą reglamentuojančių procesinių teisės normų, nei sutarčių nutraukimą reglamentuojančių materialinių teisės normų, todėl sprendimo dalis dėl sutarties nutraukimo pagrindo yra teisėta ir pagrįsta.

16Dėl nuostolių ir netesybų.

17Įstatyme yra nustatytas netesybų ir nuostolių santykis – pagal bendrąją taisyklę yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rūšių sutartims (CK 6.874 str. 1 d.). CK 6.73 str. 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą (analogiška taisyklė – CK 6.258 str. 2 dalyje). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, kad tais atvejais, kai kreditorius prašo už prievolės netinkamą įvykdymą ir nuostolių, ir netesybų, tai netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą: priteisiamas nuostolių atlyginimas, o jų dydžiu sumažinama netesybų suma. Nuostata dėl netesybų įskaitymo panaikina teisinį pagrindą kreditoriui iš skolininko reikalauti baudinių netesybų, t. y. ir nuostolių, ir netesybų visos sumos tuo pat metu, bet neatima teisės į protingo dydžio sutartines netesybas, joms viršijant byloje įrodytus kreditoriaus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Pagal formuojamą praktiką dėl netesybų dydžio sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, taip pat reikia atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

18Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iš esmės nevertino ieškovės reikalaujamų priteisti nuostolių ir netesybų dydžio pagrįstumo bei nuostolių ir netesybų santykio klausimų. Ieškovės nurodyti nuostoliai iš esmės yra negauti nuompinigiai, kuriuos ji būtų gavusi, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutarties 9.3. str. sąlygas, t. y. nuomojusi patalpas ir mokėjusi sutartus nuompinigius iki 2010-12-02. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės argumentai, kad sprendžiant dėl nuostolių dydžio reikšmingi gali būti ir pačios ieškovės veiksmai/neveikimas ta prasme, kad pačios ieškovės neveikimas galėjo turėti įtakos nuostolių dydžiui (CK 6.253 str. 5 d., 6.259 str. 3 d.). Apie būsimą sutarties nutraukimą sutarties 9.3 str. pagrindu ieškovė buvo informuota atsakovės 2010-06-02 raštu, t. y. beveik prieš du mėnesius iki atsakovės faktiško sutarties nutraukimo 2010-07-30 ir prieš šešis mėnesius iki pareiškime nurodytos nutraukimo datos (2010-12-02). Pav., neterminuotos nekilnojamųjų daiktų nuomos atveju įstatymų leidėjas yra nustatęs bet kurios šalies teisę nutraukti sutartį apie tai įspėjus kitą šalį prieš tris mėnesius iki nutraukimo (CK 6.480 str.), t. y. darytina išvada, kad bendru atveju trijų mėnesių terminas laikytinas pakankamu nuomotojui surasti kitą nuomininką. Tačiau tai nereiškia, kad ši taisyklė yra tinkama visais atvejais, nes šalys gali susitarti ir dėl ilgesnių įspėjimo terminų, ką jos ir padarė. Ieškovė neteikė įrodymų, kad ėmėsi kokių nors priemonių naujam nuomininkui surasti, t. y. išvengti ar sumažinti nuostolius, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovė visų ar dalies nurodytų nuostolių turėjo realių ir protingų galimybių išvengti, t. y. iki 2010-12-02 surasti kitą patalpų nuomininką. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuomos mokesčio už visą laikotarpį, kurį atsakovė faktiškai ieškovės patalpomis nesinaudojo, priteisimas pakankamai kompensuos ieškovės praradimus dėl atsakovės padaryto sutarties pažeidimo, ypač atsižvelgiant į šiuo metu sumažėjusias nuomos rinkos kainas (CK 6.249 str. 5 d.), todėl dar ir netesybų priteisimas pažeistų teisingumo ir sąžiningumo principus ir neadekvačiai iškreiptų šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str.).

19Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė ir nuostolių atlyginimą, ir netesybas, todėl skundžiamas sprendimas keistinas ieškovės reikalavimą dėl netesybų priteisimo atmetant (CK 6.73 str. 2 d., CK 6.258 str. 2 d., CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

20Ieškovės išlaidas sudarė 1 674,23 Lt žyminis mokestis ir 2 672,58 Lt už advokatės teisines paslaugas (t. 1, b. l. 7, 95), atsakovės išlaidas sudarė 5 687 Lt už advokato teisines paslaugas pirmojoje instancijoje, 1 674,23 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 1 815 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinėje instancijoje (t. 1, b. l. 99–101, t. 2, b. l. 28–30). Pakeitus sprendimą lieka patenkinta pusė ieškinio reikalavimų, apeliacinis skundas taip pat tenkintas tik iš dalies, todėl šalys paliekamos prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 str.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 10 Lt, todėl jos nepriteistinos (Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

21Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str.,

Nutarė

22Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą pakeisti – panaikinti sprendimo dalis dėl baudos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir sprendimą išdėstyti taip:

23„ieškovės UAB „Dangė“ ieškinį atsakovei UAB „Corpus A“ dėl skolos, baudos ir palūkanų priteisimo tenkinti iš dalies.

24Pripažinti, kad 2007 m. rugsėjo 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Dangė“ ir UAB „Corpus A“, nutraukta pagal šios sutarties 9 straipsnio 3 punktą.

25Priteisti ieškovei UAB „Dangė“ iš atsakovės UAB „Corpus A“ 29 848,01 Lt nuostolių atlyginimą dėl nuomos mokesčio nesumokėjimo ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 29 848,01 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

26Kitus ieškinio reikalavimus atmesti“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė ieškiniu teismo prašė pripažinti, kad 2007-09-20 šalių sudaryta... 4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė ne kartą kreipėsi į... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-13 sprendimu ieškinį tenkino iš... 6. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė ieškovės trukdymo fakto atsakovei... 7. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės... 8. Ieškovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 9. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 10. Byloje nustatyta, kad šalių 2007-09-20 sudarytos negyvenamųjų patalpų... 11. Dėl sutarties nutraukimo pagrindo.... 12. Apeliantės nuomone, ji pagrįstai nutraukė su ieškove sudarytą nuomos... 13. Su šiuo apeliacinio skundo motyvu teisėjų kolegija nesutinka. Abi šalys... 14. Nuomotojo sutrukdymas atsakovei naudotis išnuomotomis patalpomis vieną dieną... 15. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 16. Dėl nuostolių ir netesybų.... 17. Įstatyme yra nustatytas netesybų ir nuostolių santykis – pagal bendrąją... 18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iš esmės nevertino... 19. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 20. Ieškovės išlaidas sudarė 1 674,23 Lt žyminis mokestis ir 2 672,58 Lt už... 21. Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str.,... 22. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą pakeisti... 23. „ieškovės UAB „Dangė“ ieškinį atsakovei UAB „Corpus A“ dėl... 24. Pripažinti, kad 2007 m. rugsėjo 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos... 25. Priteisti ieškovei UAB „Dangė“ iš atsakovės UAB „Corpus A“ 29... 26. Kitus ieškinio reikalavimus atmesti“....