Byla e2YT-4554-987/2019

Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas bankrutuojanti kredito unija „Amber“, uždaroji akcinė bendrovė „Aukso upė“, antstolė A. S

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareikštą pareiškėjo A. K. skunde dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas bankrutuojanti kredito unija „Amber“, uždaroji akcinė bendrovė „Aukso upė“, antstolė A. S..

3Teismas

Nustatė

4teisme gautas pareiškėjo A. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugas priemones – stabdyti areštuoto turto, t.y. žemės sklypo, esančio adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ) realizavimą varžytinėse iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo žemės sklypo vertei nustatyti.

5Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.

6Teismas, prieš spręsdamas procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, iš pradžių turi preliminariai (prima facie) įvertinti skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą. Tik nustačius, jog skundas dėl antstolio veiksmų nėra akivaizdžiai nepagrįstas – sprendžiama dėl skundo (galimai patenkinto reikalavimo) užtikrinimo priemonių taikymo pagrindų egzistavimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalis, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1 dalis).

7Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolės A. S. 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkymą dėl turto realizavimo vykdomojoje byloje Nr. ( - ). Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės vieninteliu argumentu, kad antstolis netinkamai įkainojo areštuotą žemės sklypą, nustatydamas nepagrįstai žymiai didesnę kainą nei jo rinkos vertė.

8Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nustatyta, kad pareiškėjas A. K. ne kartą reiškė skundus dėl antstolės veiksmų, kurie buvo pagrįsti iš esmės tuo pačiu argumentu – netinkamai nustatyta parduodamo žemės sklypo verte: civilinėje byloje Nr. 2YT-30973-1080/2018 pareiškėjas skundė 2018 m. liepos 23 d. patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriuo buvo paskirta pakartotinė ekspertizė žemės sklypo, esančio ( - ), vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui K. K.; civilinėje byloje Nr. 2YT-33479-925/2018 pareiškėjas skundė antstolės 2018 m. liepos 31 d. patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės išvados ir turto vertės nustatymo, kurio žemės sklypo vertė nustatyta pagal eksperto K. K. nustatytą turto vertę. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. 2YT-30973-1080/2018 ir Nr. 2YT-33479-925/2018 pareiškėjo skundai buvo atmesti, nutarys yra įsiteisėjusios. Iš teismui pateikto 2018 m. gruodžio 14 d. antstolės patvarkymo dėl turto realizavimo matyti, kad antstolė nustatydama iš pirmųjų varžytinių parduodamo žemės sklypo esančio ( - ), vadovavosi eksperto K. K. atlikto žemės sklypo pakartotine ekspertize.

9Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų (kurį pareiškėjas grindžia netinkamai nustatyta turto verte, o dėl turto vertės nustatymo teismas jau yra pasisakęs) yra preliminariai (prima facie) nepagrįstas, kas sudaro savarankišką pagrindą atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1 dalis).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,

Nutarė

11netenkinti pareiškėjo A. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.