Byla 2S-1665-555/2013
Dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Ribinis būvis“

1Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Ribinis būvis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-9423-435/2013 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Ribinis būvis“.

2Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašė priteisti iš skolininkės 985,56 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. teismo įsakymu kreditorės prašymą tenkino.

6Skolininkei pareiškus prieštaravimus, Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi prieštaravimus priėmė ir informavo kreditorę apie teisę pareikšti ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo. Prieštaravimuose skolininkė nurodė, kad su kreditore nėra pasirašiusi jokios paslaugų teikimo sutarties, o nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d. nėra gavusi nei vienos sąskaitos faktūros. Patalpos, esančios ( - ), yra išnuomotos UAB „Egipto saujelė“, kuri pagal nuomos sutartį, yra įsipareigojusi su komunalinių paslaugų teikėjais sudaryti tiesiogines sutartis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

7Kreditorė pareiškimu, teisme gautu 2013 m. gegužės 28 d., atsisakė pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti skolą iš skolininkės UAB „Ribinis būvis“. Nurodė, kad skolininkė 2013 m. gegužės 21 d. sumokėjo pareiškimu prašytą priteisti skolą. Taip pat prašė teismo priteisti iš skolininkės patirtas 89,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi priėmė kreditorės pareiškimo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. L2-9423-435/2013 nutraukė, panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. teismo įsakymą, pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos grąžinti kreditorei 75 procentus (10,50 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 363 banke „Swedbank“, AB, priteisė kreditorei iš skolininkės 3,50 Lt žyminio mokesčio, 72,60 Lt išlaidų už teisinę pagalbą ir 3 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

11Skolininkė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų kreditorei priteisimo. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nenurodytos prieštaravimuose dėl teismo įsakymo nurodytos nesutikimo su teismo įsakymu priežastys. Pažymi, kad skolininkė su UAB „Žaidas“ nėra pasirašiusi jokios paslaugų teikimo sutarties, nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d. nėra gavusi nė vienos sąskaitos už suteiktas paslaugas, todėl UAB „Žaidas“ nėra skolinga, nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2013 m. birželio 6 d. piniginių pavedimų UAB „Žaidas“ nedarė.

12Kreditorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad skolininkė skolą pripažino, nes ją sumokėjo po teismo įsakymo išdavimo. Pateikdama teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kreditorė patyrė bylinėjimosi išlaidas.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

15Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria kreditorei, patenkinus jos prašymą dėl atsisakymo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, iš skolininkės priteistos bylinėjimosi išlaidos, kreditorės patirtos dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateikimo.

16Nustatyta, kad ginčas tarp šalių kilo dėl įsiskolinimo už skolininkei priklausančioms negyvenamosioms patalpoms, esančioms ( - ), suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas apmokėjimo. Skolininkės nurodytais duomenimis, ginčo patalpos šiuo metu yra išnuomotos UAB „Egipto saujelė“, kuri pagal nuomos sutartį įsipareigojo su komunalinių paslaugų tiekėjais sudaryti tiesiogines sutartis, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylą nėra pateikta. 2013 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teisme gautas kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo kreditorė prašė priteisti iš skolininkės 985,56 Lt įsiskolinimą. 2013 m. balandžio 16 d. teismas priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditorės pareiškimą tenkino visiškai. 2013 m. gegužės 8 d. teisme gauti skolininkės prieštaravimai. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi prieštaravimus priėmė ir išaiškino kreditorei teisę per 14 dienų pareikšti ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo. 2013 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 76146 UAB „Egipto saujelė“ sumokėjo kreditorei pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo prašytą priteisti 985,56 Lt sumą, todėl 2013 m. gegužės 28 d. pareiškimu kreditorė pareiškimo ir jame keltų reikalavimų atsisakė bei prašė iš skolininkės priteisti dėl pareiškimo pateikimo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 89,60 Lt žyminį mokestį, 3 Lt už nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir 72,60 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas. Kauno apylinkės teismas kreditorės pareiškimo atsisakymą priėmė, panaikino teismo įsakymą ir priteisė iš skolininkės 3,50 Lt žyminio mokesčio, 72,60 Lt išlaidų už teisinę pagalbą ir 3 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų. Skolininkė su teismo nutartimi dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutinka ir prašo ją panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog ginčo patalpos šiuo metu yra išnuomotos trečiajam asmeniui UAB „Egipto saujelė“, kuri nuomos sutartimi įsipareigojo su komunalinių paslaugų tiekėjais sudaryti tiesiogines sutartis. Jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų skolininkė teismui nepateikė.

17Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakymo priėmimas ir teismo įsakymo panaikinimas nagrinėjamu atveju reiškia bylos baigtį, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į procesinį šalių elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, kadangi po teismo įsakymo išdavimo buvo patenkintas kreditorės reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tokiu būdu skolininkė kreditorės reikalavimą pripažino ir iš skolininkės priteisė kreditorės procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skolininkės atskirojo skundo argumentai apie tai, kad ginčo patalpos yra išnuomotos ir ji su kreditore nėra sudariusi jokios paslaugų teikimo sutarties neturi teisinės reikšmės ginčo išsprendimui, kuomet, kaip teisingai savo procesiniuose dokumentuose nurodo kreditorė, bendrojo naudojimo objektai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso name esančių negyvenamųjų patalpų savininkui (skolininkei), o ne nuomininkui (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

18Atsižvelgiant į nurodytą konstatuojama, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarties pagrįstumo, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio... 2. Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir civilinę bylą,... 3. I.Ginčo esmė... 4. Kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo... 5. Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. teismo įsakymu kreditorės... 6. Skolininkei pareiškus prieštaravimus, Kauno apylinkės teismas 2013 m.... 7. Kreditorė pareiškimu, teisme gautu 2013 m. gegužės 28 d., atsisakė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi priėmė kreditorės... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai... 11. Skolininkė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m.... 12. Kreditorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame... 15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teisėtumo ir pagrįstumo... 16. Nustatyta, kad ginčas tarp šalių kilo dėl įsiskolinimo už skolininkei... 17. Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakymo priėmimas ir teismo... 18. Atsižvelgiant į nurodytą konstatuojama, kad atskirojo skundo argumentai... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 20. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą....