Byla 2S-1539-436/2011
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Creditum“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Alfa grupė“ pareiškimą skolininkui UAB „Creditum“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Kreditoriaus AB „Alfa grupė“, į.k. 145347412, buveinė Kuosų g. 13/Genių g. 2, Kaunas, pareiškimo reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininko UAB „Creditum“, į.k. 125020218, buveinė Maironio g. 13-5, Kaunas, kilnojamam ir nekilnojamam turtui, ne didesne kaip 54720,02 Lt suma, o jo nesant – areštą piniginėms lėšoms, esančioms banko ir kitose kredito įstaigose, turtinėms teisėms, esančioms pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, ne didesne kaip 54720,02 Lt suma.

4Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Creditum“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį. Nurodo, byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie galimą turto slėpimą, perleidimą tretiesiems asmenims, apie galimus papildomus suvaržymus, ar kitokias aplinkybes, kurios patvirtintų galimą grėsmę teismo sprendimo vykdymui. Nesant tokių įrodymų, nėra jokio juridinio pagrindo laikyti įrodytomis tas aplinkybes. Taigi, prieš taikant laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo įvertinti visas tas aplinkybes. Netgi atvirščiai su UAB „Alfa grupe" susijusiam asmeniui K. P. yra pareikšti įtarimai dėl UAB „Creditum" įmonės lėšų išvaistymo.

5Prašo teismo atsižvelgti į tai, jog pagal pirminius dokumentus UAB „Creditum" skola atsirado pagal paskolos sutartį, kuri buvo sudaryta tarp UAB „Creditum" ir UAB „Creditum" direktoriaus K. P.. Ši paskola buvo sudaryta dėl skolininkui nežinomų priežasčių. Paskolos suma 205 000 Lt, tačiau likutis šiai dienai pagal Ieškovą yra tik 54720,02 Lt. K. P., būdamas UAB „Creditum" direktoriumi mokėjimo įmokas pagal šią sutartį, o paskutinė įmoka buvo atlikta dar šių metų balandžio mėnesį. Pažymi, kad planuoja kreiptis į teismą su ieškiniu panaikinti teismo keliu minėtą sutartį. Pažymi, kad UAB „Creditum Vilnius" yra pareiškusi ieškinį K. P. Kauno apygardos teise dėl skolos išieškojimo. Todėl visos šios aplinkybės yra keistos ir prašo į tai atsižvelgti. Prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6Taip pat nurodo, kad 2011 m. kovo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro O. V. prašymą dėl laikino nušalinimo nuo pareigų tyrimo medžiagoje Nr. 20-1-0008-11 K. P. buvo laikinai nušalintas nuo UAB „Creditum" direktoriaus pareigų 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2011-03-17 iki 2011-09-17. VĮ „Registrų centras" minėta nutartis buvo pateikta 2011-04-21 šiai įsiteisėjus (apeliacinis skundas Kauno apygardos teisme buvo atmestas). Šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl to, kad K. P. yra įtariamas piktnaudžiavimu tarnyba ir vadovaujamos įmonės piniginių lėšų pasisavinimo ir iššvaistymo stambiu mastu, o minėtos veikos betarpiškai susijusios su jo pareigomis, kurias jis atliko dirbdamas UAB „Creditum".

7Reikalavimo teisė perleista įmonei UAB „Alfa grupė", kurios įmonės direktorius 2011 balandžio mėnesio pabaigos taip pat buvo K. P.. UAB „Alfa grupė" buveinė yra netgi laikinai nušalinto direktoriaus namuose (Genių g. 2 nuosavas namas priklauso G. Z.). Tai rodo jog įmonė susijusi su pirminiu kreditoriumi, pagal pirminius skolos dokumentus. Pažymi, kad UAB „Alfa grupė" savininkė (100% akcijų turėtoja) yra G. Z., kuri taip pat yra ir UAB „Creditum" viena iš savininkių. Be to, K. P. ir G. Z. yra susiję asmenys ir juos sieja artimi giminystės ryšiai.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Alfa grupė“ prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 20111 m. balandžio 26 d. nutartį. Atsakovas atskirajame skunde prašo teismo atsižvelgti j tai, jog pagal pirminius dokumentus UAB „Creditum" skola atsirado pagal paskolos sutartį kuri buvo sudaryta tarp UAB ..Creditum" ir UAB „Creditum" direktoriaus K. P.. Ieškovas pirkdamas reikalavimo teises į reikalavimą kilusį pagal šią paskolos sutartį buvo supažindintas su aplinkybe, jog paskola įmonei buvo suteikta asmens, tuo metu einančio direktoriaus pareigas, tačiau Lietuvos Respublikos įstatymais nėra ribojama įmonės vadovo teisė skolinti savo vadovaujamai įmonei pinigines lėšas, todėl ieškovas neturi pagrindo abejoti reikalavimo teisėtumu. Ieškovas įgijo reikalavimo teises pagal reikalavimo perleidimo sutartį teisėtai. K. P. buvo sumokėta visa pagal reikalavimo perleidimo sutartį sutarta suma.

9Atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog 2011-03-17 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pagal prokuroro O. V. prašymą dėl laikinojo nušalinimo nuo pareigų tyrimo medžiagoje K. P. buvo laikinai nušalintas nuo UAB „Creditum" direktoriaus pareigų 6 mėnesiams nuo 2011-03-17 iki 2011-09-17, bei šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl to, jog K. P. yra įtariamas piktnaudžiavimu tarnyba ir vadovaujamos įmonės piniginių lėšų pasisavinimo ir iššvaistymo stambiu mastu. Pažymėtina, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas akcininko R. P. pareiškimo pagrindu, tačiau K. P. 2011-05-16 kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą su prašymu prokurorui O. V. Dėl R. P. bei kitų asmenų neteisėtų veiksmų, klaidinančios bei melagingos informacijos skleidimo bei tikrų aplinkybių išaiškinimo, kuriame K. P. neigia visus jam pareikštus įtarimus, bei prašo, jog būtų ištirti R. P. (fiktyvaus akcininko) veikla bei jo veiksmai K. P. atžvilgiu. Taip pat prašoma R. P. atžvilgiu iškelti baudžiamąją bylą veikiant bendrininkų grupėje dėl melagingo įskundimo bei melagingų parodymų teikimo (Priedas Nr. 3). Akivaizdu, jog tarp K. P. bei R. P., asmens pateikusio prašymą, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, vyksta konfliktas, kuris yra sprendžiamas valstybinių institucijų pagalba. Ieškovas nesutinka, jog ginče dėl jo teisėtų reikalavimų gynybai pasitelktų laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo, kaip įrodymas būtų vertinamas faktas, jog vyksta ikiteisminis tyrimas dėl K. P. veiklos, kadangi ikiteisminis tyrimas nėra pasibaigęs, o tuo tarpu asmuo Lietuvos Respublikoje gali būti laikomas kaltu, dėl baudžiamosios veikos padarymo, tik tada kai yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis.

10Atsakovas pateikia informaciją, jog ieškovo direktorius iki 2011 m. balandžio mėnesio pabaigos buvo K. P.. Pažymėtina, jog tuo metu, kai reikalavimo teisės buvo perleistos ieškovui, įmonės direktorius jau buvo D. P. ir aplinkybė, jog ieškovo direktorius buvo pakeistas ir įmonės vadovavimas buvo perduotas kitam asmeniui, parodo, jog buvo siekiama išvengti interesų konflikto.

11Faktas jog ieškovo vienintelė akcininke yra G. Z., kuri yra susijusi su K. P. artimais giminystės ryšiais, negali būti vertinamas šioje byloje, kadangi uždaroji akcinė bendrovė Lietuvos Respublikoje yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio akcininkai neatsako už jmonės prisiimtus įsipareigojimus, o tuo labiau asmens teisė turėti kelių įmonių akcijų nėra ribojama įstatymais.

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

14Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas turi teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

16Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp šalių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, šalių ginčą išsprendus, būtų neapsunkintas ir apskritai būtų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y. įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis c.b. 3K-3-20/2010).

17Apelianto argumentai, kad nebuvo visiškai įvertina reali situacija, neįrodytas reikalavimo būvimas yra visiškai be pagrindo, atmestini. Nustatyta, kad teismas vertino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgė į nemažą ieškinio sumą 54720,02 Lt ir tuo pagrindu 2011 m. balandžio 26 d. priėmė teismo įsakymą. Taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad skolininkas UAB „Creditum“ 2011 m. gegužės 18 d. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo, kuriuos teismas 2011 m. gegužės 20 d. priėmė. Kreditorius UAB “Alfa grupė” pateikė ieškinį ir Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 13 d. nutartimi panaikino 2011 m. balandžio 26 d. teismo įsakymą. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. preliminariu sprendimu toje pačioje civilinėje byloje ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Creditum“ 54720,02 Lt skolos, 821 Lt žyminio mokesčio ieškovui UAB „Alfa grupė“ naudai.

18Darytina išvada, kad teismas įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tuo pagrindu priimdamas preliminarų sprendimą. Apeliantas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad preliminarus sprendimas, ar teismui priėmus prieštaravimus ir išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės būsimas galimai palankus ieškovui teismo sprendimas bus įvykdytas, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantas nurodo, kad paskolos sumokėjimą įrodinės pareikšdamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo bei nagrinėjant civilinę bylą teisme remiantis rašytiniais įrodymais.

19LR civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

20Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomą medžiagą, įvertinus šalių papildomus argumentus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali būti sprendžiamas pakartotinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalga. Teismų praktika Nr. 34).

21Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p., 263 str. 1 d.).

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

23Atskirąjį skundą atmesti.

24Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi kreditoriaus... 4. Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Creditum“ prašo panaikinti Kauno miesto... 5. Prašo teismo atsižvelgti į tai, jog pagal pirminius dokumentus UAB... 6. Taip pat nurodo, kad 2011 m. kovo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo... 7. Reikalavimo teisė perleista įmonei UAB „Alfa grupė", kurios įmonės... 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Alfa grupė“ prašo... 9. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog 2011-03-17 dienos Kauno miesto... 10. Atsakovas pateikia informaciją, jog ieškovo direktorius iki 2011 m.... 11. Faktas jog ieškovo vienintelė akcininke yra G. Z., kuri yra susijusi su K. P.... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 14. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2... 15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria... 16. Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos... 17. Apelianto argumentai, kad nebuvo visiškai įvertina reali situacija,... 18. Darytina išvada, kad teismas įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tuo... 19. LR civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad... 20. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos... 21. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337... 23. Atskirąjį skundą atmesti.... 24. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti...