Byla 2-932-370/2010

Dėl restitucijos taikymo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Horizons limited“ ieškinį atsakovei UAB „MACRO INVESTMENT“ dėl restitucijos taikymo,

Nustatė

2ieškovė teismo prašo taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės 83 280,33 Lt. Nurodo, kad antstolis Aleksandras Selezniovas šią sumą neteisėtai pervedė atsakovei UAB „MACRO INVESTMENT“ (iki 2009-09-01 buvęs pavadinimas UAB „Megrame“) vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą iš UAB „Horizons limited“, nors ieškovei buvo iškelta bankroto byla ir teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas visas ieškovės turtas, sustabdytas išieškojimas iš ieškovės turto vykdymo procese.

3Atsiliepime trečiasis asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad jis apie bankroto bylos iškėlimą ieškovei sužinojo tik 2009-07-07. Iš Klaipėdos apskrities VMI, kaip pridėtinės vertės mokesčio permoka, į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos lėšos 2009-06-06 patvarkymu pervestos išieškotojui UAB „MACRO INVESTMENT“. Klaipėdos apskrities VMI ginčo lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė dar iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo dienos, po to antstolis turto suradimo ir realizavimo veiksmų neatliko. Antstoliui kreiptis į Turto areštų registrą nebuvo pagrindo, nes šiame registre netvarkomi duomenys apie įmonės bankrotą. Įmonių bankroto įstatyme nustatyta, kad teismas priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą privalo raštu nedelsiant pranešti apie bankroto bylą atitinkamiems asmenims. 2009-03-17 teismo nutarties išviešinimas nepreziumuoja antstolio neteisėtų veiksmų ir kaltės buvimą, nes antstolis per visą vykdymo procesą objektyviai nežinojo ir negalėjo žinoti apie teismo priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo.

4Atsakovė UAB „MACRO INVESTMENT“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

5Ieškinys tenkintinas.

6Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas UAB „Horizons limited“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, taip pat sustabdytas šio turto realizavimas bei išieškojimas iš šio turto vykdymo procese; su areštuotomis pinigų sumomis atsakovei leidžiama atlikti tik atsiskaitymus su BUAB „RVI investicijos“, mokėti darbo užmokestį ir privalomus mokėjimus valstybei (b. l. 9, 10). Minėta nutartis 2009-03-23 įregistruota turto arešto aktų registre (b. l. 11, 12). Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-30 nutartimi UAB „Horizons limited“ iškelta bankroto byla (b. l. 5), nutartis įsiteisėjo 2009-06-26 Lietuvos apeliaciniam teismui šią nutartį palikus nepakeistą (b. l. 6–8). Antstolis atsiliepime nurodo, kad ginčo lėšos išieškotojui pervestos 2009-06-06 patvarkymu, iš byloje esančio antstolio patvarkymo (b. l. 15, 16) matyti, kad iš skolininkės UAB „Horizons limited“ išieškotas lėšas antstolis paskirstė 2009-06-09.

7Antstolis jo depozitinėje sąskaitoje esančias UAB „Horizons limited“ lėšas atsakovei UAB „MACRO INVESTMENT“ pervedė po to, kai teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, esant galiojančiai teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo sustabdytas išieškojimas iš ieškovės turto vykdymo procese. Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 2 d. 5 punkte numatytos teisminės laikinosios apsaugos priemonės ir 9 str. 3 dalyje įtvirtintas draudimas vykdyti išieškojimą iš bankrutuojančios įmonės turto yra skirti bankrutuojančios įmonės turto padalijimui Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka užtikrinti. Atsiskaitymas su bankrutuojančios įmonės kreditoriais pažeidžiant šiuos įstatyminius draudimus yra neteisėtas, tačiau nereiškia kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo. Šios sumokėtos lėšos yra kreditoriaus be pagrindo įgytas turtas, taigi tokio kreditoriaus reikalavimas turi būti patvirtinamas ir tenkinamas pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas laikantis kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir proporcingumo kartu su kitais tos pačios eilės kreditoriais. Konstatavus, kad prievolės įvykdymas yra neteisėtas yra pagrindas taikyti restituciją ir grąžinti šalis į pradinę padėtį (CK 6.237 str. 1 d., 6.145 str. 1 d.).

8Ieškinys pareikštas dėl restitucijos taikymo atsakovei UAB „MACRO INVESTMENT“ nepagrįstai įgijus lėšas, o ne antstoliui – dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, todėl antstolio atsiliepime nurodyti motyvai dėl jo sužinojimo apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei bankroto procesą šioje byloje yra teisiškai nereikšmingi ir teismas dėl jų atskirai nepasisako (CPK 180 str., 265 str. 1 d.).

9Iš atsakovės priteistina 2 498 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

10Ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279, 285, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti.

13Iš atsakovės UAB „MACRO INVESTMENT, įmonės kodas 121317948, buveinė Lakūnų g. 3a, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT17 2050 0000 1005 6001, priteisti nepagrįstai gautus 83 280,33 Lt ieškovei bankrutuojančiai UAB „Horizons limited“, įmonės kodas 300566503, adresas korespondencijai H Manto g. 2 / Vytauto g. 17, Klaipėda, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT97 7044 0600 0615 1062, ir 2 498 Lt žyminio mokesčio valstybei.

14Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovės turtui Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-12 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

15Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

16Atsakovė Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas netenkinamas.

17Ieškovė sprendimą už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.