Byla 2-176/2012
Dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nagrinėjimas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-1895-178/2011 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jovinko mediena“, uždarajai akcinei bendrovei „Semakas“, J. K., L. N. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo J. K. priešieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nagrinėjimas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas V. K. ieškiniu prašė: nutraukti ieškovo 2008 m. balandžio 8 d. su atsakovu UAB „Jovinko mediena“ sudarytą paskolos sutartį; priteisti iš atsakovų UAB „Jovinko mediena“, UAB „Semakas“ ir J. K. solidariai, o iš atsakovės L. N. K. subsidiariai 840 413,04 Lt skolą, 13 146,54 Lt palūkanų, 7 859,64 Lt delspinigių ir sutartines 11,25 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovų UAB „Jovinko mediena“, UAB „Semakas“ ir J. K. solidariai, o iš L. N. K. subsidiariai ieškovo naudai 10 000 Lt baudą.

5Atsakovas J. K. priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2010 m. birželio 22 d. laidavimo sutartį.

6Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas, priimtas kitoje civilinėje byloje, gali turėti įtakos šios bylos išnagrinėjimui.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi sustabdė bylą iki įsiteisės Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-3923-727/2011. Teismas nurodė, kad reikalavimas atsakovui UAB „Semakas“ grindžiamas 2008 m. balandžio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu suteikti laidavimą už UAB „Jovinko mediena“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį tinkamą vykdymą. Atsakovas UAB „Semakas“ ginčija prievolę, nurodydamas, kad laidavimo sutartis nebuvo sudaryta, o šis protokolas nelaikytinas laidavimo sutartimi. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. birželio 27 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3923-727/2011 pagal ieškovo ieškinį atsakovams UAB „Semakas“ ir V. V. K. dėl transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Toje byloje buvo inter alia buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Semakas“ prievolės pagal minėtą 2008 m. balandžio 7 d. susirinkimo protokolą ir faktiškai konstatuota, kad šis protokolas nelaikytinas laidavimo sutartimi. Teismas pripažino, kad nagrinėjamoje byloje būtų galimybė pačiam teismui nustatyti, ar 2008 m. balandžio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas sukelia atsakovui UAB „Semakas“ prievoles kaip laiduotojui. Tačiau šiuo aspektu byloje pagal ieškovo ieškinį tam pačiam atsakovui apylinkės teismas jau yra padaręs atitinkamas išvadas. Esant tokioms aplinkybėms neatmestina, kad šioje byloje padarius kitokias išvadas, dviejų teismų sprendimai tuo pačiu klausimu būtų prieštaringi. Apylinkės teisme byla išnagrinėta, tačiau teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, jis apskųstas apeliacine tvarka. Siekiant išvengti priešingų sprendimų tuo pačiu klausimu, teismas nusprendė, kad nagrinėjama byla turi būti sustabdyta CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.

  1. Atskirojo skundo argumentai

8Ieškovas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

    1. Ginčas dėl UAB „Semakas“ prievolių ieškovui V. K. teismingas apygardos teismui, kadangi jo suma viršija 150 000 Lt. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3923-727/2011 išspręsdamas bylą dėl UAB „Semakas“ sudarytų automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, pasisakė ir dėl UAB „Semakas“ prievolės pagal 2008 m. balandžio 7 d. protokolą, nors tuo metu Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama anksčiau pradėta byla pagal V. K. ieškinį atsakovams UAB „Jovinko mediena“, UAB „Semakas“, J. K. ir L. N. K. dėl skolos priteisimo, kuri dėl ginčo sumos teisminga būtent apygardos teismui. Šioje situacijoje turėjo būti stabdoma apylinkės teismo civilinė byla, o pirmosios instancijos teismui to nepadarius - apylinkės teismo byla stabdytina ją nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, kadangi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas apskųstas apeliacine tvarka.
    2. Teismas skundžiama nutartimi nusprendė sustabdyti bylą, kurioje dalyvauja ne tik UAB „Semakas“, bet ir jo esami bei buvę dalyviai - atsakovai J. K. ir L. N. K.. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nustatytos aplinkybės neturės prejudicinės galios, kadangi atsakovai šiose bylose sutampa tik dalinai. Be to, atsižvelgiant į ginčo minėtose bylose dalyką, būtent Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje yra geresnės prielaidos UAB „Semakas“ prievolių buvimo klausimą išnagrinėti visapusiškai bei nepažeidžiant teismingumo taisyklių. Nutartimi dėl bylos sustabdymo Vilniaus apygardos teismas taip pat užkirto kelią apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimo nagrinėjančiai šio teismo kolegijai sustabdyti savo nagrinėjamą bylą. Skundžiama nutartimi sukuriama situacija, kurioje teismai bus priversti UAB „Semakas“ prievolių klausimą spręsti byloje, kur šis klausimas nėra pagrindinis bylos dalykas (Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo byloje ginčijamas UAB „Semakas“ automobilių perleidimas, įformintas po teismo nutarties dėl šios bendrovės turto arešto priėmimo), kur atsakovai nesutampa su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos bylos atsakovais ir kurioje daugiau kaip 800 000 Lt dydžio prievolės buvimo klausimas neturėtų būti sprendžiamas pagal teismingumo taisykles.

9Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir išvados

11Šioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartis, kuria sustabdyta byla iki įsiteisės Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3923-727/2011, laikytina pagrįsta ir teisėta. Tokį apeliacijos dalyką apibrėžia apelianto V. K. atskirojo skundo dalykas ir pagrindas.

12Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas V. K. ieškiniu prašė: nutraukti ieškovo 2008 m. balandžio 8 d. su atsakovu UAB „Jovinko mediena“ sudarytą paskolos sutartį; priteisti iš atsakovų UAB „Jovinko mediena“, UAB „Semakas“ ir J. K. solidariai, o iš atsakovės L. N. K. subsidiariai 840 413,04 Lt skolą, 13 146,54 Lt palūkanų, 7 859,64 Lt delspinigių ir sutartines 11,25 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovų 10 000 Lt baudą (1 t., 1-5 b. l.). Reikalavimas, reiškiamas solidariajam atsakovui UAB „Semakas“, grindžiamas UAB „Semakas“ 2008 m. balandžio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, kuriuo nutarta laiduoti už UAB „Jovinko mediena“ gautą paskolą iš fizinio asmens V. K. pagal 2008 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį ir sutikti apriboti disponavimą UAB „Semakas“ akcininkų akcijomis ir bendrovės turtu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu arba iki paskolos grąžinimo <...> (1 t., 16-17 b. l.). Atsiliepime į ieškinį ginčijama aplinkybė, kad minėtas protokolas galėjo sukurti laidavimo teisinius santykius (1 t., 126-133 b. l.).

13CPK 179 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme ieškovas V. K. pareiškė ieškinį atsakovams UAB „Semakas“ ir V. V. K. dėl transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo (tretieji asmenys VĮ „Regitra“, antstolis D. S., J. K.). Ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB „Semakas“ 2008 m. balandžio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu suteikė laidavimą ieškovui už UAB „Jovinko mediena“ įsipareigojimų pagal 2008 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį tinkamą vykdymą bei įsipareigojo paskolos grąžinimo sutrikimo atveju prievolių vykdymo užtikrinimui įkeisti UAB „Semakas“ turtą. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendime nurodė, jog <...> nėra nustatyta, kad UAB ,,Semakas“ rašytine forma sudarytos laidavimo sutarties pagrindu būtų prisiėmęs laidavimo įsipareigojimą prieš trečiuosius asmenis ieškovo naudai. Ieškovo nurodomas akcininkų protokolas tokiu nelaikytinas. Šis protokolas teismo vertintinas kaip Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas atitinkantis pritarimas dėl galimo būsimo laidavimo, kaip sandorio, galimai viršijančio 1/20 dalį bendrovės įstatinio kapitalo, suteikimo, t. y. ketinimas realizuoti galimą laidavimo teisę įmonės turtu ateityje. Rašytinės formos atitinkančio laidavimo sandorio nebuvimas eliminuoja ieškovui galimybę remtis actio Pauliana instituto taikymu išreikšta kreditoriaus interesų apsauga, nes neįrodo laidavimo sandoriu paremtos neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus teisės buvimo<...>“..

14Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylą sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančios normos nustato procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą tam tikram terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatyta teismo teisė sustabdyti bylą, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Taip įstatymu suteikta teismui teisė spręsti konkrečiu bylos atveju, t. y. nekonkretizuojant visų galimų bylos sustabdymo atvejų, ar reikalinga sustabdyti bylos nagrinėjimą. Fakultatyvusis bylos sustabdymas yra galimas esant tiek dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimui, tiek teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-573/2009).

15Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek ir minėtoje Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje ginčijama tai, ar UAB „Semakas“ 2008 m. balandžio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo nutarta laiduoti už UAB „Jovinko mediena“, galima laikyti laidavimo sutartimi. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendimu nusprendė, kad UAB „Semakas“ 2008 m. balandžio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, kuriuo nutarta laiduoti už UAB „Jovinko mediena“, negalima laikyti laidavimo sutartimi, tačiau šis teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Kadangi Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas jau yra išnagrinėjęs bylą iš esmės, tačiau teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, o byla, kurioje priimta skundžiama nutartis, dar tik pradedama nagrinėti iš esmės, Vilniaus apygardos teismas, siekdamas išvengti prieštaringo aplinkybių teisinio įvertinimo dėl to paties juridiškai reikšmingo fakto nustatymo, turėjo teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jog, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone. Tačiau kartu pabrėžiama, kad toks sprendimas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44, kt.). Nagrinėjamu atveju sustabdžius bylos nagrinėjimą bus išvengta prieštaringų sprendimų susijusiose bylose priėmimo galimybės, maksimaliai sumažinta teisminių ginčų atnaujinimo tikimybė bei užtikrintas teisingas bylos išnagrinėjimas.

16Teisėjų kolegija nepritaria apelianto teiginiams, kad ginčas dėl UAB „Semakas“ prievolių yra teismingas tik apygardos teismui. Tiek Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nagrinėtoje byloje pagal ieškovo V. K. reikalavimus, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal solidariai pareikštus reikalavimus atsakovui UAB „Semakas“, vertintina, ar UAB „Semakas“ 2008 m. balandžio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, kuriuo nutarta laiduoti už UAB „Jovinko mediena“, laikytinas laidavimo sutartimi. Kadangi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje 2011 m. birželio 27 d. priimtas teismo sprendimas, o nagrinėjama byla teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo paskirta nagrinėti tik 2011 m. spalio 3 d. teismo posėdyje (2 t., 21-23 b. l.), teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad turėjo būti stabdoma apylinkės teismo civilinė byla, o to nepadarius - apylinkės teismo byla stabdytina ją nagrinėjant apeliacinėje instancijoje. Abiejose bylose turėjo būti nustatyta, ar UAB „Semakas“ 2008 m. balandžio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo nutarta laiduoti už UAB „Jovinko mediena“, galima laikyti laidavimo sutartimi, o šiuo atveju išvados tuo klausimu jau padarytos apylinkės teisme išnagrinėtoje kitoje civilinėje byloje. Teiginiai, jog atsižvelgiant į ginčo minėtose bylose dalyką, būtent Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje yra geresnės prielaidos UAB „Semakas“ prievolių buvimo klausimą išnagrinėti visapusiškai bei nepažeidžiant teismingumo taisyklių, jog yra užkirstas kelias stabdyti bylą apeliacinės instancijos teisme sprendžiant dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, grindžiami tik apelianto subjektyvių aplinkybių aiškinimu. Vilniaus miesto 1-ame apylinkės teisme jau yra priimtas teismo sprendimas, o nagrinėjama byla buvo dar tik paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje procesinėje stadijoje (2 t., 21-22 b. l.).

17Teisėjų kolegija, vertindama apelianto argumentus, atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjama byla sustabdyta ne CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, t. y. kai tarp bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, o CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, kai teismas pripažįsta, jog bylą būtina sustabdyti, todėl argumentai dėl bylų tarpusavio prejudicinės galios nebuvimo neturi teisinės reikšmės.

18Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos sustabdymo yra nepagrįsta ir neteisėta. Kadangi reikalavimai atsakovui UAB „Semakas“ (šiuo metu turi bankrutuojančios įmonės statusą) yra reiškiami kaip vienam iš solidariųjų atsakovų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė visos bylos nagrinėjimą. Bylos sustabdymas galioja iki to laiko, kada įsiteisės Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-3923-727/2011 (CPK 166 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

19Teisėjų kolegija absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai)

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas V. K. ieškiniu prašė: nutraukti ieškovo 2008 m. balandžio 8 d.... 5. Atsakovas J. K. priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2010 m.... 6. Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu prašė sustabdyti bylos... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi sustabdė bylą iki... 8. Ieškovas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. spalio 3 d.... 9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai... 11. Šioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2011... 12. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas V. K. ieškiniu prašė: nutraukti... 13. CPK 179 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali naudoti duomenis iš... 14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylą sustabdė CPK 164... 15. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek ir minėtoje... 16. Teisėjų kolegija nepritaria apelianto teiginiams, kad ginčas dėl UAB... 17. Teisėjų kolegija, vertindama apelianto argumentus, atkreipia dėmesį į tai,... 18. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 19. Teisėjų kolegija absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą....