Byla 1-26-242/2017

1Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei, kaltinamajam D. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2D. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ( - ), teistas:

31) 2014 m. birželio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiojo asmens, bausmę atliko;

42) 2015 m. gegužės 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiojo asmens, bausmę atliko, 2015 m. gruodžio 2 d. išbrauktas iš Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus duomenų registro pasibaigus bausmės laikui, teistumas neišnykęs.

5Teismas

Nustatė

6Kaltinamasis D. R., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2017 m. vasario 5 d., apie 23 val. 30 min., ( - ) rajono savivaldybės ( - ) seniūnijos ( - ) kaime, pro langą įsibrovęs į akcinės bendrovės „( - )“ parduotuvę Nr. ( - ), esančią ( - ), pagrobė dvidešimt butelių vyno „Tėviškės“, kainuojančius 26,80 Eur (vienas butelis vyno kainuoja 1,34 Eur), keturis pakelius cigarečių „Winston Silver“, kainuojančius 12,40 Eur (vienas pakelis cigarečių kainuoja 3,10 Eur), du butelius brendžio „Forum“, kainuojančius 5,18 Eur (vienas butelis brendžio kainuoja 2,59 Eur), du butelius brendžio „Alita“, kainuojančius 5,98 Eur (vienas butelis brendžio kainuoja 2,99 Eur), padarydamas akcinei bendrovei „( - )“ bendrą 50,36 Eur turtinę žalą.

7Kaltinamasis D. R. savo kaltę visiškai pripažino, pripažino akcinės bendrovės „( - )“ pareikštą civilinį ieškinį ir paaiškino, jog įvykio aplinkybių gerai neatsimena, bet buvo vienas, sutinka, kad, galimai, vasario 5 d. įlindo pro langą į parduotuvę. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis šiuos savo parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. R. parodė, kad su motina gyvena ( - ). 2017 m. vasario 5 d. padėjo draugui V. S. persikraustyti į ( - ) kaimą. Vėliau su V. S. pastarojo namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. jis grįžo į namus. Kadangi norėjosi dar išgerti, nusprendė įsibrauti į parduotuvę „( - )“. Atėjus prie parduotuvės, surastu pagaliu išdaužė parduotuvės lango stiklą. Lipdamas į parduotuvę pro išdaužtą langą į stiklus susipjaustė rankas, bėgo kraujas. Jam įlipus į parduotuvę, suveikė signalizacija. Jis spėjo paimti nuo grindų prie prekystalio buvusius tris plastikinius žalios spalvos butelius vyno. Du butelius užsikišo už megztinio rankovių, trečią laikė rankoje. Su pagrobtais buteliais vyno pro tą patį išdaužtą langą išlipo į lauką. Per pievą nuėjo į namus, pagrobtus butelius vyno padėjo kambaryje ant stalo. Motina dar nemiegojo, todėl jie kartu išgėrė vyną ir nuėjo miegoti. Tuščius butelius paliko kambaryje. Skubėdamas parduotuvėje pametė vieną „Croks“ firmos batą. Antrą "Croks" firmos batą įmetė į kambaryje esančią krosnį (t. 2, b. l. 12-13). Apklaustas papildomai D. R. parodė, kad prieš išdauždamas parduotuvės lango stiklą, išlaužė lauko pusėje esančias tamsios spalvos žaliuzes. Galėjo sudaužyti ir kabantį virš parduotuvės durų šviestuvą. Pirminės apklausos metu parodė, kad pagrobė tris butelius vyno, tačiau nori patikslinti, jog galėjo pagrobti visus daiktus, nurodytus pranešime apie įtarimą, t. y. 20 butelių vyno „Tėviškės“, 4 pakelius cigarečių „Winston Silver“, 4 buteliukus brendžio. Visi buteliai vyno, kuriuos pagrobė, buvo sudėti po prekystaliu. Iš kur paėmė brendį, neatsimena, 4 pakelius cigarečių galėjo paimti iš specialaus stendo. Mano, jog su savimi turėjo maišelį, į kurį ir sudėjo visas pagrobtas prekes. Į namus grįžo tik su dviem buteliais vyno. Maišelį su pagrobtomis prekėmis kažkur paslėpė, po pirminės 2017 m. kovo 6 d. apklausos apieškojo visas vietas, kur galėjo paslėpti pagrobtas prekes, tačiau nerado (t. 2, b. l. 27-28). Taip pat paaiškino, kad būdamas blaivus, nebūtų įvykdęs vagystės.

8Liudytoja M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sūnumi D. R. gyvena ( - ) rajono savivaldybės ( - ) kaime. 2017 m. vasario 5 d., apie 9 val., sūnus išėjo padėti draugui S. skaldyti malkų. D. R. grižo į namus apie 24 val., jis buvo neblaivus, jo drabužiai buvo šlapi ir purvini. Sūnus rankose turėjo du plastmasinius žalios spalvos butelius „Tėviškės“ vyno. Sūnus pasiūlė išgerti, ji sutiko ir abu išgėrė vieną butelį vyno, po to nuėjo miegoti. R. D. pasakė, kad jis apiplėšė ( - ) kaime parduotuvę, kad įlipo pro langą, tačiau ką jis pagrobė iš parduotuvės, nesakė (t. 1, b. l. 154-155).

9Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. R. yra jo draugas. 2017 m. vasario 5 d., apie 19 val. grįžęs į namus, namuose rado savo brolį V. S. ir draugą D. R., kurie vartojo alkoholinius gėrimus. D. R. išėjo apie 22 val. 30 min., jis jau buvo pakankamai neblaivus, kur eina, nesakė. Sekančią dieną sužinojo, kad buvo apiplėšta ( - ) parduotuvė. Maždaug po savaitės D. R. jam pasakė, jog jis vienas apiplėšė parduotuvę (t. 1, b. l. 148).

10Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena ( - ) rajono savivaldybės ( - ) seniūnijos ( - ) kaime. 2017 m. vasario 5 d. jis paskambino D. R. ir pasiūlė išgerti. Pažįstamas jį atvežė į ( - ) kaimą, čia jis parduotuvėje nusipirko vyno, alaus ir pažįstamas atvežė jį pas brolį A. S.. Jis kartu su broliu ir D. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Kada iš brolio namų išėjo D. R., nematė, bet brolis sakė, kad apie 23 valandą. Vasario 7 d. ryte jis sužinojo, kad apiplėšta „( - )“ parduotuvė. Vakare kaime pasklido kalbos, jog parduotuvėje buvo surastas D. R. „Croks“ batas (t. 1, b. l. 141-142).

11Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2017 m. vasario 6 d. akcinės bendrovės „( - )“ parduotuvės, esančios ( - ) rajono savivaldybės ( - ) kaime, ( - ) g. ( - ), darbuotoja R. R. pranešė, kad 2017 m. vasario 6 d., apie 1 val., atvyko į šią parduotuvę pagal signalizacijos suveikimą - gavo skambutį iš apsaugos pulto, ir pastebėjo, jog išdaužus parduotuvės lango stiklą buvo įsibrauta į vidų. Iš parduotuvės nuo lentynos pagrobti alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai, parduotuvės spyna nepažeista (t. 1, b. l. 10-12).

12Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. vasario 6 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti ( - ) rajono savivaldybės ( - ) kaime - parduotuvė su iškaba „( - )“, esanti ( - ), ir teritorija šalia jos. Apžiūros metu nustatyta, kad sulaužytos parduotuvės apsauginės žaliuzės, kurios mėtosi šalia pastato sienos ant žemės, išdaužtas parduotuvės lango stiklo paketas, sudaužytas virš lango esantis šviestuvas. Iš lauko apžiūrėjus parduotuvę buvo rastas ir paimtas atremtas į pastato sieną pagalys, nuo lango rėmo buvo paimtas panašios į kraują medžiagos ėminys ir rankų pirštų pėdsakų ėminys. Apžiūrėjus parduotuvės vidų buvo paimti trys panašių į kraują medžiagų ėminiai, surastas prekybos salėje ant grindų plastikinis maišelis su užrašu „Maxima“ ir kairė šlepetė, surasta prekybos salėje ant lentynos su alkoholiniais gėrimais (t. 1, b. l. 21-35).

13Iš akcinės bendrovės „Imeda“ pateikto pavogtų prekių sąrašo matyti, jog iš parduotuvės Nr. 9 viso pagrobta 20 butelių vyno „Tėviškės“, kainuojančių 26,80 Eur, 4 pakeliai cigarečių „Winston Silver“, kainuojantys 12,40 Eur, 2 buteliai brendžio „Forum“, kainuojantys 5,18 Eur, ir 2 buteliai brendžio „Alita“, kainuojantys 5,98 Eur, viso pagrobta prekių už 50,36 Eur (t. 1, b. l .72).

14Iš akcinės bendrovės „( - ) “ parduotuvės Nr. ( - ) prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos aprašo matyti, kad parduotuvėje nustatytas 50,36 Eur trūkumas (t. 1, b. l. 39).

15Iš sąmatos ir PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad parduotuvės remontas įvertintas 268,17 Eur (t.1, b. l. 94-95).

16Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. vasario 6 d. atlikus D. R. kūno apžiūrą nustatyta, jog ant jo kairės rankos riešo yra atvira pjautinė žaizda, ant kurios matosi „šviežias“ kraujas, ant šviesiai mėlynos spalvos džinsų (kairės klešnės kelnių apačioje ir ant kairės kojos klešnės) matomos dėmės, panašios į kraują (t. 2, b. l. 30-34).

17Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2017 m. vasario 6 d. įtariamasis D. R. pateikė tyrėjai džinsines kelnes, kuriomis mūvėjo 2017 m. vasario 5 d., kai įvykdė vagystę iš parduotuvės „( - )“ (t. 2, b. l. 36-38).

18Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. kovo 10 d. buvo apžiūrėtos D. R. pateiktos džinsinės kelnės, ant kurių yra dėmės, panašios į kraują (t. 2, b. l. 39-44).

19Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2017 m. vasario 6 d. įtariamasis D. R. pateikė tyrėjai tamsiai mėlynos spalvos „Croks“ firmos batą ir tris tuščius žalios spalvos plastmasinius butelius su užrašu „Tėviškės“ (t. 2, b. l. 46-47).

20Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. kovo 9-10 d. buvo apžiūrėti D. R. pateikti dešinės kojos tamsiai mėlynos spalvos „Croks“ firmos batas (šlepetė) ir trys tušti žalios spalvos plastmasiniai buteliai su užrašu „Tėviškės“ (t. 2, b. l. 50-58).

21Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2017 m. vasario 6 d. ( - ) rajono savivaldybės ( - ) kaime D. R. parodė akcinės bendrovės „( - )“ parduotuvę, esančią ( - ), ir paaiškino, kad į šią parduotuvę įsibrovė 2017 m. vasario 5 d. ir pagrobė prekes; parodė langą, pro kurį įsibrovė į parduotuvę, išmušęs stiklą surastu pagaliu; parodė vietą šalia parduotuvės, kur surado ir paėmė pagalį bei nurodė vietą, kur numetė šį pagalį; parduotuvės viduje parodė vietą ant grindų po prekystaliu, iš kur pagrobė ten padėtus butelius vyno, paaiškindamas, jog neatsimena, ar paėmė butelius tik iš šios vietos, ar ir iš kitos. Parodymų patikrinimo vietoje metu maždaug 20 metrų atstumu nuo parduotuvės pastato buvo surastas ir paimtas pagalys. D. R. paaiškino, jog šiuo pagaliu jis išdaužė parduotuvės lango stiklą (t. 2, b. l. 60-66).

22Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. kovo 13 d. buvo apžiūrėtas pagalys, surastas ir paimtas D. R. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 68-71).

23Kaltinamojo D. R. kaltė įvykdžius šią nusikalstamą veiką pilnai įrodyta liudytojų M. R., A. S. ir V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, pavogtų prekių sąrašu, prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos aprašu, asmens apžiūros protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, taip pat paties kaltinamojo D. R. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

24Kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

25Kaltinamojo D. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

26Skirdamas bausmę kaltinamajam D. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis turi neišnykusį teistumą, teisiamas trečią kartą, ankstesnius du kartus taip pat buvo nuteistas už analogiškus nusikaltimus - svetimo turto pagrobimus, įsibraunant į patalpas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo administracines nuobaudas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip dažnai vartojantis alkoholinius gėrimus, nedirba ir neregistruotas darbo biržoje, taip pat į tai, kad įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir bausmės tikslams pasiekti švelnesnių bausmių rūšių, numatytų įstatymo sankcijoje už šį padarytą nusikaltimą (baudos arba laisvės apribojimo), akivaizdžiai nebepakanka, todėl kaltinamajam skiriama bausmė - areštas, kurio terminas yra didesnis už jo vidurkį, numatytą įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

27Akcinės bendrovės „( - )“ pareikštas 479,70 Eur civilinis ieškinys dėl 50,36 Eur priteisimo už pagrobtas prekes, 161,17 Eur priteisimo už sugadintas apsaugines žaliuzes bei 268,17 Eur už parduotuvės pastato atstatymo darbus, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kadangi kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais pagrobė civiliam ieškovui priklausančias prekes bei sugadino priklausančius daiktus, jis turi atlyginti padarytą žalą.

28Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šlepetė su medžiagos, panašios į kraują, dėmėmis, paimta parduotuvės prekybos salėje nuo lentynos su alkoholiniais gėrimais (paketas Nr. 8), „Croks“ firmos šlepetė ir vyriškos džinsinės kelnės, kurias savanoriškai pateikė tyrėjai kaltinamasis D. R. (paketai Nr. 261925, 328819) ir kurie saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate - vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintini teisėtam savininkui D. R..

29Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - medžiagos, panašios į kraują, ėminys, paimtas nuo parduotuvės lango rėmo (vokas Nr. 1), rankos pirštų pėdsakų ėminys, paimtas nuo parduotuvės lango rėmo (vokas Nr. 2), pagalys, surastas ir paimtas prie parduotuvės pastato sienos (paketas Nr. 3), kvapo pėdsako ėminys nuo pagalio (viena 0,5 litro talpa), medžiagos, panašios į kraują, ėminys Nr. 1, paimtas nuo parduotuvės prekybos salės grindų (vokas Nr. 4), medžiagos, panašios į kraują, ėminys Nr. 2, paimtas nuo parduotuvės prekybos salės grindų (vokas Nr. 5), medžiagos, panašios į kraują, ėminys Nr. 3, paimtas nuo parduotuvės prekybos salės grindų (vokas Nr. 6), plastikinis maišelis su užrašu "Maxima", paimtas nuo parduotuvės prekybos salės grindų (vokas Nr. 7), daktiloskopinė plokštelė su nukopijuotu rankos pėdsaku, kuris buvo paimtas nuo parduotuvės palangės iš lauko pusės (vokas Nr. 9), trys tušti plastikiniai vyno „Tėviškės“ buteliai, kuriuos savanoriškai pateikė tyrėjai kaltinamasis D. R. (paketas Nr. 261923), pagalys, kuris buvo surastas ir paimtas įtariamojo D. R. parodymų patikrinimo vietoje metu (paketas Nr. 261924) - kurie saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate, yra menkaverčiai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini.

30Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

31D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti areštu šešiasdešimčiai parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. galutinę bausmę - areštą keturiasdešimčiai parų. Nustatyti, kad arešto bausmė turi būti atliekama areštinėje.

32Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį, D. R. bus suimtas.

33Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti D. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento - asmens tapatybės kortelės - paėmimą.

34Akcinės bendrovės „( - )“ pareikštą civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš D. R. akcinės bendrovės „( - )“ naudai 479,70 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 70 ct).

35Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šlepetę su medžiagos, panašios į kraują, dėmėmis (paketas Nr. 8), „Croks“ firmos šlepetę ir vyriškas džinsines kelnes (paketai Nr. 261925, 328819) - grąžinti teisėtam savininkui D. R..

36Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - medžiagos, panašios į kraują, ėminį (vokas Nr. 1), rankos pirštų pėdsakų ėminį (vokas Nr. 2), pagalį (paketas Nr. 3), kvapo pėdsako ėminį nuo pagalio (viena 0,5 litro talpa), medžiagos, panašios į kraują, ėminį Nr. 1 (vokas Nr. 4), medžiagos, panašios į kraują, ėminį Nr. 2 (vokas Nr. 5), medžiagos, panašios į kraują, ėminį Nr. 3 (vokas Nr. 6), plastikinį maišelį su užrašu „Maxima“, daktiloskopinę plokštelę su nukopijuotu rankos pėdsaku (vokas Nr. 9), tris tuščius plastikinius vyno „Tėviškės“ butelius (paketas Nr. 261923), pagalį (paketas Nr. 261924) - sunaikinti.

37Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.