Byla 2-728/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Bomba Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria teismas tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje Nr. 2-3254-661/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bomba Baltic“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Prioro įrašų grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „BOD Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Prototechnika“, V. Č., V. J., N. B., R. M. dėl civilinės atsakomybės taikymo ir be teisėto pagrindo įgyto turto grąžinimo, tretieji asmenys – A. Š, J. Š., J. G., J. Š.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

32011 m. liepos 1 d. ieškovas UAB „Bomba Baltic“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas: V. Č., V. J., N. B., R. M., UAB „BOD Group", UAB „Prioro įrašų grupė", UAB „Prototechnika" ieškovo UAB „Bomba Baltic" naudai subsidiariai taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą ir: a) UAB „BOD Group" ir V. Č. ieškovo UAB „Bomba Baltic" naudai UAB „Prioro įrašų grupė" ir V. Č. ieškovo UAB „Bomba Baltic" naudai V. Č.priteisti solidariai iš atsakovų V. Č.V. J.N. B.R. M. 5 procentų dydžio metines palūkanas už ieškovui iš šių atsakovų priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti solidariai iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas už ieškovui iš šių atsakovų priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) V. Č., V. J., N. B., R. M., UAB „BOD Group", UAB „Prioro įrašų grupė", UAB „Prototechnika visas ieškovo UAB „Bomba Baltic" šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas; 6) V. Č., V. J., N. B., R. M.

4Ieškovas taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – V. Č., V. J., N. B., R. M., UAB „BOD Group" UAB „Prioro įrašų grupė", UABpriklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai, lėšas, esančias atsakovų bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, ieškinyje nurodytų reikalavimų ribose, t.y. 533 438,87 Lt sumai, iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo. Nurodė, kad ieškinio suma yra labai didelė, o atsakovai yra susiję ir veikia nesąžiningai, siekdami pasisavinti ieškovo lėšas ir tai nuslėpti.

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė UAB „Bomba Baltic“ reikalavimų užtikrinimui 533 438,87 Lt sumai areštuoti atsakovams V. Č., V. J., N. B., R. M., UAB „BOD Group", UAB „Prioro įrašų grupė", UAB „Prototechnika“ priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, nurodė areštuoti atsakovų lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovu UAB „Bomba Baltic“ pagal pareikštą ieškinį, o UAB „BOD Group", UAB „Prioro įrašų grupė" bei UAB „Prototechnika“ leidžiant išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas. Pažymėjo, kad bendra areštuoto atsakovų turto ir lėšų suma negali iš esmės viršyti 533 438,87 Lt.

6Atsakovas V. J. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė panaikinti turto arešto aktų registre registruotą bendrąjį turto areštą atsakovams UAB „Prioro įrašų grupė“, UAB „BOD Group“, UAB „Prototechnika“, N. B. ir V. Č.. Nurodė, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones byloje, kai yra skolininkų daugetas, pagrindinė taisyklė yra ta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos neviršijant bendros ieškinio sumos apskritai, o ne visa reikalavimo apimtimi kiekvienam iš solidariųjų ar subsidiariųjų skolininkų. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo palikti galioti kitiems atsakovams pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – bendrąjį turto areštą byloje, kadangi antstolio aprašytas dviejų solidariųjų skolininkų turtas pakankamai užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje tampa perteklinis ir suvaržantis visų kitų atsakovų teises labiau, nei to reikalauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai.

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino. Teismas pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir panaikino turto arešto aktų registre registruotą bendrąjį turto areštą atsakovams UAB „Prioro įrašų grupė“, UAB „BOD Group“, UAB „Prototechnika“, N. B. ir V. Č.. Teismas paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams V. J. ir R. M. priklausančiam turtui, kurio bendra suma 546 000 Lt.

8Ieškovas UAB „Bomba Baltic“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuriuo prašė minėtą nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

9Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą, atsakovas V. J. prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti bei skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

10Apeliacinis procesas nutraukiamas.

11CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

12Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi priėmė ieškovo UAB „Bomba Baltic“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bomba Baltic“ ieškinį atsakovams UAB „Prioro įrašų grupė“, UAB „BOD Group“, UAB „Prototechnika“, V. Č., V. J., N. B., R. M. dėl civilinės atsakomybės taikymo ir be teisėto pagrindo įgyto turto grąžinimo, tretieji asmenys – A. Š, J. Š., J. G., J. Š., nutraukė. Be to, teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Minėta nutartis skųsta nebuvo ir yra įsiteisėjusi.

13Teisėjų kolegijos nuomone, esant tokioms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarčiai, kuria byla buvo nutraukta ir buvo panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebetenka teisinės prasmės ieškovo UAB „Bomba Baltic“ atskirojo skundo nagrinėjimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria teismas tenkino atsakovo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų. Be to, pažymėtina, kad atsakovo V. J. atstovė informavo teismą, kad atsisako atsiliepime į atskirąjį skundą pateikto prašymo skirti baudą ieškovui.

14Ieškovas UAB „Bomba Baltic“ sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį už paduotą atskirąjįį skundą, todėl ieškovui grąžinamas 100 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d.).

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

16Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB „Bomba Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties.

17Grąžinti ieškovui UAB „Bomba Baltic“ (į.k. 302549449) 100 Lt (šimtą Lt) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą.

Proceso dalyviai