Byla e2-9145-359/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „ ( - ) “ AS ieškinį atsakovei K. K. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovė „( - )“ AS kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei K. K., prašydama priteisti iš jos 339,56 Eur skolą, 19,50 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 258,98 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 1 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovei K. K. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. kovo 7 d. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė tokiu atveju priimti sprendimą už akių, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad atsakovė K. K. su akcine bendrove „( - )“ 2012 m. liepos 3 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį (toliau ir Sutartis) Nr. 12-033692-GV, pagal kurią akcinė bendrovė „( - )“ atsakovei suteikė 1734,10 Eur (6 000 litų) kreditą su 19,50 proc. dydžio metine palūkanų norma ir 22,53 proc. bendra kredito kainos metine norma. Galutinė pagal Sutartį nustatyta kredito grąžinimo data 2017 m. birželio 22 d. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nustatytu laiku ir tvarka negrąžino ieškovei paskolos, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį. Byloje duomenų, jog atsakovė grąžino ieškovei skolą ir palūkanas, nėra.

72016 m. spalio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-16-10787 kreditorius akcinė bendrovė „( - )“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į K. K. įsiskolinimą „( - )“ OU Lietuvoje veikiančiai per „( - )“ OU Lietuvos filialą. 2016 m. lapkričio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „( - )“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į K. K. įsiskolinimą „( - )“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „( - )“ OU Lietuvos filialas. 2017 m. spalio 24 d. raštu ( - ) OU Lietuvos filialas informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ir tuo pačiu pareikalavo sumokėti pagal sutartį nepadengtą 386,04 Eur įsiskolinimą į ( - ) OU Lietuvos filialo sąskaitą, tačiau atsakovė pastarojo reikalavimo nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dienai. Ieškovės reikalavimas ieškinio parengimo dienai yra 339,56 Eur, kurį sudaro 23,31 Eur delspinigių, 57,27 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 258,98 Eur negrąžinto kredito. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau bandymas susigrąžinti skolą geranoriškai buvo nesėkmingas. Atsakovė neįvykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove.

8Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku kredito negrąžino, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 339,56 Eur skolos.

9Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ir bankas sutartyje sutarė dėl 19,50 proc. metinių palūkanų. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Esant šioms aplinkybėms iš atsakovės ieškovei priteisiamos 19,50 proc. metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos nuo 258,98 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki visiško kredito grąžinimo.

10Be to, atsakovė už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

13Ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš K. K. (a.k. ( - ) 339,56 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 56 ct) skolą, 19,50 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 258,98 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 1 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei „( - )“ AS (j. a. k. ( - )).

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

16Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti sprendimą už akių Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai