Byla 2-4254-796/2015
Dėl tėvystės nuginčijimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei dalyvaujant ieškovei G. Š., atsakovui D. P. (D. P.), institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei V. S. žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės G. Š. ieškinį atsakovui D. P. (P.), išvadą teikiančiai institucijai byloje Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nuginčijimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovas D. P. nėra jos vaiko D. P., gim. ( - ), tėvas, įpareigoti Klaipėdos m. civilinės metrikacijos skyrių panaikinti įrašą apie atsakovo D. P. tėvystę vaiko gimimo liudijime, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog D. P. nėra biologinis vaiko tėvas, šis faktas atsakovui žinomas. Vaiko tėvu atsakovas buvo nurodytas todėl, kad gimus dukrai ieškovė su atsakovu gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, nors santuokos sudarę nebuvo. Kai santykiai su atsakovu nutrūko, jis nebendravo su vaiku, niekada neteikė jam išlaikymo, pats taip pat pageidavo, kad įrašas apie jį kaip vaiko tėvą būtų panaikintas.

3Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka ir neprieštarauja, jog įrašas apie jį kaip vaiko tėvą D. P., gim. ( - ), gimimo liudijime būtų panaikintas. Nurodė, jog jam ir ieškovei gyvenant kartu, ieškovei gimė dukra D.. Kadangi tuo metu jie bendravo, jis žinojo, jog nėra biologinis vaiko tėvas, tačiau neprieštaravo, kad vaiko gimimo liudijime būtų įrašyti jo, kaip mergaitės tėvo duomenys. Taip pat nurodė, jog nesutinka su ieškinio dalimi, kuria prašoma iš atsakovo priteisti ieškovai bylinėjimosi išlaidas, mano, jog ieškovės elgesys yra netinkamas, jos pačios veiksmai lėmė nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis, todėl pati ieškovė turi dengti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, jog su atsakovu pradėjo bendrauti tik tada, kai jau laukėsi dukters. Kol gyveno kartu, atsakovas prisidėjo prie vaiko išlaikymo, tačiau ieškovė su atsakovu nebendrauja nuo 2014 m. rudens. Jog atsakovas nėra vaiko tėvas yra visiškai įsitikinusi, todėl ekspertizės skirti nereikia. Šiuo metu mergaitei yra 1 metai ir 5 mėnesiai, ji tiksliai žino, kas yra vaiko biologinis tėvas, šiuo metu jis užsienyje, tačiau kai grįš, ieškovė imsis priemonių, kad būtų nustatytas vaiko tėvas, šį klausimą išspręs, mergaitė turi žinoti, kas yra jos tėvas. Teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimus, atsisakė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo.

5Atsakovas teismo posėdžio metu ieškinį pripažino, paaiškino, jog su ieškove susipažino, kai ji jau laukėsi. Atsakovas žino, jog nėra biologinis vaiko tėvas, kai nutraukė santykius su ieškove, su ja ir jos dukra nebendrauja. Yra visiškai tikras, jog nėra vaiko tėvas, todėl neprašo skirti ekspertizės. Ieškinio pripažinimo pasekmės jam yra žinomos ir suprantamos.

6Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė V. S. nurodė, nėra teisinga taip neatsakingai elgtis vaiko atžvilgiu, jo tėvu į gimimo liudijimą įrašant asmenį, kuris juo nėra. Nuginčijus tėvystę vaikas neteks tėvo, nors mama ir žadėjo, kad imsis priemonių, jog tikrasis tėvas būtų įrašytas į vaiko gimimo liudijimą. Esant tokiai situacijai, įvertinus, jog vaikas turi teisę žinoti kas yra jo biologinis tėvas, ieškinys turėtų būti tenkintinas.

7Ieškinys tenkintinas.

8Iš bylos medžiagos nustatyta, jog D. P., gim.(duomenys neskelbtinti) tėvu gimimo liudijime įrašytas D. P. (b.l. 6), taip pat byloje pateiktas G. Š. ir D. P. 2014-01-08 notaro patvirtintas pareiškimas tėvystei pripažinti, kuriuo D. P. prašo pripažinti G. Š. gimusios dukters tėvu ir įrašyti vaiko gimimo įraše žinias apie tėvą bei suteikti dukrai atsakovo pavardę (b.l. 15). Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti, jog atsakovas D. P. nėra jos dukros tėvas ir panaikinti įrašą gimimo liudijime, atsakovas šiuos ieškovės reikalavimus pripažįsta (b.l. 3;10). Teismo posėdžio metu atsakovas teismui pateikė pasirašytą ieškinio pripažinimo formą, kurioje taip pat patvirtino, jog jam žinomos ir suprantamos ieškinio pripažinimo pasekmės.

9CK 3.149 straipsnio 1 d. numato, jog duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 straipsnio 2 d. numato, jog nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra jo biologinis tėvas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo nuginčyta tėvystė, per tris darbo dienas išsiunčiamas civilinės metrikacijos įstaigai įregistravusiai vaiko gimimą, kad ši išregistruotų tėvystę (CK 3.152 str. 3 d., CPK 399 str.).

10Pažymėtina, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.149 - 3.150 straipsniai). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010). Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog tiksliai žino, kas yra vaiko biologinis tėvas, nurodė, jog vaikas be tėvo neliks ir duomenys apie biologinį vaiko tėvą mergaitės gimimo liudijime bus įrašyti, sieks nustatyti tikrąjį mergaitės tėvą, kad vaikas apie jį žinotų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tėvystė taip pat yra ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2007). Byloje nustatyta, jog atsakovas su mergaite nebendrauja nuo 2014 m. rudens, t. y. nuo tada, kai jai buvo 8-9 mėnesiai, nurodė, jog neketina palaikyti ryšių su mergaite, todėl konstatuotina, jog tarp atsakovo ir vaiko nesusiklostė socialinis vaiko ir tėvo ryšys, tarp vaiko ir atsakovo prieraišumo nėra, atsakovas mergaitės gyvenime nedalyvauja, todėl tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų, o sukurs prielaidas nustatyti mergaitės kilmę iš jos biologinio tėvo, užtikrins vaiko teisę žinoti jo tikrąją kilmę (CK 3.161 str).

11Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų, paaiškinimus, institucijos teikiančios išvadą atstovės išvadą, byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas D. P. pripažįsta, jog jis nėra D. P. tėvas, taip pat siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti savo tėvą, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, darytina išvada, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti.

12Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo 41,70 Eur žyminio mokesčio. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė savo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nurodė, jog neprašo jų priteisti iš atsakovo, todėl žyminio mokesčio priteisimo klausimas nesprendžiamas.

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269 str., 270 str., 399 str. teismas

Nutarė

14ieškovo ieškinį.

15Pripažinti, kad D. P. (D. P.), a. k. ( - ) nėra D. P., a. k. ( - ) tėvas.

16Panaikinti D. P., a. k. ( - ) gimimo įraše Nr. ( - ), išduotame (duomens neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą „tėvas D. P., a. k. ( - )“.

17Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos įstaigai duomenų apie vaiko tėvą pakeitimui.

18Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai