Byla 2S-1432-230/2014
Dėl nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aristavos ūkis“ atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1267-188/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aristavos ūkis“ ieškinį atsakovams J. V. I., E. V. dėl nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo perkelti jai nuomininko teises ir pareigas pagal 2014 m. vasario 20 d. žemės nuomos sutartis dėl 2,2400 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo ir dėl 0,6000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančių ( - ), Kėdainių r., unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ), sudarytas tarp atsakovų J. V. I. ir E. V. (nuomininko). Pateikdama ieškinį ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams J.V. I. ir E. V. imtis bet kokių veiksmų, susijusių su 2014 m. vasario 20 d. žemės nuomos sutarčių dėl 2,2400 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo ir dėl 0,6000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančių ( - ), Kėdainių r., modifikavimu ir išregistravimu iš viešojo registro VĮ „Registrų centras“. Nurodė, kad pasibaigus minėtų žemės sklypų nuomos sutarčių, sudarytų su ieškove, terminui, atsakovas J. V. I. nepasiūlė pratęsti žemės nuomos sutarčių ir neperspėjo, kad jų nepratęs. Atsakovai, sužinoję apie pateiktą ieškinį, gali imtis nesąžiningų veiksmų – nuomos sutartis nutraukti, pakeisti jų sąlygas, subnuomoti žemės sklypus tretiesiems asmenims, išregistruoti sutartį iš viešojo registro ir pan., todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei gali būti sukurti papildomi sunkumai įgyvendinti jai galimai palankų teismo sprendimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinyje išdėstytus teisinius argumentus dėl nuomininko pirmenybės teisės sudaryti nuomos sutartis naujam terminui, padarė išvadą, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas. Kadangi ieškovė ieškiniu siekia perkelti jai nuomininko teises ir pareigas pagal 2014-02-20 atsakovų sudarytas nuomos sutartis, t. y. palankus teismo sprendimas reikštų nuomininko teisių ir pareigų pagal nuomos sutartis perkėlimą ieškovei, todėl tokio pobūdžio sprendimui nebūtų taikomas priverstinis vykdymas. Ieškinys pareikštas dėl teisinių santykių modifikavimo, kurių tenkinimo atveju paprastai nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas, kadangi šalių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuosis teismo sprendimo pagrindu, tad sprendimas neturės būti vykdomas priverstine tvarka. Tai reiškia, kad toks reikalavimas negali būti užtikrintas laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis būtų nustatomi turtinio pobūdžio ribojimai, taikymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-886/2010).

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino argumentų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovai gali pasinaudoti galimybe nutraukti žemės sklypų nuomos sutartis, pakeisti nuomininką, išregistruoti žemės sklypų nuomos sutartis iš VĮ „Registrų centras“ ir atlikti kitus veiksmus, pakeisiančius ginčo sutarčių šalių teisių ir pareigų apimtį. Teismas taip pat neįvertino ir galimų šių atsakovų veiksmų pasekmių, kadangi nutraukus nuomos sutartis neliktų ginčo objekto, o jas pakeitus – ieškovė būtų priversta reikšti naujus reikalavimus, keisti bylos šalis. Taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovams pakeitus sutarčių sąlygas, nutraukus sutartis ar kitaip jas modifikavus, taip pat išregistravus sutartis iš viešojo registro V| „Registrų centras“, išnyktų pareikšto ieškinio pagrindas ir ieškovės pažeistos teisės nebūtų apgintos, būtų sukurti papildomi sunkumai įgyvendinti ieškovei galimai palankų teismo sprendimą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstai bloginama ieškovės padėtis, o atsakovams suteikiamas pranašumas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė prašo taikyti turtinio pobūdžio apribojimus atsakovams, kadangi ieškovė prašė taikyti neturtinio pobūdžio apribojimus atsakovams, t. y. prašo uždrausti atsakovams imtis tam tikrų veiksmų. Taip pat nurodo, kad teismo taikytas teismo precedentas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-886/2010) nėra priimtas analogiškoje byloje, nes skiriasi nagrinėjamos ir precedento byloje nurodytos faktinės bylos aplinkybės. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neturtinio pobūdžio ir nesuvaržys atsakovų teisių ir teisėtų interesų, t. y. prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeis laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos priemonės, siekiant apsaugoti ieškovės interesus.

9Atsiliepimais į atskirąjį skundą atsakovai E. V. ir J.V. I. prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nesutikdami su skunde išdėstytais argumentais, nurodo, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, kadangi teismas, atmesdamas ieškovės prašymą, tinkamai įvertino ieškinio reikalavimo pobūdį ir teisingai sprendė, kad ieškinio tenkinimo atveju, sprendimas nebūtų vykdomas priverstinai.

10IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti ieškovės prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino argumentų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovai gali pasinaudoti galimybe nutraukti žemės sklypų nuomos sutartis, pakeisti nuomininką, išregistruoti žemės sklypų nuomos sutartis iš VĮ „Registrų centras“ ir atlikti kitus veiksmus, pakeisiančius ginčo sutarčių šalių teisių ir pareigų apimtį, ir dėl šių galimų atsakovų veiksmų ieškovės teisės nebūtų apgintos, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

14LR CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai). Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimus vertino tikėtinai pagrįstais. Iš ieškinio pagrindo ir jame išdėstytų aplinkybių matyti, kad ieškovė siekia, jog jai būtų perkeltos nuomininkės teisės ir pareigos pagal žemės sklypų nuomos sutartis, kurios sudarytos tarp atsakovių, pažeidžiant ieškovės pirmenybės teisę sudaryti nuomos sutartį, t. y. ieškovė siekia, kad ji ir toliau būtų žemės sklypų nuomininke, todėl šiuo atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad atsakovai neturėtų galimybės nutraukti ginčo objektu esančią nuomos sutartį, pakeisti jos sąlygas, jos pagrindu subnuomoti sklypą tretiesiems asmenims, išregistruoti sutartį iš registro (b. l. 1–4). Netaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės teisės, kurias ji prašo apginti pareikšdama ieškinį, ieškinio patenkinimo atveju liktų neapgintos, nes išnyktų ginčo objektas, be to, dėl nurodytų atsakovų veiksmų galėtų būti apsunkintas bylos nagrinėjimas, kadangi tektų keisti bylos šalis, kiltų nauji teisminiai ginčai. Todėl atsižvelgiant į galimo teismo sprendimo teisinius padarinius ir jo vykdymo ypatumus, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinio, pareikšto dėl teisinių santykių modifikavimo, tenkinimo atveju paprastai nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas ir sprendimas neturės būti vykdomas priverstine tvarka. Teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-886/2010 pateiktais išaiškinimais, sprendė, kad šioje byloje pareikštas reikalavimas dėl sutarties modifikavimo negali būti užtikrintas laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis būtų nustatomi turtinio pobūdžio ribojimai, pagalba. Tačiau sutiktina su apeliante, kad šia nutartimi pirmosios instancijos teismas rėmėsi nepagrįstai, kadangi nagrinėjamos bylos ir Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtos bylos teisiškai reikšmingos aplinkybės nėra tapačios ar esmingai panašios, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje byloje ieškovas kėlė reikalavimą pakeisti (sumažinti) tarp jo ir atsakovo sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nustatytą kainą. Be to, šiuo atveju taikytinas kitas lygiagretus teismo precedentas – Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. liepos 8 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1547-657/2014, kurioje yra identiškos šiai bylai faktinės ir teisinės aplinkybės ir kurioje laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos.

15Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės atskirąjį skundą, jo argumentus laiko pagrįstais ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, netaikius prašomos laikinųjų apsaugos priemonių, jo vykdymas nebūtų užtikrintas, todėl yra pagrindas jas taikyti (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovės reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos ieškovės pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka, o taikomos ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis atsakovų interesų, proporcingumo ir ekonomiškumo principų (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

16Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

18Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės.

19Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aristavos ūkis“ prašymą tenkinti ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams J. V. I., asmens kodas ( - ) ir E. V., asmens kodas ( - ) imtis bet kokių veiksmų, susijusių su 2014 m. vasario 20 d. žemės nuomos sutarties (dėl 2,2400 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) Kėdainių raj.) ir 2014 m. vasario 20 d. žemės sklypo nuomos sutarties (dėl 0,60 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Kėdainių raj.) modifikavimu ir išregistravimu iš VĮ ,,Registrų centras“.

Proceso dalyviai
Ryšiai