Byla 2S-1615-590/2012
Dėl skolos ir delspinigių išieškojimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Invitek“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Invitek“ ieškinį atsakovams UAB „Jono statyba“ ir J. J. įmonei „Jonas“ dėl skolos ir delspinigių išieškojimo, ir

Nustatė

3Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal UAB „Invitek“ ieškinį atsakovams UAB „Jono statyba“ ir J. J. įmonei „Jonas“ dėl skolos ir delspinigių išieškojimo. Teismas 2012-05-02 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – nusprendė išieškoti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 26 096,01 Lt skolą, 1 371,36 Lt delspinigių, 8,46 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 824 Lt žyminį mokestį bei 1 145 Lt išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimą dalyje dėl delspinigių sumažinimo.

4Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nustatęs, jog teismo 2012-05-02 sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2012-06-01, o ieškovas, pateikdamas apeliacinį skundą teismui 2012-06-04, praleido įstatymo nustatytą 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, 2012-06-06 nutartimi atsisakė priimti ieškovo apeliacinį skundą ir grąžino jį ieškovui.

5Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Invitek“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1866-599/2012 buvo priimtas 2012-05-02, 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti suėjo 2012-06-01 (penktadienį), ieškovas apeliacinį skundą pateikė 2012-06-04 (pirmadienį), t. y. sekančią darbo dieną. Todėl, ieškovo manymu, termino praleidimas vieną dieną nesukėlė ženklių procesinių pasekmių. Kadangi pirmos instancijos teismas nepagrįstai užkirto kelią ieškovui skųsti sprendimą apeliacine proceso tvarka, 2012-06-06 nutartis turėtų būti panaikinta, o atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

6Atskirasis skundas atmetamas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

8CPK 307 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduodamas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šio straipsnio 2 d. numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 315 str. 2 d. 1 p. numato, jog kai apeliacinis skundas, paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

9Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Invitek“ ieškinį, 2012-05-02 priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies. CPK 307 str. 1 d. nustatytas 30 dienų terminas paduoti apeliacinį skundą dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo baigėsi 2012-06-01. Ieškovas UAB „Invitek“ apeliacinį skundą padavė 2012-06-04, atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti neprašė. Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas yra praleidęs terminą paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

10Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, ieškovas laiko, kad terminas praleistas nežymiai, todėl termino praleidimas nesukėlė ženklių procesinių pasekmių.

11Pažymėtina, jog procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas terminas, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Įstatymo nustatyti terminai – tai įstatyme nurodyti terminai tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Procesinį veiksmą galima atlikti per visą laiką, kuris nustatytas jam atlikti (CPK 73 str. 2 d.). CPK 75 str. 1 d. numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tačiau tai nereiškia, jog asmuo apskritai praranda galimybę atlikti tą procesinį veiksmą, nes toks asmuo turi teisę prašyti teismo atnaujinti terminą, nurodydamas priežastis, dėl kurių jis praleido procesinį terminą. Kaip nustatyta aukščiau, įstatymas numato 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, apeliaciniam skundui paduoti. Ieškovas šį terminą praleido, neprašė jo atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo apeliacinį skundą.

12Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas nenumato, kad apeliacinis skundas gali būti priimtas, jei terminas yra praleidžiamas nežymiai, nesant byloje dalyvaujančio asmens prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, be to, įstatymo nustatytų terminų teismas negali pakeist, todėl atskirojo skundo argumentas, kad terminas praleistas nežymiai, ir todėl termino praleidimas nesukėlė ženklių procesinių pasekmių, atmetamas kaip nepagrįstas.

13Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog ieškovo atstovui – advokato padėjėjui V. P., kaip profesionaliam atstovui teisme, turi būti žinomos proceso dalyvių procesinės teisės ir nesinaudojimo jomis neigiamos pasekmės, apeliacinių skundų padavimo tvarka ir terminai, todėl apeliacinio skundo nepateikimas per įstatyme numatytą laikotarpį, nesant jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, vertintinas kaip netinkamas rūpinimasis apeliacijos teise.

14Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinius terminus reglamentuojančias įstatymo normas, CPK 307, 315 str. bei nustatė, jog ieškovo UAB „Invitek“ apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą 30 dienų apeliacinio skundo padavimo terminą. Kadangi ieškovas neprašė atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam ieškovui.

15Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieškovo atskirąjį skundą. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

17Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai