Byla 2A-903-601/2017
Dėl ieškovės kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. V. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo J. V. priešieškinį O. V. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ginčo esmė

5Ieškovė galutiniu patikslintu ieškiniu prašė:

  • Santuoką įregistruotą ( - ) Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), tarp J. V. ir O. V. nutraukti dėl atsakovo J. V. kaltės.
  • O. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį santuokoje įgytą turtą: automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. ( - ) – vidutine rinkos vertė 868 Eur, garinį lygintuvą – 58 Eur vertės, televizorių „Tauras“ – 58 Eur vertės, šaldytuvą – 231,70 Eur vertės, dulkių siurblį „Samsung“ – 30 Eur vertės.
  • Priteisti J. V. iš O. V. piniginę kompensaciją 622,85 Eur dydžio sumoje.
  • J. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti: minkštą dalį „Svaja“ – vertė 434,43 Eur; sekciją iš rūsio – vertė 231,70 Eur; indaują iš pirties – vertė 150 Eur; televizoriaus staliuką stiklinį – vertė 58 Eur; namų kino sistemą – vertė 290 Eur, stiklinį žurnalinį staliuką – vertė 33 Eur; garinį lygintuvą – vertė 58 Eur; kilnojamą plastikinį šiltnamį – vertė 347,54 Eur; skalbinių džiovyklą – vertė 15 Eur; kampinę spintą – vertė 87 Eur; sekciją svetainėje – vertė 145 Eur; du miegamuosius fotelius – vertė 232 Eur; montuojamą virtuvės komplektą su baru – vertė 1 448 Eur; indaplovę – vertė 145 Eur; spintą dviejų durų laiptinėje – vertė 15 Eur; spintą laiptinės rūbų – vertė 33 Eur; treniruoklį – vertė 87 Eur; svetainės minkštą dalį kampą pagal užsakymą – vertė 289 Eur; nešiojamą kompiuterį – vertė 500 Eur; stalą ir keturias kėdes – vertė 100 Eur; muzikinį centrą – vertė 500 Eur; du čiužinius „Dormeo“ – vertė 182 Eur; žoliapjovę benzininę – vertė 434 Eur; trimerį elektrinį – vertė 434 Eur; benzopjūklą – vertė 434 Eur; lauko sūpynes – kurių vertė 579,24 Eur; lauko pavėsinę – vertė 2027,34 Eur; automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. ( - ) – vidutinė rinkos vertė 579 Eur; automobilį FORD SIERRA, valst. Nr. ( - ) – vidutinė rinkos vertė 300 Eur; automobilį FORD SIERRA, valst. Nr. ( - ) – vidutinė rinkos vertė 868,86 Lt.
  • Priteisti O. V. iš J. V. piniginę kompensaciją 20 382,50 Eur dydžio sumoje.
  • Po santuokos nutraukimo ieškovei O. V. palikti santuokinę pavardę – V..
Atsakovas galutiniu patikslintu priešieškiniu prašė:
  • Santuoką sudarytą ( - ) Varėnos CMS tarp atsakovo J. V. ir ieškovės O. V. nutraukti dėl ieškovės kaltės.
  • Nutraukus santuoką, ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – K.;
  • Padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu ir tvarka:

6Ieškovei O. V. asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo priteistinas šis santuokoje įgytas turtas: šviestuvas iš miegamojo – 29 Eur vertė, patalynės komplektai 20 vnt. – 290 Eur vertė, rankšluosčiai dideli 15 vnt. – 130 Eur vertė, rankšluosčiai vidutiniai 15 vnt. – 87 Eur vertė, antklodės 10 vnt. – 203 Eur vertė, pagalvės 12 vnt. – 58 Eur vertė, čiužinys ,,Dormeo“ – 174 Eur vertė, kilimas iš svetainės – 116 Eur vertė, paveikslai 2 vnt. – 87 Eur vertė, lėkštės didelės 30 vnt – 44 Eur vertė, lėkštės mažesnės – 25 Eur vertė, servizai kavai 3 vnt. 12 asm. – 87 Eur vertė, puodų komplektas Bergof – 348 Eur vertė, komplektas peiliai, šaukštai, šakutės – 43 Eur vertė, peilių rinkinys Bergof – 58 Eur vertė, pietų servizai 2 vnt. – 116 Eur vertė, krištolinės taurės šampanui 12 vnt. – 52 Eur vertė, Švyturio kolekcijos taurės alui 12 vnt., dovanotos brolio – 35 Eur vertė, vazoninės gėlės 3 vnt. – 17 Eur vertė, striukė, marškinėliai J. V. – 29 Eur vertė, Viasat priėmimo sistema – 35 Eur vertė, lovų užtiesalai 6 vnt. – 145 Eur vertės, dulkių siurbliai Samsung- 2 vnt. – 203 Eur vertės, elektriniai virduliai kavai 2 vnt. – 29 Eur vertė, puodai aliumininiai po 10 l. talpos gėlėms 3 vnt. – 43 Eur, mikrobangų krosnelė – 87 Eur, miegamojo baldai (2 komodos, spintelės, spinta, lova, veidrodis) – 869 Eur ( pirkta Lenkijoje 2006 m ), garinis lygintuvas (lyginimo sistema) – 869 Eur; šaldytuvas Samsung – 319 Eur; televizorius „Tauras“, 40 colių įstrižainė – 58 Eur; skalbinių džiovykla – 15 Eur; montuojamas virtuvės komplektas su baru – 1 448 Eur vertė; treniruoklis 87 Eur vertė, iš viso ieškovės nuosavybėn paliktina daiktų už 6 322 Eur. Taip pat priteistinas automobilis „Opel Vectra“ – 868 Eur, iš viso turto už 7 190 Eur.

7Atsakovui J. V. po santuokos nutraukimo asmeninėje nuosavybėje priteistina: lauko pavėsinė – vertė 700 Eur; supynės – vertė 500 Eur, kilnojamas plastikinis šiltnamis – vertė 261 Eur; kampinė spinta –87 Eur; sekcija svetainėje – 145 Eur; du miegamieji foteliai –232 Eur; spinta dviejų durų laiptinėje – 15 Eur; spinta laiptinės rūbų – 33 Eur ; indaplovė – 145 Eur; automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. ( - ) – 100 Eur, automobilis FORD SIERRA, valst. Nr. ( - ) – 50 Eur; automobilinė priekaba ( - ), 2008 m. laidos, valst. Nr ( - ) 796 – 87 Eur , lėšos pardavus motociklą Honda – 289 Eur, iš viso turto už 2 412 Eur.

  • Priteisti J. V. 10 888, 50 Eur piniginę kompensaciją iš ieškovės O. V. už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto sumažėjimą.
  • Priteisti J. V. 591 Eur piniginę kompensaciją iš ieškovės O. V. už jos paimtus jam priklausančius asmeninius daiktus;
  • Priteisti J. V. 2 389 Eur piniginę kompensaciją iš ieškovės O. V. už jam tenkantį mažesnės vertės turtą;

8Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies (t. 3, b. l. 144-165).

  • Nutraukė ieškovės O. V. (iki santuokos K.) ir atsakovo J. V. santuoką, įregistruotą ( - ) Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), dėl abiejų šalių kaltės.
  • Po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokoje turėtas pavardes – V. ir V..
  • Padalino šalių santuokoje įgytą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdytą turtą:

10Ieškovei O. V. priteisė šį turtą: automobilį OPEL VECTRA v/n ( - ) 1999 m laidos – 868 Eur vertės, dvi dideles vazas – 87 Eur vertės, šviestuvą iš miegamojo – 29 Eur vertės, patalynės komplektus 20 vnt. – 290 Eur vertės, rankšluosčius didelius 15 vnt. – 1 300 Eur vertės, rankšluosčius vidutinius 15 vnt. – 87 Eur vertės, antklodes 10 vnt. – 203 Eur vertės, pagalves 12 vnt. – 58 Eur vertės, čiužinį ,,Dormeo“ – 174 Eur vertės, kilimą iš svetainės – 116 Eur vertės, paveikslus 2 vnt. – 87 Eur vertės, dideles lėkštes 30 vnt – 44 Eur vertės, lėkštes mažesnes 30 vnt. – 25 Eur vertės, servizus kavai 3 vnt. 12 asm. – 87 Eur vertės, puodų komplektą Bergof – 348 Eur vertės, komplektą peiliai, šaukštai, šakutės – 43 Eur vertės, peilių rinkinį Bergof – 58 Eur vertės, pietų servizus 2 vnt. – 116 Eur vertės, krištolines taures šampanui 12 vnt. – 52 Eur vertės, Švyturio kolekcijos taures alui 12 vnt. – 35 Eur vertės, vazonines gėles 3 vnt. – 7 Eur vertės, striukę, marškinėlius – 29 Eur vertės, Viasat priėmimo sistemą – 35 Eur vertės, lovų užtiesalus 6 vnt. – 145 Eur vertės, dulkių siurblius Samsung 2 vnt. – 203 Eur vertės, elektrinius virduliai kavai 2 vnt. – 29 Eur vertės, puodus aliumininius po 10 l. talpos gėlėms 3 vnt. – 43 Eur vertės, mikrobangų krosnelę – 87 Eur vertės, miegamojo baldus (2 komodos, spintelės, spinta, lova, veidrodis) – 869 Eur vertės; garinį lygintuvą – lyginimo sistemą – 869 Eur vertės, šaldytuvą „Samsung“ – 319 Eur vertės, televizorių „Tauras“, 40 colių įstrižainės – 58 Eur vertės, skalbinių džiovyklą – 15 Eur vertės, montuojamą virtuvės komplektą su baru – 1448 Eur vertės, treniruoklį – 87 Eur vertės, iš viso turto už 7 190 Eur.

11Atsakovui J. V. priteisė šį turtą: automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr .( - ) – 100 Eur vertės, automobilį FORD SIERRA, valst. Nr. ( - ) – 50 Eur vertės, automobilinę priekabą ( - ), 2008 m. laidos, valst. Nr ( - ) – 87 Eur vertės, lauko pavėsinę – 700 Eur vertės, sūpynes – 500 Eur vertės, kilnojamą plastikinį šiltnamį – 261 Eur vertės, kampinę spintą – 87 Eur vertės, sekciją svetainėje – 145 Eur vertės, du miegamuosius fotelius – 232 Eur vertės, spintą dviejų durų laiptinėje – 15 Eur vertės, spintą rūbų laiptinėje – 33 Eur vertės, indaplovę – 145 Eur vertės, už parduotą motociklą gautus 289 Eur. Iš viso už 2 142 Eur.

  • Ieškovės O. V. ieškinio reikalavimą dėl 20 382 Eur piniginės kompensacijos priteisimo iš atsakovo J. V. atmetė.
  • Atsakovo J. V. priešieškinio reikalavimą dėl 13 869,50 Eur piniginės kompensacijos priteisimo iš ieškovės O. V. atmetė.
  • Atleido ieškovę O. V. nuo likusios 359,387 Eur žyminio mokesčio mokėjimo dalies mokėjimo valstybei.
  • Priteisė iš atsakovo J. V. ieškovei O. V. turėtas bylos nagrinėjimo išlaidas – 215,70 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 500 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 240 Eur kitų bylos nagrinėjimo išlaidų(turto vertinimo), iš viso 955,70 Eur.
  • Priteisė iš ieškovės O. V. atsakovui J. V. turėtas bylos nagrinėjimo išlaidas – 175,85 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 705,55 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 881,40 Eur.
Teismas darė išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės. Atsakovas, dar būdamas santuokoje, maždaug nuo 2013 m gegužės mėn. užmezgė artimus ryšius su kita moterimi, kas iššaukė naujus šalių nesutarimus ir galutinį faktinį santuokos iširimą. Atsakovas nurodė, kad ieškovė santuokoje buvo konfliktiško būdo, nesutarimus spręsdavo riksmais ir pakeltu tonu, jį išvadindavo visokiais necenzūriniais žodžiais, jis dėl to jausdavęs iš sutuoktinės psichologinį spaudimą, kas sąlygojo jų santuokinių santykių atšalimą, o vėliau ir iširimą. Teismas vertino, jog nors ieškovė neigia buvus tokį jos elgesį, tačiau atsakovo pateiktas 2006-06-04 vaizdo įrašas parodo, kad ieškovė keikia atsakovą, rodo jam aiškią nepagarbą, nors jie buvo susituokę vos savaitė laiko. Sprendė, kad dėl santuokos nutraukimo yra ir ieškovės kaltė. Šalys nevykdo santuokinių pareigų ir yra faktiškai nutraukę santuokinius santykius nuo 2013 m. rugsėjo mėn. ir juos atstatyti nėra galimybės, bei dėl to tolimesnis sutuoktinių bendras gyvenimas tapo negalimas. Teismas padalino turtą, dėl kurio šalys sutarė ir nėra ginčo, t. y, ieškovei atiteko automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. ( - ) – 868 Eur vertės, televizorius „Tauras“– 58 Eur vertės, šaldytuvas „Samsung“ – 319 Eur vertės, dulkių siurblį „Samsung“ – 30 Eur o atsakovui atiteko: automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. ( - ) – 100 Eur vertės, automobilis FORD SIERRA, valst. Nr. ( - ) – 50 Eur vertės, automobilinė priekaba ( - ), 2008 m. laidos, valst. Nr. ( - ) – 87 Eur vertės, lauko pavėsinė – 700 Eur vertės, supynės – 500 Eur vertės, plastikinis šiltnamis – 261 Eur vertės, kampinė spinta – 87 Eur vertės, sekcija svetainėje – 145 Eur vertės, du miegamieji foteliai – 232 Eur vertės, spinta dviejų durų laiptinėje – 15 Eur vertės, spinta rūbų laiptinėje – 33 Eur vertės, indaplovė – 145 Eur vertės. Ieškovė reikalavo priteisti kompensaciją už turto dalį, tame tarpe ūkinį pastatą, tačiau Varėnos rajono apylinkės teismas 2015-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-30-308/2015 pripažino, kad ūkinis pastatas (unikalus Nr. ( - )), esantis ( - ), Varėna, yra atsakovo asmeninė nuosavybė, kaip pastatytas atsakovo J. V. lėšomis. Ieškovė nurodo, kad turi būti dalijamas ir svetainės baldų komplektas „Svaja“, tačiau šiuos baldus atsakovas įsigijo dar 2004 m. Ieškovė prašo taip pat padalinti benzopjūklą, elektrinį trimerį ir benzininę žoliapjovę. Atsakovas nurodo, kad jis šiuos daiktus buvo pirkęs dar iki jų santuokos sudarymo. Benzopjūklas Husqvarna 55 yra jau senesnio modelio, jo gamybos metai 2002, elektrinis trimeris datuotas 2006 m., benzininė žoliapjovė irgi neatrodo nauja. Ieškovė ieškiniu nurodo, kad atsakovas 2013 m vasario mėn. buvo įsigijęs motociklą HONDA GL 1800 už 35 000 Lt, dėl to jai turi būti priteista 5 068,35 Eur (17 000 Lt) kompensacija. Atsakovas pateikė motociklo įsigijimo dokumentus, tame tarpe kasos pajamų orderį, kurie patvirtina, kad jis motociklą buvo įsigijęs už 10 000 Lt. Ieškovei to nepaneigus, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas motociklą būtų įsigijęs už ieškovės nurodomą kainą. Motociklo vertė jo vertinimo metu sudarė 1 303,29 Eur. Atsakovas motociklą 2013-09-04 sutartimi perleido trečiajam asmeniui už 1 000 Lt be ieškovės sutikimo, todėl į atsakovui priskirto dalintino turto balansą įtrauktinos už parduotą motociklą gautos pajamos. Ieškovės nurodomas nešiojamasis kompiuteris yra sugedęs, dėl ko 2014 m. gruodžio mėn. atsakovas įsigijo naują nešiojamąjį kompiuterį, todėl kompiuteris, kaip bevertis turtą teismas šalino iš dalintino turto sąrašo. Atsakovas prašė priteisti kompensaciją 10 888,50 Eur už jo atliktus darbus ir malkų pasisavinimą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė aiškių ir nenuginčijamų įrodymų, kad jis nurodomus remonto darbus ieškovės bute ( - ) Varėnos m., ieškovės motinos V. Č. sodyboje ( - ) Varėnos r. (gyvenamojo namo stogo perdengimą ir šio namo remonto darbus) bei ieškovės dukros R. B. bute Varėnoje ir sodyboje ( - ), Varėnos r. (gyvenamojo namo remontas) būtų atlikęs tik iš savo lėšų ir jam nebūtų buvę apmokėta už atliktus darbus. Atsakovas neįrodo savo nuosavybės teisių į malkas, todėl atsakovo reikalavimo dėl kompensacijos už malkas priteisimo teismas netenkino. Ieškovė galutiniu ieškiniu prašė priteisti 20 382,50 Eur dydžio piniginę kompensaciją, tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovo pajamos 2005-2009 m. buvo 5-6 kartus didesnės nei ieškovės, ieškovė nepateikė įrodymų apie iki santuokos sudarymo turėtas santaupas. Ieškovė niekuo aiškiai nepatvirtino, kur buvo panaudojami jos nuimami grynieji pinigai nuo atsiskaitomosios sąskaitos. Teismas sprendė, kad daugumą pirkinių dėl įvairių statybinių medžiagų bei reikmenų įsigijimo apmokėjo būtent atsakovas. Ieškovė ieškiniu, siekdama pasidalinti santuokoje įgytą turtą, siekia gauti ženkliai daugiau turto nei realiai ji būtų prisidėjusi prie šio turto sukūrimo. Įvertinęs bylos įrodymus teismas sprendė, kad ieškovė išsivežė atsakovo nurodomus daiktus. Teismas laikė, kad turtas padalintinas pagrinde pagal atsakovo nurodytą turto balansą. Iš ieškovės prašomų padalinti daiktų, dalis priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Pažymėjo, kad grindinio trinkelės buvo perkamos pagrinde 2007-2008 metais, bei tais metais buvo atliekamos jų paklojimas atsakovo gyvenamojo namo kieme. Teismas laikė, kad betono trinkelės buvo perkamos iš atsakovo uždirbtų lėšų ir ši jungtinės nuosavybės dalis priskirtina atsakovui. Ieškovė jokiais rašytiniais ar kitais įrodymais neįrodė, kad ji 2005 m., dar nebūdama santuokoje su atsakovu, būtų prisidėjusi savo lėšomis prie tvoros atsakovo gyvenamojo namo kieme pastatymo. 2006-05-13, filmuojant atsakovo namo kiemą, jame jau buvo pastatyta tvora, įrengtas lauko baseinas, pavėsinė, šalia ūkinio pastato stovėjo šiltnamis. Ieškovė prisidėjimą prie tvoros įrengimo grindžia 2005-05-13 vartojimo paskolos sutartimi, tačiau sutartyje nėra jokio detalizavimo, kokios medžiagos turėjo būti perkamos ir kur turėjo būti statoma tvora. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, šalims atitenkantį turtą bei remdamasis aukščiau nurodytais motyvais dėl turto padalijimo netaikant lygių dalių principo, laikė, kad nėra pagrindo šalims vienai iš kitos priteisti piniginės kompensacijos.

12Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13Apeliaciniu atskiruoju skundu ieškovė O. V. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimą dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei santuokoje įgyto turto padalijimo ir šioje dalyje tenkinti apeliantės O. V. ieškinį. Priteisti iš ieškovo apeliantei bylinėjimosi išlaidas (t. 4, b. l. 6-15).

14Apeliacinis atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: teismas konstatuodamas, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, rėmėsi vienu vaizdo įrašu, tačiau 2006-06-04 vaizdo įrašas apie šalių konfliktinę situaciją darytas itin seniai. Kitoje filmuotoje medžiagoje akivaizdžiai matyti gražus sutuoktinių bendravimas. Santuokos iširimą lėmė ne 2006 m. konfliktas, o atsakovo neištikimybė. Ieškovė bandė išsaugoti santuoką, prašė sutuoktinio grįžti į šeimą, tačiau atsakovas jokių pastangų santuokai išsaugoti neteikė; nepagrįsta teismo išvada, kad betono trinkelės atsakovo namų valdos, adresu ( - ), Varėna, pagerinimui buvo perkamos išimtinai iš atsakovo lėšų. Ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota ( - ). Betono trinkelių įgijimo laikotarpis apima 2007-2008 metus. Ieškovė santuokos su atsakovu metu turėjo nuolatinį darbą, gaudavo nuolatines pajamas, taip pat turėjo pajamų parduodant savo asmeninę nuosavybę. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad gyvenant santuokoje su ieškove, laikotarpiu nuo 2007 iki 2008 m. būtų disponavęs asmeninėmis piniginėmis lėšomis. Tiek iš atsakovo, tiek iš ieškovės darbinės veiklos gautoms pajamoms yra taikomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turto teisinis rėžimas; teismas nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo dėl didesnio atsakovo indėlio į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sukūrimą. Teismas visiškai nepasisakė, kokiu konkrečiai būdu atsakovas įdėjo didesnį indėlį į bendros nuosavybės sukūrimą, kokia yra būtinybė nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Tiek atsakovas, tiek ieškovė yra panašaus amžiaus, darbingi asmenys, turintys vienodas galimybes dirbti ir gauti nuolatines pajamas, nepilnamečių vaikų neturi, taigi byloje nenustatyta aplinkybių, jog vieno iš jų turtinė padėtis iš esmės skirtųsi nuo antrojo. Teismas nenurodė, kokia dalimi yra nukrypstama nuo sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto lygių dalių principo. Teismas sprendimu konstatavo, jog yra būtinybė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tačiau pagal rezoliucinę sprendimo dalį ieškovei teko didesnė dalis turto; nepagrįstai teismas sprendė, kad turtas turi būti padalintas pagal atsakovo pateiktą dalinti turto balansą. Ieškovės pateiktas turto balansas yra pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, taip pat patvirtintas šalių parodymais. Atsakovas į turto balansą įtraukė daiktus, tokius kaip šviestuvai, patalynė, rankšluosčiai, antklodės, pagalvės, kilimai, paveikslai, indai, stalo įrankiai, puodai, taurės, vazoninės gėlės, lovų užtiesalai, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie šių daiktų įsigijimą, nurodomas daiktų kiekis neprotingas. Nepagrįstai teismas nustatė, kad nurodytus daiktus ieškovė pasiėmė. Nurodyti daiktai šalintini iš atsakovo pateikto turto balanso. Liudytojo S. Ž. parodymai patvirtina, jog ieškovė, be jos nurodomų baldų, buitinės technikos ir savo rūbų, daugiau jokių daiktų neišsivežė. Ieškovė kraustėsi gyventi kitur, būtent atsakovas elgėsi negarbingai sutuoktinės atžvilgiu, daužė, spardė baldus bei kitus namuose esančius daiktus; teismas nepagrįstai sprendimu priteisė O. V. miegamojo komplektą. Pažymėtina, jog teismui buvo pateikta nuotrauka, kurioje aiškiai matosi, jog tas pats baldų komplektas yra iki santuokos įgytas O. V. asmenine nuosavybe; teismas nepagrįstai ieškovei priteisė virtuvės komplektą. Ieškovė juo neturėtų galimybės naudotis, kadangi toks komplektas skirtas konkrečiai virtuvei, o būtent J. V. gyvenamajam namui. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kuriam iš sutuoktinių šis turtas yra reikalingesnis bei tinkamesnis naudojimui; visiškai nepagrįstai teismas konstatavo, jog tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovo namų valdoje esančių medinių sūpynių bei lauko pavėsinės. Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl šio turto verčių bei dėl šio turto priklausomybės asmeninės nuosavybės teise O. V.; į ieškovės dalintino turto balansą buvo įtrauktas motociklas „Honda“. Teismas, vertindamas klausimą dėl piniginės kompensacijos priteisimo už šį turtą, nepagrįstai sprendė atsižvelgdamas į šio turto vertę jo perleidimo ir sugadinimo. 2014-06-04 motociklo „Honda“ GL 1800 vertinimo ataskaitoje buvo nurodoma šio turto vertė 5 387 Eur sumai iki turtas buvo sugadintas. Teismas nepagrįstai vadovavosi motociklo verte po sugadinimo, t. y. nepagrįstai kompensaciją, kuri mokėtina ieškovei, skaičiavo turto perleidimo (atsakovo motinai) kaina, kuri sudaro vos 289,62 Eur; 2013 m. rugsėjo 6 d. atsakovo vardu buvęs terminuotas indėlis AB Swedbank 3 612,94 Eur sumai be ieškovės žinios buvo nuimtas. Atsakovas nepateikė įrodymų apie pirktus daiktus ar kitas išlaidas, skirtas šeimos ūkiui. Šis indėlis yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Ieškovė reikalavo priteisti jai pusę šio piniginio indėlio sumos, kadangi pinigai buvo panaudoti ne šeimos poreikių tenkinimui, neturint ieškovės sutikimo, tačiau teismas dėl to visiškai nieko nepasisakė, todėl sprendimas pripažintinas negaliojančius, taikant CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimą civ. byloje Nr. 2-80-308/2016 palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas 300 Eur už suteiktą teisinę pagalbą dėl atsiliepimo surašymo (t. 4 , b. l. 70-76).

15Atsiliepime nurodomi šie argumentai: teismas pagrįstai vertino, kad abu sutuoktinai nevykdė abipusių pareigų, nebuvo abipusio pasitikėjimo vienas kitu, visiško atvirumo, veikimo kito sutuoktinio ir visos šeimos interesais, savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų supriešinimo negalimumo. Tapo svetimi, priešiški vienas kitam. Vienas iš mūsų santuokos nutraukimo pagrindų, tai abipusis sutuoktinių pareigų nevykdymas. Ieškovė santuokoje buvo konfliktiška, kas sąlygojo šalių santuokinių ryšių prastėjimą, o vėliau ir santuokos iširimą; ieškovė bylos nagrinėjimo eigoje elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo procesu ir reiškė nepagrįstus reikalavimus. Ieškovė byloje ne kartą tikslino savo ieškinio reikalavimus, kiekvieną kartą didindama prašomos priteisti kompensacijos dydį. Toks ieškovės elgesys nėra sąžiningas ir rodo jos norą pasipelnyti atsakovo sąskaita; ieškovė be pagrindo nurodo, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad iš ieškovės ar bendrų lėšų buvo įgytos betono trinkelės, nes jų pirkimo laikas 2007-2008 metai. Nei viename iš šalių pateiktų dokumentų nėra duomenų, kad kokias tai medžiagas ar reikmenis atsakovo gyvenamojo namo ar šio namo aplinkos kieme įrengimui būtų pirkusi ieškovė. Trinkelės ar kitos statybinės medžiagos buvo perkamos būtent iš atsakovo turimų lėšų. Ieškovė visas savo gaunamas pajamas naudojo išimtinai tik savo asmeniniams poreikiams ir savo suaugusių šeimos narių (dukros R. B. ir kt.) rėmimui, ignoruodama bendrus šeimos poreikius. Atsakovo pateikti duomenys apie pajamas rodo, kad atsakovo pajamos iš individualios veiklos buvo daug didesnės; ieškovė, prašydama priteisti itin didelę kompensaciją, neįrodė, kad trinkelių kaina ir jų paklojimo vertė su visais darbais galėjo būti net 59 294, 74 Lt. Trinkelės išklotos iš atsakovo asmeninių lėšų, jų paklojimas kainavo nedaug, nes klojo pats atsakovas, padedamas dar vieno asmens. Tvoros tvėrimą taip pat atliko atsakovas, naudodamasis kaimynų pagalba, tvora pastatyta dar iki santuokos. Ieškovės 2005-05-13 paskola imta iki santuokos sudarymo, naudota ne tvoros statymui, o ieškovės asmeniniams poreikiams (kompiuteriui pirkti); ieškovė negalėjo paaiškinti, kur naudojo nuimtus grynuosius pinigus. Teismas pagrįstai vertino, kad ieškovė didesnę dalį savo lėšų skirdavo dukros rėmimui. Ieškovė nepagrindė, kad savo uždirbtas lėšas būtų naudojusi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sukūrimui. Asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą (žemės sklypą) ji pardavė ir lėšas gavo tik 2013-02-13, ir negalėjo jų skirti trinkelių ar tvoros pastatymui atsakovo sklype, ar atsakovo asmeninio turto pagerinimui. Priešingai, ieškovė tik mažino šalims priklausantį turtą. Atsakovo uždirbtos lėšos, asmeninis darbas, kuris vertintinas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, buvo skiriamos ieškovės asmeniniams poreikiams tenkinti (dengė paskolas, atliko remontą savo bute, pirko automobilį ir kt.); pagristai į dalijamo turto balansą įtraukti daiktai – šviestuvai, patalynė, rankšluosčiai, antklodės, pagalvės, kilimai, paveikslai, stalo indai, įrankiai ir kiti buities daiktai. Ieškovė santuokos pabaigoje, t. y. 2013 m. ilgą laiką viena gyveno atsakovo namuose (tuomet atsakovas gyveno atskirai ūkiniame pastate), ji nevaržomai, niekieno netrukdoma vežėsi daiktus į savo butą, išsiveždama juos savo automobiliu. Ji išsikraustydama iš namo 2013-10-18 į savo butą išsivežė tik dalį šių daiktų. Byloje yra filmuota medžiaga, kur fiksuotas daiktų išvežimas 2013-10-18. Ankstesnės atsakovo santuokos nutraukimo byloje nurodyti panašūs daiktai nesudaro pagrindo teigi, kad tai tie patys daiktai; ieškovė nesutinka su tuo, kad virtuvės komplektas yra priteistas jai, o ne paliktas atsakovui. Nurodytą virtuvės komplektą pradiniame ieškinyje atsakovas prašė palikti ieškovei, tam ji neprieštaravo. Virtuvės baldai yra paprastos spintelės, kurias galima pastatyti bet kuriame bute ar name. Lauko pavėsinė įvertinta 700 Eur, sūpynės – 500 Eur. Fotonuotraukos patvirtina, kad šie daiktai yra atsakovo gyvenamojoje vietoje, todėl pagrįstai priskirti naudotis atsakovui. Ieškovė nesąžiningai didino šių daiktų vertę; miegamojo komplektas pagrįstai priskirtas ieškovės nuosavybėn. Ieškovė, išsikraustydama 2013-10-18 išsivežė miegamojo komplektą, šaldytuvą, prieškambario spintą, ragus, pasiėmė asmeninius daiktus dviejuose ryšuliuose. Ieškovės pateikta fotonuotrauka apie kažkiek panašų miegamojo komplektą, neįrodo, kad iš atsakovo namų paimtas turtas – miegamojo baldų komplektas, yra jos asmeninė nuosavybė. HONDA GL 1800 2013-09-04 buvo parduotas atsakovo motinai M. V., tačiau jis įgytas už 10 000 Lt. Iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad motociklą atsakovas įgijo 2013-02-06 iš UAB ,,Propero“ už 10 000 Lt. Šis dokumentas patvirtina, kokia daikto vertė jo įgijimo metu (2 896,20 Eur). Tačiau santuokos pabaigoje motociklo vertė po apgadinimo sudarė tik apie 289 Eur. Atsakovas neatsakingas, kad dėl neatsargumo po autoavarijos motociklo vertė sumažėjo, ieškovė tuo metu, kai motociklas buvo apgadintas, nereiškė jokių pretenzijų; ieškovė nepagrįstai nurodo, kad turėjo būti padalintas ir 3 612,94 Eur piniginis indėlis, nes esą pinigai buvo panaudoti tik atsakovo, be jos sutikimo, nors iš tikro pinigai buvo naudoti šeimos poreikių tenkinimui. Turėtomis lėšomis buvo dengiamos būtinos išlaidos, nes ieškovė jokių pinigų šiems poreikiams tenkinti atsakovui nedavė.

16Teisėjų kolegija

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintini iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

17Dėl santuokos nutraukimo Pirmosios instancijos teismas santuoką tarp šalių nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Apeliantė (ieškovė) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai nustatė jos kaltę dėl santuokos nutraukimo. Prašo pripažinti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, dėl jo neištikimybės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016). Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės kaltę dėl santuokos iširimo pripažino remdamasis atsakovo paaiškinimais, kuriuose jis nurodo, kad ieškovė yra konfliktiško būdo, nesutarimus sprendė riksmais, pakeltu tonu, jį išvadindavo visokiais necenzūriniais žodžiais, ir pateiktu 2006 m. birželio 4 d. vaizdo įrašu, kuriame girdėti, kaip apeliantė keikia atsakovą, rodo jam aiškią nepagarbą. Nors apeliantė nurodo, jog pateiktas įrašas yra senas, teisėjų kolegija sprendžia, kad jis yra pakankamas (atsižvelgiant į jo turinį) tam, kad atsakovo paaiškinimus laikyti pagrįstais. Įrodymų, kurie paneigtų atsakovo nurodomas aplinkybes apie ieškovės nepagarbų elgesį su juo, byloje nėra pateikta (byloje pateikti įrašai, kuriuose fiksuoti šalių nekonfliktiški santykiai, nepaneigia fakto, jog nesutarimų atveju, ieškovės elgesys būna nepagarbus atsakovo atžvilgiu). Taigi, šioje dalyje, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl santuokos iširimo yra ir ieškovės kaltė. Sutiktina su apeliantės argumentu, jog teismas turi įvertinti tas priežastis, dėl kurių sutuoktinių bendras gyvenimas tapo neįmanomu, tačiau pažymėtina, kad šių priežasčių sutuoktinių gyvenime gali būti ne viena, gali būti jų tęstinumas bei susikaupimas, ko pasekoje vienas iš sutuoktinių nusprendžia, kad jų bendras gyvenimas tapo neįmanomu. Todėl tai, jog vienas iš sutuoktinių iš karto, po jo atžvilgiu išreikšto nepagarbaus elgesio, nesiekia nutraukti santuokos, nereiškia, kad tolimesnis nepagarbus jo atžvilgiu elgesys yra toleruotinas, o taip besielgiantis sutuoktinis iš esmės nepažeidžia savo, kaip sutuoktinio, pareigų. Pažymėtina, kad nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo. Taigi, pripažinus, kad dėl santuokos nutraukimo yra apeliantės kaltė, o atsakovui neginčijant savo kaltės dėl santuokos iširimo, iš esmės nėra svarbu, kuo pasireiškė atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo, nes tai neturi reikšmės teismo sprendimui, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, šioje dalyje, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas (CK 1.5 str., 3.60 str.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.), priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, pripažindamas, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

18

19Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuose nurodė, jog „turtas padalintinas pagrinde pagal atsakovo nurodytą turto balansą“ ir padalino šalių santuokoje įgytą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdytą turtą taip: apeliantei O. V. priteisė šį turtą: automobilį OPEL VECTRA v/n ( - ) 1999 m. laidos – 868 Eur vertės, dvi dideles vazas – 87 Eur vertės, šviestuvą iš miegamojo – 29 Eur vertės, patalynės komplektus 20 vnt. – 290 Eur vertės, rankšluosčius didelius 15 vnt. – 1 300 Eur vertės, rankšluosčius vidutinius 15 vnt. – 87 Eur vertės, antklodes 10 vnt. – 203 Eur vertės, pagalves 12 vnt. – 58 Eur vertės, čiužinį ,,Dormeo“ – 174 Eur vertės, kilimą iš svetainės – 116 Eur vertės, paveikslus 2 vnt. – 87 Eur vertės, dideles lėkštes 30 vnt. – 44 Eur vertės, lėkštes mažesnes 30 vnt – 25 Eur vertės, servizus kavai 3 vnt. 12 asm. – 87 Eur vertės, puodų komplektą Bergof – 348 Eur vertės, komplektą peiliai, šaukštai, šakutės – 43 Eur vertės, peilių rinkinį Bergof – 58 Eur vertės, pietų servizus 2 vnt. – 116 Eur vertės, krištolines taures šampanui 12 vnt. – 52 Eur vertės, Švyturio kolekcijos taures alui 12 vnt. – 35 Eur vertės, vazonines gėles 3 vnt. – 7 Eur vertės, striukę, marškinėlius – 29 Eur vertės, Viasat priėmimo sistemą – 35 Eur vertės, lovų užtiesalus 6 vnt. – 145 Eur vertės, dulkių siurblius Samsung 2 vnt. – 203 Eur vertės, elektrinius virdulius kavai 2 vnt. – 29 Eur vertės, puodus aliumininius po 10 l. talpos gėlėms 3 vnt. – 43 Eur vertės, mikrobangų krosnelę – 87 Eur vertės, miegamojo baldus (2 komodos, spintelės, spinta, lova, veidrodis) – 869 Eur vertės; garinį lygintuvą – lyginimo sistemą – 869 Eur vertės, šaldytuvą „Samsung“ – 319 Eur vertės, televizorių „Tauras“, 40 colių įstrižainės – 58 Eur vertės, skalbinių džiovyklą – 15 Eur vertės, montuojamą virtuvės komplektą su baru – 1448 Eur vertės, treniruoklį – 87 Eur vertės, iš viso turto už 7 190 Eur; atsakovui J. V. priteisė šį turtą: automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. ( - ) – 100 Eur vertės, automobilį FORD SIERRA, valst. Nr. ( - ) – 50 Eur vertės, automobilinę priekabą ( - ), 2008 m. laidos, valst. Nr ( - ) – 87 Eur vertės, lauko pavėsinę – 700 Eur vertės, sūpynes – 500 Eur vertės, kilnojamą plastikinį šiltnamį – 261 Eur vertės, kampinę spintą – 87 Eur vertės, sekciją svetainėje – 145 Eur vertės, du miegamuosius fotelius – 232 Eur vertės, spintą dviejų durų laiptinėje – 15 Eur vertės, spintą rūbų laiptinėje – 33 Eur vertės, indaplovę – 145 Eur vertės, už parduotą motociklą gautus 289 Eur. Iš viso už 2 142 Eur; apeliantės O. V. ieškinio reikalavimą dėl 20 382 Eur piniginės kompensacijos priteisimo iš atsakovo J. V. atmetė; atsakovo J. V. priešieškinio reikalavimą dėl 13 869,50 Eur piniginės kompensacijos priteisimo iš ieškovės O. V. atmetė. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, nurodydama, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimą. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes neatskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus negalima bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę turi būti laikomasi įstatyme įtvirtintų reikalavimų. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium (CK 3.127 str. 1 d., 2 d.). Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus, nustatė šiuos, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pažeidimus: Dėl betono trinkelių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog betono trinkelės buvo perkamos iš atsakovo uždirbtų lėšų, todėl ši jungtinės nuosavybės dalis priskirtina atsakovui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia teismo išvada yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Nustatyta, jog betono trinkelių įsigijimo ir dėjimo metu šalys buvo santuokoje, todėl kiekvieno iš sutuoktinių darbo užmokestis (galioja prezumpcija) yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 5 p., 2 d.), kas reiškia, kad turtas įsigytas už šias pajamas (nepaneigus galiojančios prezumpcijos) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir turi būti dalintinas; Nėra motyvuota teismo išvada, jog yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str. 1 d.). Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies yra neaišku, kokios aplinkybės lėmė tokią teismo išvadą ir, kokią įtaką tai turėjo sutuoktinių turto padalijimui. Teismo sprendime nenurodyta, kokioje dalyje yra nukrypstama nuo lygių dalių principo ir, kaip tai įtakojo konkretaus turto padalijimą. Pažymėtina, kad teismo motyvas, galimai lėmęs tokią išvadą – didesnis atsakovo indėlis į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sukūrimą, laikytinas nepagrįstu, nes jis nėra motyvuotas, t. y. nenurodyta, kuo pasireiškė atsakovo didesnis indėlis į bendro turto sukūrimą; Dėl turto balanso. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė sutuoktinių turto balanso. Į dalintino turto balansą turi būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiems sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis turtas. Sutuoktinis nurodantis dalintiną turtą turi pateikti įrodymus apie jo egzistavimą (CPK 178 str.). Taigi, atsakovas, siekiantis į dalintino turto balansą įtraukti šviestuvus, patalynę, rankšluosčius, antklodes, pagalves, kilimus, paveikslus, indus, stalo įrankius, puodus, taures, vazonines gėles, lovų užtiesalus ir kitus daiktus, ieškovei neigiant tokių daiktų, jų kiekio buvimą, turi pateikti įrodymus apie jų realų buvimą; Dėl miegamojo baldų komplekto. Pirmosios instancijos teismas šį turtą įtraukė į turto balansą ir priteisė jį apeliantei, nors apeliantė įrodinėjo, jog tai jos asmeninė nuosavybė. Pirmosios instancijos teismas šio savo sprendimo nemotyvavo, nevertino apeliantės pateiktų įrodymų; Dėl virtuvinio komplekto. Apeliantė nurodo, jog šis turtas buvo gamintas pagal specialų užsakymą, pritaikytas atsakovo namo virtuvei, todėl, šį turtą priteisus apeliantei, ji neturės galimybės juo tinkamai naudotis. Pirmosios instancijos teismas šį turtą priteisė apeliantei, nenurodydamas jokių motyvų; Dėl sūpynių ir pavėsinės. Šį turtą pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovui, nurodydamas, jog dėl šio turto nėra ginčo. Tačiau byloje yra kilęs ginčas dėl šio turto priklausomybės (apeliantė teigia, kad tai jos asmeninis turtas) bei šio turto vertės. Taigi, teismo sprendimas šioje dalyje yra nemotyvuotas; Dėl motociklo „Honda“. Nustatyta, kad šis turtas atsakovo buvo perleistas jo motinai už 1 000 Lt. Byloje kilo ginčas dėl šio turto vertės (dėl kompensacijos priteisimo už šį turtą). Teisėjų kolegija pažymi, kad turto vertė, esant turtui perleistam trečiajam asmeniu, turi būti nustatoma jo perleidimo dienai, o turto vertė nebūtinai turi sutapti su turto pardavimo kaina, kuri gali neatspindėti tikrosios turto vertės (dėl įvairių priežasčių). Tokiu atveju, esant ginčui, turto rinkos vertė turi būti nustatoma pasitelkiant turto vertintojus (ekspertus). Kaip matyti pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į pateiktą šio turto vertinimo ataskaitą, netinkamai nustatė turto vertę, pripažindamas, jog šio turto vertė yra tik 1 000 Lt, t. y. jo pardavimo kaina; Dėl terminuoto indėlio 3 612,94 Eur. Apeliantė nurodo, jog šis terminuotas indėlis buvo nuimtas 2013 m. rugsėjo 6 d. be jos žinios ir panaudotas ne šeimos poreikių tenkinimui, tačiau teismas dėl šio dalintino turto nepasisakė, neišsprendė jo padalijimo klausimo. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais ir pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas neišsprendė terminuoto indėlio (3 612,94 Eur) padalijimo (kompensacijos) klausimo. Pažymėtina, kad sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu bendras turtas panaudotas tikslams, nesusijusiems su šeimos poreikių tenkinimu (CK 3.98 str. 3 d.). Be aukščiau nustatinėtinų aplinkybių, byloje pirmiausia reikalinga nustatyti, iki kada santuokoje įgytas turtas dalintinas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (iki bylos iškėlimo dienos, iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iki sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium), o nuo kada santuokoje įgytas turtas yra laikytinas kiekvieno asmenine nuosavybe. Ši nustatyta aplinkybė leis tinkamai nustatyti bendrą sutuoktinių turtą bei vieno ir kito sutuoktinio asmeninį turtą (sudaryti turto balansą). Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog tik nustačius aukščiau nurodytas bylos aplinkybes, jas įvertinus, galima tinkamai nustatyti šalių dalintino turto balansą ir nustatyti galimas kompensacijas bei tinkamai padalinti šalių santuokoje įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtą.

20Dėl bylinėjimosi išlaidų Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas nesvarstytinas, nes bylos dalis grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos galutinai baigus nagrinėti bylą (išsprendus reikalavimus dėl turto padalijimo), t. y. esant galimybei nustatyti, kokioje apimtyje byloje buvo patenkinti/atmesti šalių reikalavimai.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

22Panaikinti Varėnos rajono apylinkės 2016 m. gegužės 6 d. teismo sprendimo dalį dėl šalių santuokoje įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės turto (kompensacijų) padalijimo, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šią bylos dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

23Kitą Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį (dėl santuokos nutraukimo ir pavardžių) palikti nepakeistą.

24Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ginčo esmė... 5. Ieškovė galutiniu patikslintu ieškiniu prašė: