Byla 2S-842-577/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sodo gidas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje pagal ieškovo UAB „Sodo gidas“ ieškinį atsakovui UAB „Smėliakalnis“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

42014 m. sausio 14 d. ieškovas UAB „Sodo gidas“ pareiškė ieškinį dėl 36 855,27 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Smėliakalnis“. Ieškovas ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB „Sodo gidas“ 7 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą ieškinio trūkumui pašalinti – primokėti 554 Lt žyminį mokestį. Pirmos instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo ieškiniu bei pateiktais rašytiniai įrodymais, sprendė, kad tarp šalių yra kilęs akivaizdus ginčas, todėl ieškinys nagrinėtinas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Teismas nurodė, kad už ieškinį, kurio suma yra 36 855,27 Lt mokėtinas 1106 Lt žyminis mokestis, ieškovas yra sumokėjęs 554 Lt žyminio mokesčio, todėl ieškovui ir buvo nustatytas terminas primokėti 552 Lt žyminio mokesčio, kad ieškinį būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

6III. Atskirojo skundo argumentai

7Ieškovas AB „Standartų spaustuvė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį. Apeliantas tvirtina, kad pirmos instancijos teismas, nesulaukęs atsakovo atsiliepimo į ieškinį, nepagrįstai atsisakė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas pažeidė rungtyniškumo principą, nes turėjo išankstinę nusistatymą dėl šalių nuomonės. Ieškovo nuomone, jei teismui nepakako rašytinių įrodymų, jis turėjo pareikalauti papildomų įrodymų iš ieškovo, tačiau tai padaryta nebuvo.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

10Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl dokumentinį procesą reglamentuojančių teisės normų taikymo. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, kad bylą tikslinga nagrinėti ginčo teisenos tvarka, todėl skundžiama nutartimi įpareigojo ieškovą primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Ieškovas prašo tokią pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti, nes, pasak jo, teismas nepagrįstai atsisakė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

11CPK 428 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą, o padaręs išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas, priima nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Pažymėtina, kad sprendimas, ar bylą galima nagrinėti pagal pateiktus įrodymus dokumentinio proceso tvarka, ar skirti bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles yra teismo prerogatyva.

12Iš bylos duomenų matyti, kad, pirmosios instancijos teismas, atlikęs ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų įvertinimą, nustatė, jog jų nepakanka preliminariam sprendimui priimti. Tokios teismo išvados paneigti nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, tam, kad ieškinys būtų patenkintas, pateikti įrodymai privalo nekelti teismui jokių abejonių dėl preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas neprivalo ieškovui išvardinti konkrečiai, kokius įrodymus jis privalo pateikti (CPK 178 str.), teismui šioje proceso stadijoje tik užtenka konstatuoti, kad jų nepakanka preliminariam sprendimui priimti. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priimti teismo įsakymą. 2013-11-28 teismo įsakymas buvo priimtas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-18 nutartimi CPK 439 str.6 d. pagrindu įsakymą panaikino, nes skolininkas pateikė teismui prieštaravimus.

13Apeliacinės instancijos teismas nemato jokio pagrindo sutikti ir su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą ir nustatęs ieškinio trūkumus, parodė išankstinį savo nusistatymą ir šališkumą. Pažymėtina, kas pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo stadijoje tik formaliai įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus sprendė, kad bylos teisingai išspręsti pagal pateiktus ieškovo įrodymus, neišanalizavus visų įrodymų bendra ginčo teisenos tvarka, nėra galimybės, nes šių įrodymų nepakanka, visiškai tenkinti ieškinį priimant preliminarų teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai pasinaudojo CPK 424 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise, t. y. įpareigoti ieškovą primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti bendrosios ginčo teisenos tvarka.

14Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, ieškovui UAB „Sodo gidas“ nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2014 m. kovo 31 d., pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

15Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi pagrįstai ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis paliktina nepakeista, o ieškovo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

16Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas

Nutarė

17Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

18Nustatyti naują terminą, t. y. iki 2014 m. kovo 31 d., pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

Proceso dalyviai
Ryšiai