Byla 2S-1581-230/2012
Dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios UAB ,,Adreka“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8993-877/2012 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Adreka“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Ūkio bankas“, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Promakonas“, dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia tarp ieškovės ir atsakovės 2009-05-15 sudarytą laidavimo sutartį Nr. 07/03-346-1. Bankrutuojančios UAB ,,Adreka“ administratorius nustatė, kad 2009-05-15 laidavimo sutartimi Nr. 07/03-346-1 ieškovė UAB ,,Adreka“ neatlygintinai užtikrino trečiojo asmens UAB „Promakonas“ prievolių, prisiimtų 2007-07-25 Kredito sutartimi Nr. .07/03-346, įvykdymą ir įsipareigojo atsakyti atsakovei AB ,,Ūkio bankas“ visu savo turtu, jei trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių atsakovei pagal Kredito sutartį. Ginčijamos sutarties sudarymo metu ieškovei ir atsakovei jau buvo žinoma, kad trečiasis asmuo, kuriam 2009-03-05 iškelta bankroto byla, prievolių pagal Kredito sutartį neįvykdys ir atsakovė šioje neįvykdytų prievolių sumoje įgys reikalavimo teisę į ieškovę. Ginčijama sutartis pažeidžia ieškovės kreditorių teises ir interesus, sudarant šią sutartį šalims tai buvo žinoma, todėl bankroto administratorius prašė ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu LR CK 6.66 numatytu pagrindu.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Nutartyje nurodė, jog iš laidavimo sutarties sampratos ir turinio akivaizdu, kad laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima turtinius įsipareigojimus prieš kito asmens kreditorių, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Reiškiamu ieškiniu siekiama išvengti prievolės bankui pagal laidavimo sutartį vykdymo ir taip padidinti ieškovės BUAB „Adreka“ kreditorių galimybes padengti savo turimus reikalavimus. Todėl nėra pagrindo teigti, kad reikalavimas dėl laidavimo sutarties nuginčijimo nėra turtinio pobūdžio, nes nuginčijus laidavimo sandorį, laiduotojui BUAB „Adreka“ pasibaigtų pareiga, skolininkui BUAB „Promakonas“ negrąžinus 46 4000 Lt paskolos, atlyginti bankui negrąžintą kredito dalį, t.y. įvykdyti turtinio pobūdžio reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia yra turtinio pobūdžio. Kadangi BUAB „Promakonas“ neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, atsakovė AB „Ūkio bankas“ ieškovės BUAB „Adreka“ bankroto byloje pareiškė kreditorinį reikalavimą 212 438,86 Lt sumai, todėl teismas darė išvadą, kad ieškovo reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia viršija 150 000 Lt sumą ir yra teismingas Kauno apygardos teismui.

5Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog šis ieškinys Kauno miesto apylinkės teismui pateiktas vykdant Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1857-601/2012, kuria Kauno apygardos teismas ieškinį atsisakė priimti. Nutartis įsiteisėjusi, todėl ieškovės ieškinio reikalavimų teismingumas yra nustatytas įsiteisėjusia aukštesnės instancijos teismo nutartimi.

6Atsakovė atsiliepime į skundą nurodo, jog ginčas nagrinėtinas Kauno miesto apylinkės teisme, kadangi įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartyje konstatuota, jog ieškinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra neturtinis.

7Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

8Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad jis pagrįstas, todėl tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl reikalavimo, pareikšto dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana instituto pagrindu, teismingumo. CPK 27 straipsnio 1 punkte numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalis nustato, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais <...> nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenimis (b.l. 13) nustatyta, kad ieškovė BUAB ,,Adreka“ 2012-04-11 Kauno apygardos teismui pateiktu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2009-03-15 Laidavimo sutartį Nr. 07/03-346-1, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės. Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti nurodydamas, jog yra pareikštas actio Pauliana ieškinys, kurio paskirtis - ginti kreditorius nuo nesąžiningo skolininko. Ieškovė, atstovaujama administratoriaus, šį ieškinį reiškia gindama visų įmonės kreditorių interesus, t. y. ginčas nėra tiesiogiai susijęs su turtu, jis kilo ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, o dėl kreditorių teisių gynimo, pripažįstant skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu ir taip padidinant kreditorių galimybes padengti savo kreditorinius reikalavimus, todėl toks ieškinys (actio Pauliana) kvalifikuotinas kaip neturtinis ir turi būti reiškiamas pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą – Kauno miesto apylinkės teisme. Kauno apygardos teismas, priimdamas tokią nutartį, rėmėsi suformuotu teismo precedentu dėl turtinio ir neturtinio ieškinio kriterijų nustatymo - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011. Kadangi šios bylos teismingumo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi (tai patvirtina ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl atskirasis skundas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas - pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

9Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

10Atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti Kauno miesto apylinkės teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai