Byla 2-6817-777/2012
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei D. Š. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės 1680 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Esant įstatymo nustatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.

3Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (LR CPK 123 str., 1 d.), atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 2 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2008-11-28 šalys sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 500 Lt kreditą iki 2008-12-28. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytomis dalimis ir terminais negrąžino paimtos paskolos įmokų bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.881 str.). Byloje pateikti įrodymai – sutartis, pretenzijos, skolos paskaičiavimas ir kt. patvirtina, kad atsakovė nevykdo savo prievolės, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, priteisiant 500 Lt skolos ir 100 Lt paskolos suteikimo mokesčių.

6Ieškovas nurodė, kad už 500 Lt skolą turi būti mokami 1080 Lt dydžio delspinigiai. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius yra tenkintinas iš dalies. Pažymėtina, kad netesybos yra šalutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymą. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

72003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2003, skelbta biuletenyje Teismų praktika). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika pripažįsta, kad net 0,2 procentų delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje

83K-3-721/2002, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-316/2005 ir kt.). Šiuo atveju, prašomos priteisti netesybos - 1 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro 365 procentus per metus - yra akivaizdžiai per didelės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Atsižvelgiant į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios paskaičiuoti delspinigiai, ir prašomų priteisti delspinigių santykį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, teismas, išanalizavęs kredito sutarties sąlygas, daro išvadą, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šitokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 procento dydžio delspinigius yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitinkančio 0,1 procento delspinigių dydžio, t.y. iš atsakovės ieškovui priteistina 90 Lt (500 Lt x 0,001 x 180 dienų; LR CK 6.258 str., 1.5 str. 4 d.) delspinigių suma.

9Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: 50 Lt žyminis mokestis Ieškovui šios išlaidos iš atsakovės priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t.y. 21 Lt (50 Lt x

1141 proc. patenkintų reikalavimų) (LR CPK 79 str., 93 str. l d.).

12Iš atsakovės valstybei nepriteisti2,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes šių išlaidų suma yra didesnė už minimalią priteistiną sumą, t.y. 10 Lt.

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,

14262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

15ieškinį tenkinti iš dalies.

16Priteisti iš atsakovės D. Š. 600 Lt (šešis šimtus Lt 00 ct) skolos, 90 Lt (devyniasdešimt Lt 00 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 690 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-04-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Lt (dvidešimt vieną Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „4finance“.

17Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

18Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai