Byla 1A-63-113-2009

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės, teisėjų Valentino Janonio, Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Aušrai Čybienei, dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei, gynėjui advokatui Remigijui Jakštui, nuteistajam A. M. ,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo A. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005-07-25 iki 2005-07-26. A. M. išteisintas pagal LR BK 259 str. 1 d. (dėl psichotropinių medžiagų, rastų taksi automobilyje, įgijimo, laikymo ir gabenimo) ir pagal LR BK 259 str. 1 d. (dėl psichotropinės medžiagos – tramadolio - įgijimo, laikymo ir gabenimo), neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4A. M. nuteistas už tai, kad jis 2005-07-25, apie 04.20 val., prie Tarptautinės jūrų perkėlos, esančios Perkėlos g. 10, Klaipėdos m., automobilių stovėjimo aikštelėje kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pastarajam stovint prie automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. ( - ), ir saugant, atsineštu įrankiu sulaužė Lenkijos įmonei „( - )“ priklausančio automobilio „Renault Premium 358“, valst. Nr. ( - ), kuro bako dangtelio spynelę, nuėmė kuro saugyklos dangtelį ir iš jos pagrobė Lenkijos piliečiui K. A. P. priklausančius 90 l dyzelinio kuro už 290,25 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

5A. M. išteisintas pagal LR BK 259 str. 1 d. dėl psichotropinių medžiagų, rastų taksi automobilyje, įgijimo, laikymo ir gabenimo, t. y. kad jis iki 2005-07-25 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,051 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,05 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, 0,002 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jas laikė automobilyje „Mercedes- Benz“, valst. Nr. ( - ), kol 2005-07-25, apie 09.00 val., prie Tarptautinės jūrų perkėlos, esančios Perkėlos g. 10, Klaipėdos m., automobilių stovėjimo aikštelėje, minėtame automobilyje jų pėdsakų rado ir jas paėmė policijos pareigūnai.

6A. M. išteisintas pagal LR BK 259 str. 1 d. dėl psichotropinės medžiagos – tramadolio – įgijimo, laikymo ir gabenimo, t. y. kad jis iki 2005-07-25 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 2,95 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurią atgabeno į ( - ) ir laikė, kol 2005-07-25, apie 14.40 val., kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

7Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendžio dalį ir priimti naują nuosprendį: A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d. (dėl psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo automobilyje), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d. (dėl psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo gyvenamojoje vietoje), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių, jį atliekant pataisos namuose. Iš A. M. priteisti K. A. P. 96,75 Lt turtinės žalos atlyginimo. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai išteisino A. M. pagal LR BK 259 str. 1 d. Apelianto teigimu, teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, nesilaikė LR BPK 20 str. įtvirtinto reikalavimo įrodymus vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Teismas pripažino, kad byloje yra abejonių dėl A. M. kaltės, tačiau šios abejonės grindžiamos tik jo bei jo motinos parodymais, kurie turėtų būti vertinami kritiškai. Teismas konstatavo, kad A. M. gyvenamojoje vietoje atlikus kratą rastos ir paimtos tabletės su psichotropine medžiaga – tramadoliu - galbūt priklauso M. M. . Tačiau iš pateiktų M. M. medicininių dokumentų išrašų matyti, kad jai tokie vaistai nebuvo išrašyti. Pasak prokuroro, teismas nesiėmė priemonių patikrinti A. M. iškeltų versijų, jog psichotropines medžiagas jo vairuojamame automobilyje galėjo palikti klientai, nes tai yra neįtikėtina, kadangi 2 tabletės su psichotropine medžiaga – amfetaminu – buvo rastos dėtuvėje tarp priekinių sėdynių, 10 tablečių su psichotropine medžiaga – diazepamu – rastos automobilio priekinio skydelio dėtuvėje, arba kolega, kuris dirbo su tuo pačiu automobiliu kitoje pamainoje. Be to, teismas neišsprendė civilinio ieškinio klausimo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pareiškė 290,25 Lt civilinį ieškinį, tačiau vėliau ieškinio sumą sumažino iki 96,75 Lt, nes vagystės metu ant asfalto buvo išlieta 30 l dyzelinio kuro, o 90 l kuro grąžinta.

8Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendį, paskiriant jam švelnesnę bausmę. Apeliantas nurodo, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta, nes šios nusikalstamos veikos iniciatorius ir organizatorius buvo A. V., kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo metu, jis nesipriešino jį sulaikiusiems saugos tarnybos darbuotojams, iš karto pripažino savo kaltę, dėl įvykdytos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam dėl šios veikos nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala, neturtinės žalos Lenkijos firma nepatyrė, todėl ir nepareiškė ieškinio.

9Teismo posėdžio metu prokurorė prašo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, t. y. tik dėl A. M. nuteisimo pagal LR BK 259 str. 1 d., nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

10Nuteistasis A. M. ir jo gynėjas prašo jo apeliacinį skundą tenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.

11Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmestinas.

12Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

13Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo prokuroras, teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas LR BPK 20 str. numatytų taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai bei motyvuotai A. M. išteisino pagal LR BK 259 str. 1 d. (dėl psichotropinių medžiagų, rastų taksi automobilyje, įgijimo, laikymo ir gabenimo) ir pagal LR BK 259 str. 1 d. (dėl psichotropinės medžiagos – tramadolio – įgijimo, laikymo ir gabenimo), neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme. Byloje nesurinkta neabejotinų duomenų, leidžiančių spręsti apie A. M. kaltumą padarius LR BK 259 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

14Prokuroras nurodo, kad teismas, išteisindamas A. M. dėl nurodytų nusikaltimų padarymo, rėmėsi kritiškai vertintinais jo ir jo motinos parodymais. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai – automobilio apžiūros protokolas, kratos protokolas, specialisto išvada – patvirtina, kad nuteistojo vairuojamame taksi automobilyje, jo gyvenamojoje vietoje buvo surastos ir paimtos psichotropinės medžiagos, tačiau nesurinkta jokių duomenų apie tai, kad jis pats šias medžiagas įgijo, laikė ir gabeno. Nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad LR BK 259 str. 1 d. numatytų nusikaltimų nepadarė. Apie jo vairuojamame taksi automobilyje buvusias psichotropines medžiagas jis teigė sužinojęs tik tada, kai policijos pareigūnai jas surado, kad, dirbdamas taksi vairuotoju, jis vežioja įvairius žmones, tą dieną vežė daug klientų, tarp jų ir A. V., tvarkydamas automobilį prieš jo perdavimą kitoje pamainoje dirbančiam porininkui, jis dažnai jame randa įvairių paliktų daiktų, yra radęs ir narkotikų. Tai, kad, pasak prokuroro, 2 tabletės su psichotropine medžiaga – amfetaminu – buvo rastos dėtuvėje tarp priekinių sėdynių, 10 tablečių su psichotropine medžiaga – diazepamu – rastos automobilio priekinio skydelio dėtuvėje, neįrodo, kad A. M. šias psichotropines medžiagas įgijo, laikė ir gabeno, nepaneigia aptartų A. M. teiginių. Dėl jo gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės medžiagos – tramadolio tablečių – A. M. parodė, kad jos priklausė jo motinai M. M., su kuria kartu gyveno, ji jas galėjo vartoti nuo skausmo, nes turi problemų su stuburu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nuteistojo motina patvirtino jo parodymus, teigdama, kad kratos metu rastos tabletės tikrai priklausė jai, ji turi problemų su stuburu, jai užeina labai stiprūs skausmai. Prokuroro apeliacinio skundo argumentai, jog iš pateiktų M. M. medicininių dokumentų išrašų matyti, kad jai tokie vaistai nebuvo išrašyti, nepaneigia anksčiau aptartos A. M. versijos, kad minėtos tabletės priklausė jo motinai ir ji jas galėjo vartoti nuo skausmo. Tai, kad A. M. kratos metu pats policijos pareigūnams parodė, kur yra tramadolio tabletės, taip pat neįrodo jo kaltės dėl jų įgijimo, gabenimo ir laikymo.

15Remiantis teismų praktika, bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Šiuo atveju ištyręs byloje surinktus duomenis, jų visumą, apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad byloje nesurinkta įrodymų, neabejotinai patvirtinančių A. M. dalyvavimą minėtų nusikalstamų veikų padaryme. Vien tik byloje surinktais įrodymais nustatytas faktas, kad A. M. vairuojamame taksi automobilyje ir gyvenamojoje vietoje buvo rastos psichotropinės medžiagos, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti A. M. kaltę pagal LR BK 259 str. 1 d. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teisėjų kolegija mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl A. M. išteisinimo ir pripažinti jį kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d.

16Prokuroras apeliaciniame skunde taipogi nepagrįstai nurodo, kad teismas neišsprendė civilinio ieškinio klausimo. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis K. A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 290,25 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 70–72), vėliau, grąžinus dalį kuro, civilinio ieškinio sumą sumažino iki 96,75 Lt (t. 1, b. l. 60, 73). Tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Lenkijos firmos „( - )“, kurioje vairuotoju dirba K. A. P. , savininkas nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 100), K. A. P. buvo išsiųsti šaukimai į teismo posėdžius, prašant nurodyti, ar jis palaiko 96,75 Lt civilinį ieškinį, bet jis šaukimų nepasiėmė, į teismo posėdžius neatvyko (t. 2, b. l. 100–101, 114–115, 117, 138). Esant tokiai situacijai, laikytina, kad nukentėjusysis civilio ieškinio atsisakė. Todėl prokuroro prašymas iš A. M. priteisti K. A. P. 96,75 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

17Nors nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas jam paskyrė aiškiai per griežtą bausmę, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka LR BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį.

18Skirdamas A. M. bausmę už LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, apylinkės teismas laikėsi LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, LR BK 56 str. įtvirtintų bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisyklių. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, pasekmes, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas įvertino tai, kad A. M. padarė nebaigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, jis nutrūko pasikėsinimo metu, juo esminės turtinės žalos nepadaryta, įvertino A. M. asmenybę, tai, kad jis nusikalto neišnykus teistumui, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (t. 2, b. l. 133). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja nuteistojo argumentų, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo metu, kad dėl šios veikos nebuvo padaryta esminė turtinė žala. Nors apeliantas nurodo, kad jis nesipriešino jį sulaikiusiems saugos tarnybos darbuotojams, iš karto pripažino savo kaltę, dėl įvykdytos veikos nuoširdžiai gailisi, apylinkės teismas pagrįstai to nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šios aplinkybės nustatymas nėra grindžiamas vien bendrais pareiškimais dėl kaltės pripažinimo, jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad A. M. buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje apsaugos darbuotojų, juos pamatęs bandė bėgti, nubėgo iki savo vairuojamo taksi automobilio, užvedė automobilio variklį, tik apsaugos darbuotojui liepus atiduoti raktelius ir pagrasinus šauti, įvykdė šiuos reikalavimus ir išlipo iš automobilio, sulaikius parašytame paaiškinime nepripažino savo kaltės, siekdamas išvengti atsakomybės, nurodė melagingas įvykio aplinkybes. Po pirminės apklausos ir paleidimo iš sulaikymo A. M. pasislėpė, pažeisdamas paskirto rašytinio pasižadėjimo neišvykti reikalavimus, jam buvo išduotas Europos arešto orderis, jis ilgą laiką buvo ieškomas ir sulaikytas tik 2008-06-03 Didžiojoje Britanijoje. Visa tai rodo, kad A. M. prisipažino kaltu tik verčiamas aplinkybių, kad siekė išvengti atsakomybės, todėl nėra pagrindo jo deklaruojamą prisipažinimą ir gailėjimąsi laikyti nuoširdžiu, savanorišku ir pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistojo argumentas, kad šios nusikalstamos veikos iniciatorius ir organizatorius buvo A. V., kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, taip pat nesudaro jokio pagrindo švelninti paskirtos bausmės. Surinktais ir ištirtais faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. aktyviai dalyvavo darant nusikaltimą, tiesiogiai vykdė jo objektyviąją pusę. Nors iš byloje esančių nuteistojo charakteristikų matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai, aptarti bylos duomenys liudija, kad jis linkęs nusikalsti, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nesistengia pasitaisyti. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išanalizavo ir įvertino bausmės skyrimui reikšmingus tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą ir A. M. pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. skyrė žymiai mažesnę negu straipsnio sankcijoje už šį nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo A. M. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti nėra teisinio pagrindo.

19Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas A. M. į paskirtą bausmę neįskaitė viso kardomajame kalinime išbūto laiko, tuo pažeisdamas LR BK 66 str. nuostatas. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-28 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 1, b. l. 184–185), jis buvo sulaikytas 2008-06-03 (t. 2, b. l. 22), o prokurorės 2008-08-28 nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – buvo panaikinta (t. 2, b. l. 32). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis LR BK 66 str. nuostatomis, į A. M. paskirtą bausmę įskaitytinas ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2008-06-03 iki 2008-08-28.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

Nutarė

21Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.

22Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendį pakeisti.

23Į paskirtą bausmę A. M. įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-06-03 iki 2008-08-28.

24Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. A. M. nuteistas už tai, kad jis 2005-07-25, apie 04.20 val., prie... 5. A. M. išteisintas pagal LR BK 259 str. 1 d. dėl psichotropinių medžiagų,... 6. A. M. išteisintas pagal LR BK 259 str. 1 d. dėl psichotropinės medžiagos... 7. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas... 8. Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto... 9. Teismo posėdžio metu prokurorė prašo Klaipėdos miesto apylinkės... 10. Nuteistasis A. M. ir jo gynėjas prašo jo apeliacinį skundą tenkinti,... 11. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo... 12. Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 13. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo prokuroras, teisėjų kolegija,... 14. Prokuroras nurodo, kad teismas, išteisindamas A. M. dėl nurodytų... 15. Remiantis teismų praktika, bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis... 16. Prokuroras apeliaciniame skunde taipogi nepagrįstai nurodo, kad teismas... 17. Nors nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas jam... 18. Skirdamas A. M. bausmę už LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytą... 19. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 21. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo... 22. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendį pakeisti.... 23. Į paskirtą bausmę A. M. įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo... 24. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....