Byla 2-5387-235/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance” ieškinį atsakovei L. A. dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2 310 Lt skolą, kurią sudaro 750 Lt paskola, 75 Lt paskolos suteikimo komisinis mokestis, 1 485 Lt delspinigiai, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas nurodo, kad 2009-12-02 ieškovas UAB „4finance” ir atsakovė L. A. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei paskolino 750 Lt, o atsakovė įsipareigojo gautą paskolą grąžinti iki 2010-01-01. Paskolos sutartyje taip pat buvo numatytas ir paskolos suteikimo komisinis mokestis – 75 Lt. Atsakovė pažeidė sutarties sąlygas, paskolos ir paskolos komisinio mokesčio laiku negrąžino.

5Nusiuntus atsakovei procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (( - )), procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Atsakovė gyvenamosios vietos deklaravusi nėra. Procesiniai dokumentai atsakovei neįteikti ir atsakovės darbovietės adresais (( - ) ir ( - )). Procesiniai dokumentai atsakovei, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

6Ieškinys iš dalies tenkintinas.

7Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies.

8Remiantis Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nustatyta, kad 2009-12-02 ieškovas UAB „4finance” ir atsakovė sudarė paskolos sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 750 Lt paskolą, o atsakovė įsipareigojo iki 2010-01-01 grąžinti ieškovui nurodytą pinigų sumą (b. l. 12-19). Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, sutartyje nustatytu laiku paskolos ieškovui negrąžino. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ieškovui grąžinusi paskolą, nėra, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 750 Lt skola.

9Remiantis paskolos sutarties 5.2 punktu, atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti paskolos suteikimo komisinį mokestį, kuris priklauso nuo to, kokio dydžio ir kokiam terminui paskola yra suteikta atsakovei. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ieškovui sumokėjusi 75 Lt paskolos suteikimo komisinį mokestį, nėra. Vadovaujantis tuo, ieškovui iš atsakovės priteistinas 75 Lt paskolos suteikimo komisinis mokestis.

10Už tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. negrąžino 750 Lt paskolos, ieškovas yra paskaičiavęs 1 485 Lt delspinigius. Pagal paskolos sutarties 10.2 punktą, jei paskolos gavėja vėluoja atlikti bet kokį mokėjimą pagal paskolos sutartį, paskolos gavėja už kiekvieną vėlavimo dieną moka paskolos davėjui 1 proc. dydžio įsipareigojimų nevykdymo baudą nuo visų uždelstų mokėjimų.

11CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Įvertinus tai, kad atsakovė yra vartotoja, sutartis sudaryta prisijungimo būdu, paskaičiuota delspinigių suma dvigubai viršija suteiktos paskolos sumą, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad paskola negrąžinta ilgą laiką, delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų, todėl prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 300 Lt. Teismo vertinimu, tokia delspinigių suma adekvati faktiškai ieškovo patirtiems nuostoliams.

12CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

13Patenkinta ieškinio dalis sudaro 48,70 procentus. Ieškovas patyrė 54 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 3). Proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 26,30 Lt bylinėjimosi išlaidos.

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 285-288 straipsniais,

Nutarė

15ieškinį iš dalies tenkinti.

16Priteisti ieškovo UAB „4finance”, juridinio asmens kodas 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, naudai iš atsakovės L. A., a. k. ( - ) 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt Lt) skolą, 75 Lt (septyniasdešimt penkis Lt) paskolos suteikimo komisinį mokestį, 300 Lt (tris šimtus Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,30 Lt (dvidešimt šešis Lt trisdešimt ct) bylinėjimosi išlaidas, likusią ieškinio dalį atmesti.

17Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

18Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

19Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai