Byla 2S-2432-431/2018
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. A. J. ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Eglės“ sanatorijai ir draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovas prašė priteisti iš atsakovių solidariai 378,32 Eur turtinės ir 30 000 Eur neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog reabilitacinio gydymosi AB „Eglės“ sanatorijoje metu, naudodamasis neįgaliojo vežimėliu, kėlėsi laiptais neįgaliųjų keltuvu, tačiau nukrito nuo keltuvo kartu su vežimėliu ir susižalojo. Ieškovui buvo diagnozuotas ( - ). Draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialas už padarytą žalą ieškovui sumokėjo 4 000 Eur. Tačiau ieškovas su tokio dydžio žalos atlyginimu nesutinka. Kritimo metu jam buvo padaryti didesni sužalojimai, jų neigiamas pasekmes jis jaučiantis iki šiol.

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu ir priteisė iš ieškovo atsakovei draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS“ filialui 2 428 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, jog į 2018 m. kovo 15 d. teismo posėdį ieškovas neatvyko, jo advokatas pareiškė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu, kadangi jam nepavyksta susiekti su atstovaujamuoju, todėl negali objektyviai išreikšti ieškovo valios procese.

83.

9Ieškovas prašė pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties apskundimo terminą ir panaikinti teismo nutartį. Nurodė, jog jam nebuvo pranešta apie teismo posėdį, ieškovas tuo metu sirgo. Nutartimi iš jo nepagrįstai buvo priteista 2 428 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. A. J. atskirąjį skundą.

135.

14Teismas nustatė, jog ieškovas praleido terminą atskirajam skundui paduoti, o pagrindų jį atnaujinti nėra. Klausimas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu buvo svarstomas 2018 m. kovo 15 d. teismo posėdyje, nutartis buvo paskelbta 2018 m. kovo 19 d. Į 2018 m. kovo 15 d. vykusį teismo posėdį ieškovas neatvyko, ieškovui šaukimas įteiktas dar 2018 m. vasario 3 d., ant šaukimo pasirašė žmona V. J.. Ieškovas jokių prašymų iki posėdžio nepareiškė. Į teismo posėdžius, vykusius 2017 m. lapkričio 28 d., 2018 m. sausio 9 d., 2018 m. vasario 1 d., ieškovas taip pat neatvyko.

156.

16Ieškovas 2018 m. birželio 12 d. paaiškinime nurodė, jog nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d. po patirtos traumos gydėsi ligoninėje. Tačiau pirmasis teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2017 m. lapkričio 28 d. ir buvo atidėtas keletą kartų dėl ieškovo neatvykimo. Ieškovo pateiktoje jo ligos epikrizėje nurodoma, jog ieškovas hospitalizuotas 2017 m. liepos 25 d., išrašytas 2017 m. liepos 28 d. Todėl teismas pripažino, jog atskirasis skundas yra paduotas praleidus apskundimo terminą ir nėra pagrindų terminui atnaujinti.

17II.

18Atskirojo skundo argumentai

197.

20Ieškovė J. A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį ir pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

217.1.

22Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties ir nepratęsė termino skundui paduoti. Teismas nutartyje konstatavo, jog ieškovas ( - ). Tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

23III.

24Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

258.

26Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą, kadangi jis paduotas praleidus apskundimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

279.

28Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

2910.

30Ieškovas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties teismui išsiuntė 2018 m. birželio 23 d. (b.l. 159-162). Taigi atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog bylos nagrinėjimo metu vyko keturi, 2017 m. lapkričio 28 d. ir 2018 m. sausio 9 d., 2018 m. vasario 1 d. ir 2018 m. kovo 15 d. teismo posėdžiai, kuriuose ieškovas nedalyvavo, bet buvo atstovaujamas advokato. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis ieškovui jo gyvenamosios vietos adresu nebuvo įteikta ir grįžo su nuoroda, jog adresatas siuntos neatsiėmė pašte per saugojimo terminą. Ieškovas tik 2018 m. birželio 12 d. kreipėsi į teismą dėl bylos procesinės baigties (b.l. 155-157).

3111.

32Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė duomenis, jog nuo 2017 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. buvo gydomas ( - ). Rekomendacijose išrašant nurodyta, jog ( - ) (b.l. 167). Šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti nei teismo posėdžiuose, nei laiku susipažinti su teismo 2018 m. kovo 19 d. priimta nutartimi. Atsižvelgiant į tai, jog ir po ( - ), pripažintina, jog terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra atnaujintinas.

3312.

34Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su atskirojo skundo priėmimu, tačiau neturėdamas visų duomenų apie ieškovo sveikatos būklę, netinkamai nustatė termino atskirajam skundui paduoti praleidimo aplinkybes. Todėl pirmos instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą, naikintina, grąžinant pirmos instancijos teismui atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

3513.

36Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

37Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Nutarė

38Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo J. A. J. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovių solidariai 378,32 Eur turtinės ir... 6. 2.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovo... 8. 3.... 9. Ieškovas prašė pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė... 13. 5.... 14. Teismas nustatė, jog ieškovas praleido terminą atskirajam skundui paduoti, o... 15. 6.... 16. Ieškovas 2018 m. birželio 12 d. paaiškinime nurodė, jog nuo 2017 m.... 17. II.... 18. Atskirojo skundo argumentai... 19. 7.... 20. Ieškovė J. A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 21. 7.1.... 22. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl teismo... 23. III.... 24. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 25. 8.... 26. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo... 27. 9.... 28. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą... 29. 10.... 30. Ieškovas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.... 31. 11.... 32. Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė duomenis, jog nuo 2017 m.... 33. 12.... 34. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 35. 13.... 36. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 37. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK... 38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti...