Byla e2A-2051-657/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1604-1052/2019 pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas V. Ž. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo K. P. 10 000,00 Eur dydžio avansą, 187,50 Eur metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad 2018 m. kovo mėnesį pasirašė preliminarią sutartį, kuria atsakovas (statytojas) įsipareigojo iki 2018 m. liepos 1 d. atlikti darbus pagal preliminarią sutartį, kad ieškovas galėtų gauti banko paskolą. Atsakovui pavyko sutvarkyti dokumentus, kad pastato baigtumas būtų 80 procentų, ir tikėjosi, kad bankas duos pinigų, iš kurių jis pabaigs darbus. Ieškovas su tuo nesutiko, atsakovas avansinio mokesčio negrąžino ir pakėlė kainą, nes sutartis iki 2018 m. liepos 1 d. nebuvo sudaryta. Preliminarios sutarties pasirašymo metu VĮ Registrų centre buvo registruotas tik žemės sklypas, pastatas buvo jau pastatytas, įdėti langai, dvejos lauko durys, tačiau pastatas dar nebuvo registruotas. Kovo mėnesį atsakovas išvedžiojo grindinio šildymo sistemą, sudėjo grindis, tačiau šildymo sistema neveikė. Balandžio, gegužės mėnesiais darbai praktiškai nevyko. Ieškovas norėjo įsigyti statinį, todėl pats ėmėsi atlikti darbus, kuriuos sugebėjo padaryti – savo iniciatyva ir lėšomis išvedžiojo elektrą, birželio mėnesio pabaigoje atliko turto vertinimą, nors tuo metu fasadas dar nebuvo baigtas. Ieškovas informavo banką, kad fasadas baigtas liepos pirmomis dienomis, bet banke jau buvo priimtas sprendimas neteikti paskolos. Atsakovas nuo pat pradžių žinojo, kad turtas bus perkamas su banko paskola. Liepos 1 d. nebuvo išbetonuotos juodgrindės, buvo įrengta grindinio šildymo sistema, bet ji nebuvo funkcionuojanti – nebuvo prijungtos dujos ir sistema neveikė, grindų išlyginamasis sluoksnis, laiptai į antrą aukštą buvo įrengti, rekuperacinė sistema buvo įrengta (išvedžioti ortakiai), tačiau nefunkcionavo, nes nebuvo įvesta elektra. Vandentiekio sistema buvo įrengta iš dalies, nes buvo išvedžioti vamzdžiai, bet jie nebuvo sujungti į sistemą. Elektros silpnų srovių instaliaciją išsivedžiojo pats. Gipskartonio plokštė buvo sumontuota pirmame aukšte 4 keturiuose kambariuose ir koridoriuje, vonioje ir antrame aukšte; katilinėje iš viso nebuvo sumontuotas gipskartonis. Fasado darbai atlikti po 2018 m. liepos 1 d., sklypas nebuvo išlygintas, be to, pastatas neatitiko energetinio A+ klasės reikalavimų. Su antstole 2018 m. rudenį fiksavo aplinkybes, kad ant fasado uždėtas struktūrinis tinkas, sklypas neišlygintas, kalnuotas, viduryje sklypo konteineris, lietaus nubėgimo, fekalo sistemų, drenažo nebuvo, todėl net 2018 m. spalio mėnesį jis nebūtų gavęs paskolos turtui įsigyti. Ieškovas turi elektriko išsilavinimą, todėl pats savo darbu ir lėšomis atliko elektros instaliacijos, apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijų įrengimo, grindų šildymo sistemos termostatų prijungimo darbus. Dėl preliminarios sutarties nutraukimo ir dėl neatliktų darbų į atsakovą raštu nesikreipė. Atsakovas 2019 m. liepos 10 d. pakėlė kainą už turtą iki 78 000,00 Eur, nors ieškovas ketino turtą įsigyti už 65 000 Eur, tačiau neįvykdžius preliminarios sutarties sąlygų bankas jo nefinansavo.

103.

11Atsakovas K. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

124.

13Nurodė, jog visi darbai, buvo atlikti iki 2018 m. liepos 1 d. Pagal užsakovo pageidavimus buvo įrengtos pertvaros, išvedžioti vamzdynai ir įrengtas šildymas, išbetonuotos juodgrindės, pagal užsakovą parinktos spalvos. Šildymo sistemos funkcionavimas reiškia, jog vamzdžiai turi būti prijungti prie katilo ir paleistos dujos, kad katilas veiktų. Kadangi ieškovas atsisakė pirkti butą, dujų paleidimas buvo sustabdytas. Elektra objekte buvo įvesta nuo 2015 m., ESO pateikti dokumentai rodo, kad buvo kreiptasi dėl galios pakėlimo. Išvedžiota vandentiekio sistema reiškė, jog turi būti išvedžioti vamzdžiai ir pajungtas vanduo, kas buvo atlikta. Gegužės mėn. atsakovas atliko elektros instaliacijos montavimą, ieškovas tik persikėlė kelias rozetes. Gipso kartono plokštes buvo sutarta sumontuoti tik pirmame aukšte ir iki liepos 1 d. jos buvo sumontuotos. Struktūrinis tinkas buvo uždėtas birželio mėnesį. Sklypas buvo išlygintas, tačiau buvo sudėtos įvairios statybinės medžiagos. Liepos 1 d. visi įsipareigojimai buvo įvykdyti. Namo baigtumas buvo 80 procentų, kaip reikalavo bankas. Kai liepos mėnesį paaiškėjo, kad ieškovas paskolos negauna, darbus stabdė, nes viską reikės išgriauti, pertvarkyti pagal kitą užsakovą, todėl atsakovas patiria didelius nuostolius. Atsakovas sutiko sudaryti pagrindinę sutartį vėliau, tačiau turto kainą padidino, nes kreditoriams turėjo mokėti procentus už statybos finansavimą, tada ieškovas liepos mėnesį atsisakė sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, o rugpjūčio mėnesį pareikalavo grąžinti avansą, kurio negrąžino, nes dėl atliktų darbų patyrė daug nuostolių.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, ir priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

186.

19Teismas nurodė, kad iš preliminarios sutarties teksto bei šalių paaiškinimų spręstina, jog šalys susitarė, kad pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2018 m. liepos 1 d., o atsakovas atliks preliminarios sutarties 7 punkte numatytus darbus. Atsakovas duodamas paaiškinimus teismui patvirtino, jog visus nurodytus darbus turėjo atlikti iki 2018 m. liepos 1 d., todėl akivaizdi numanomoji sąlyga, dėl kurios tarp šalių ginčo nekilo.

207.

21Atsakovas įsipareigojo įrengti grindinio šildymo sistemą ir priduoti ją funkcionuojančią. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog šis įsipareigojimas apėmė ne tik vamzdžių išvedžiojimą, bet ir sistemos prijungimą prie katilo ir dujų paleidimą. Iš AB Energijos skirstymo operatoriaus 2019 m. balandžio 2 d. rašto Nr. 12210 matyti, kad 2018 m. spalio 11 d. gautas atliktų darbų aktas, dujos paleistos 2018 m. spalio 11 d. Tai įrodo, jog 2018 m. liepos 1 d. dujos objekte nebuvo paleistos, šildymo sistema nebuvo funkcionuojanti. Taigi, atsakovas iki preliminarioje sutartyje nurodyto termino nebuvo įvykdęs preliminarios sutarties 7 punkto 2 dalies įsipareigojimo.

228.

23Be to, atsakovas įsipareigojo įrengti rekuperacinę sistemą ir priduoti ją funkcionuojančią. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jo tai reiškė, jog turi būti išvedžioti vamzdžiai, pajungtas rekuperatorius, jis prijungtas prie elektros, kad galėtų veikti. Iš AB ESO pateiktų dokumentų matyti, jog prašymą ginčo objektą, ( - ), prijungti prie elektros bendrovė gavo 2018 m. gegužės 18 d, todėl spręstina, kad 2018 m. liepos 1 d. atsakovo įsipareigojimas įrengti rekuperacinę sistemą ir priduoti ją funkcionuojančią atsakovo nebuvo įvykdytas. Byloje, be ieškovo paaiškinimo, nėra kitų įrodymų patvirtinančių, jog atsakovas neišbetonavo juodgrindžių, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas neįvykdė 9 punkto 2 įsipareigojimo reikalavimų. Nors ieškovas nurodė, kad pats asmeniškai savo iniciatyva ir lėšomis išvedžiojo elektros instaliaciją, kitų tai patvirtinančių įrodymų byloje nenustatyta, o byloje nėra ginčo, jog instaliacija įrengta, todėl spręstina, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas neįvykdė šio reikalavimo.

249.

25Atsakovas įsipareigojo ant sienų ir lubų sumontuoti gipskartonio plokštes. Iš Turto vertinimo ataskaitos matyti, jog ne visose patalpose buvo sumontuotos gipskartonio plokštės. Nors atsakovas nurodo, kad iki 2018 m. liepos 1 d. visos plokštės buvo sumontuotos, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Preliminarioje sutartyje nėra apibrėžta, kad gipskartonis montuojamas tik pirmame aukšte, įrodymų, kad plokštės buvo sumontuotos iki 2018 m. liepos 1 d. byloje nėra, todėl atsakovas įsipareigojimo ant sienų ir lubų sumontuoti gipskartonio plokštes iki 2018 m. liepos 1 d. tinkamai nebuvo įvykdęs.

2610.

27Dėl įsipareigojimo ant fasado uždėti struktūrinį tinką, tikėtina, jog šis tinkas buvo uždėtas jau pasibaigus 2018 m. liepos 1 d. terminui. Tokia išvada darytina, įvertinus atsakovo paaiškinimų nenuoseklumą, prieštaravimus tarp atsakovo ir liudytojo A. S. parodymų, kad pastatas, neva, nebuvo perdažytas, taip pat byloje pateiktas pastato nuotraukas, darytas atliekant pastato vertinimą ir antstolei fiksuojant faktines aplinkybes. Labiau tikėtina, jog sklypas 2018 m. liepos 1 d. dar nebuvo išlygintas. Tą patvirtina ne tik antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu darytos nuotraukos, bet ir liudytojo R. A. parodymai, jog sklypas buvo lygintas gal 2018 m. rugpjūčio mėn.

2811.

29Byloje nėra ginčo, jog nėra įrodymų, kad pastatytas pastatas atitiks visus keliamus A+ klasės energinio naudingumo reikalavimus. Sutiktina su ieškovo atstovės argumentais, jog atsakovas yra savo srities profesionalas, dėl to savo rizika prisėmė tokį įsipareigojimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, jog atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles ir iki 2018 m. liepos 1 d. neatliko visų preliminarios sutarties 7 punkte numatytų darbų. Todėl už sutarties nevykdymą yra pagrindas jam taikyti preliminarioje sutartyje sutartą sutartinę atsakomybę.

3012.

31Preliminariosios sutarties 5 ir 6 punktuose šalys susitarė, kad, jeigu dėl sutarties nevykdymo yra kaltas pirkėjas (ieškovas), pirkėjo (ieškovo) pinigai negrąžinami, o jeigu dėl sutarties nevykdymo yra kaltas pardavėjas (atsakovas), pardavėjas (atsakovas) už įsipareigojimų nevykdymą privalo grąžinti pirkėjui (ieškovui) 10 000 Eur, taigi, avansas ir bauda laikytinos netesybų funkciją atliekančiomis pinigų sumomis. Vertinant atsakovo veiksmus ir atsakomybę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nustatyta, kad jis versliškai užsiima statyba, todėl sudarydamas preliminarią sutartį, turėjo įvertinti būtinų atlikti darbų apimtis, terminus, galimybę laiku įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Konstatuotina, kad atsakovas neįvykdė preliminarios sutarties 7 punkto reikalavimų, jo atsakomybę šalinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl pripažintina, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Esant šioms aplinkybėms, atsakovas privalo ieškovui grąžinti 5 000,00 Eur avansą ir sumokėti 5 000,00 Eur baudą, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai.

3213.

33Atmestini atsakovo ir jo atstovės argumentai, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas atliko ketinto įsigyti turto vertinimą. Tai, kad bankas ieškovui nedavė finansavimo, įvertinęs preliminarioje sutartyje atliktų darbų baigtumą, patvirtina AB SEB banko pateikti raštai. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo ir 5 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d., kas sudaro 187,50 Eur dydžio palūkanas, bei 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, šie ieškovo reikalavimai pagrįsti, todėl tenkintini. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

34III.

35Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3614.

37Apeliaciniame skunde atsakovas K. P. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba sumažinti netesybas iki 100,00 Eur, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

3814.1.

39Teismo sprendimas nemotyvuotas, nes įrodymų teismas nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė tiek materialines, tiek procesinės teisės normas ir neatskleidė bylos esmės.

4014.2.

41Teismas nepagrįstai sprendė, jog šalių sudaryta preliminari sutartis buvo nutraukta dėl to, kad atsakovas savalaikiai iki 2018 m. liepos 1 d. neįvykdė ja prisiimtų įsipareigojimų. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad ieškovas atsisakė ją sudaryti be jokių svarbių priežasčių, nors šalys susitarė pratęsti preliminarios sutarties galiojimą, ji nebuvo nutraukta. Preliminarios sutarties pratęsimas paneigia ieškovo įrodinėtas aplinkybes, kad preliminarios sutarties 7 punkte numatytų reikalavimų įvykdymas iki 2018 m. liepos 1 d., turėjo esminę reikšmę tiek pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui, tiek šalių teisėms ir pareigoms. Esminę reikšmę šalių teisėms ir pareigoms turėjo šalių susitarimas, jog iki pagrindinės sutarties sudarymo momento atsakovas įregistruos buto baigtumą 80 proc., o byloje ginčo, kad šį įsipareigojimą atsakovas įvykdė tinkamai ir laiku nėra, todėl nėra pagrindo atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Ieškovas, iš tiesų norėdamas įsigyti turtą, nepareikalavo pardavėjo atlikti papildomus darbus, nesikreipė dėl kredito gavimo į kitus bankus, kas patvirtina jo vengimą sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. AB SEB banko pažyma turėjo būti apskritai nevertinta, nes neįtikinama, jog bankas, svarstydamas galimybę suteikti paskolą, vertintų ne buto baigtumą, o atsisakytų suteikti kreditą vien dėl smulkmenų, kaip, neva, netinkamai sutvarkytas fasadas. Be to, šioje pažymoje pateikti aiškiai klaidingi duomenys, jog nėra išvedžiotų komunikacijų. Aplinkybės, kad atsakovas pakėlė kainą, dėl ko ieškovas nusprendė turto neįsigyti, ieškovas neįrodė jokiais objektyviais duomenimis. Ieškovas daugiau nei tris mėnesius nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl netinkamo darbų atlikimo, avanso grąžinimo ir netesybų sumokėjimo. Pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pakitusios ieškovo valios įsigyti turtą, tačiau teismas pasisakė tik dėl ieškovo įrodinėtų aplinkybių, o dėl atsakovo nurodytų atsikirtimų visiškai nepasisakė, jų neanalizavo. Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 4 dalimi bei nuosekliai suformuota kasacinio teismo praktika, nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik kaltai šaliai, dėl ko byloje turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl kiekvienos iš sandorio šalių kaltės, nesudarant pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties.

4214.3.

43Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad ieškovas įrodė, kad atsakovas neįvykdė preliminarios sutarties 7 punkto reikalavimų ir kad šiuo atveju nėra atsakovo atsakomybę šalinančių aplinkybių. Atsakovas tinkamai ir laiku įvykdė preliminaria sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko nėra pagrindo atsakovą pripažinti kalta šalimi dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas neįvykdė preliminarios sutarties 7.2. punkte numatytų darbų, kuriuos tinkamai įgyvendino dar 2018 m. gegužės mėn., kai pasirašė dujų prisijungimo sutartį. Faktinis dujų paleidimas, sudarius sutartį, tebuvo atsakovo valios klausimas. Ieškovui dar birželio mėnesį atsisakius pirkti turtą, buvo nuspręsta dujų nepaleisti, kad nepatirti didesnių nuostolių. Be to, ieškovas neginčijo, jog rekuperacinė sistema buvo įrengta. Atsakovas pateikė įrodymus, jog tikslu organizuoti statybos darbus dar 2015 m. rugsėjo 7 d. ginčo objektui buvo sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis. Aplinkybę, kad ginčo objekte buvo elektros tiekimas, patvirtina ir Lietuvos energijos tiekimo 2019 m. birželio 18 d. pranešimas, patvirtinantis, jog ginčo objekte buvo sunaudota viso 80 kWh elektros energijos. Nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo išvedžioti vandentiekio sistemą. Preliminarioje sutartyje neužsiminta, kad vandentiekio sistema turėjo būti priduota funkcionuojanti. Be to, vien elektros nebuvimas neįrodo, jog name nebuvo vandens tiekimo. Teismo išvadą, kad atsakovas netinkamai įvykdė šį įsipareigojimą, paneigia Turto ataskaitoje bei VĮ „Registrų centras“ pateikti duomenys, jog dar 2018 m. birželio 27 d. bute buvo įrengtas vietinis vandentiekis, tačiau teismas šių duomenų net nevertino. Teismas sprendė, kad atsakovas neįvykdė pareigos sumontuoti ant sienų ir lubų gipskartonio plokštes, vadovaudamasis Turto ataskaitoje pateiktomis nuotraukomis, tačiau ši ataskaita buvo daryta likus 4 dienoms iki preliminarios sutarties pabaigos, tuo metu dar vyko galutiniai plokščių montavimo darbai, kurie buvo baigti iki preliminarios sutarties pabaigos. Gipskartonio plokštės buvo sumontuotos visame name. Teismas, konstatuodamas, jog atsakovas nepateikė jokių kitų patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad visos gipskartonio plokštės buvo sumontuotos visame name, įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkėlė atsakovui bei nepagrįstai prieštaravimus vertino atsakovo nenaudai, tokiu būdu nukrypdamas nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, jog esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami, atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Iš Turto ataskaitos matyti, jog gipskartonio plokštės buvo montuojamos ne vien pirmame aukšte, o visame bute. Objektyviais bylos duomenimis paneigta teismo išvada, jog iki 2018 m. liepos 1 d. buto fasadas nebuvo padengtas struktūriniu tinku. Byloje buvo pateikti ginčo objekto kadastro duomenys, kuriuose, vertinant buto baigtumą, buvo fiksuota buto išorės apdaila – tinkas, kas paneigia ieškovo įrodinėtas aplinkybes, kad Turto ataskaitose matomose nuotraukose fasadas padengtas armatūriniu mišiniu. Teismas neturi reikiamos kvalifikacijos vien iš nuotraukų spręsti, kokia statybine medžiaga buvo dengtas fasadas, todėl nepagrįstai vertino A. S. ir atsakovo paaiškinimuose nustatytus prieštaravimas dėl fasado perdažymo. Teismas nepagrįstai vien iš abejotinų liudytojo paaiškinimų darė labiau tikėtiną išvadą, kad žemės sklypas nebuvo išlygintas iki 2018 m. liepos 1 d. Byloje pateiktoje Turto ataskaitoje aiškiai nurodyta, jog vertinamo sklypo reljefas yra lygus. Aplinkybių, kad žemės sklypas buvo išlygintas iki 2018 m. liepos 1 d. nepaneigia ir byloje pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nuotraukos darytos ne ieškovo žemės sklypo teritorijoje, tačiau teismas dėl šių esminių bylos aplinkybių nepasisakė, jų visiškai neanalizavo. Teismas nepagrįstai pripažino atsakovą neįvykdžius preliminaria sutartimi prisiimto įsipareigojimo, jog pastatas atitiks visus keliamus A+ klasės energinio naudingumo reikalavimus. Lietuvoje pastato energinio naudingumo sertifikatas išduodamas Statybos produktų sertifikavimo centre tik tada, kai namo baigtumas yra 100 proc., kadangi siekiant gauti A+ energinio naudingumo sertifikatą būtina atlikti sandarumo testą, o sandarumo testas gali būti atliktas tik pilnai užbaigus statybas ir užtikrinus, jog visos angos name yra izoliuotos. Byloje ginčo nėra, jog šalys tarėsi dėl 80 proc. baigtumo įsigyjant butą. Vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad šalių ikisutartiniai santykiai nutrūko neužbaigus buto baigtumo iki 100 proc., nebuvimas duomenų, ar pastatas atitiko A+ energinio naudingumo reikalavimus, negali būti laikytinas atsakovo prievolės pagal preliminariąją sutartį pažeidimu.

4414.4.

45Teismas nepagrįstai pripažino ieškovo reikalavimą dėl 5 000,00 Eur preliminarioje sutartyje nustatytų netesybų pagrįstu. Priteistos netesybos yra neprotingai didelės. Pirmosios instancijos teisme atsakovas neturėjo pagrindo kelti klausimą dėl CK 6.73 straipsnio 2 dalies taikymo, nes buvo įsitikinęs, kad preliminariąją sutartį pažeidė ieškovas, tačiau, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų priešingai, tai neužkerta kelio spręsti klausimą dėl aiškiai per didelės baudos pagal preliminariąją sutartį, kadangi aiškiai per didelių netesybų dydžio klausimą turėjo spręsti ir pirmosios instancijos teismas, šalys preliminaria sutartimi neapsibrėžė, jog jų nustatytas netesybų dydis pripažintinas minimaliais nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia. Teismas pagrįstai laikė šį nuostolių dydį neįrodytu, kadangi ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jo turėtas išlaidas, kas sudaro pagrindą mažinti netesybas 3 000,00 Eur suma. Jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių nuostolių dydį likusiai 2 000,00 Eur sumai ieškovas nepateikė.

4615.

47Ieškovas V. Ž. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti – Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

4815.1.

49Teismas tinkamai ir vienodai atidžiai vertino tiek ieškovo, tiek atsakovo argumentus, ką patvirtina dauguma sprendime esančių nuorodų tiek į abiejų šalių paaiškinimus, teiktus teismo posėdžių metu, tiek į kitus argumentus ar atsikirtimus, teiktus procesiniuose dokumentuose. Teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai jas kvalifikavo pagal ginčo santykių teisinį reglamentavimą.

5015.2.

51Šalys sudarytoje preliminarioje sutartyje nesusitarė dėl pastato baigtumo. Savybės, kurias turtas turėjo atitikti 2018 m. liepos 1 d., buvo nurodytos preliminariosios sutarties 7 punkte, kuriame nėra užsiminta apie pastato procentinį baigtumą. Teismas pagrįstai, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą sprendė, jog turtas nebuvo įgytas dėl to, kad atsakovo preliminariąja sutartimi įsipareigoti atlikti darbai buvo neatlikti laiku, ir tai šalims neabejotinai turėjo lemiamą reikšmę. Iš konkrečių duomenų – AB ESO rašto – teismas darė pagrįstą išvadą, jog dujos 2018 m. liepos 1 d. nebuvo paleistos, vadinasi, preliminariosios sutarties 7 dalies 2 punktas nebuvo įvykdytas, kadangi grindinio šildymo sistema negalėjo funkcionuoti. Tam, kad siurblys veiktų, reikalinga elektra. 2018 m. liepos 1 d. nebuvo galima eksploatuoti elektros energijos, adresu ( - ), taigi, ir vandens siurblys negalėjo veikti, o vanduo pajungtas, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad ir šis atsakovo įsipareigojimas įvykdytas netinkamai. Teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog, kadangi byloje nėra duomenų, kad plokštės buvo sumontuotos iki 2018 m. liepos l d., laikytina, jog atsakovas tinkamai neįvykdė sumontuoti gipskartonio plokštes. Teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas neįvykdė prisiimto įsipareigojimo padengti fasadą struktūriniu tinku, ką patvirtina byloje esantys įrodymai bei liudytojo ir paties atsakovo parodymai. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad išorinės sienos yra dengtos armuojančiu mišiniu, išorė yra be apdailos. Be to, iš prie Vertinimo ataskaitos pridėtų nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog namas dengtas ne struktūriniu, bet armuojančiu mišiniu. Teismas atkreipė dėmesį į atsakovo paaiškinimų nenuoseklumą ir prieštaravimus tarp atsakovo ir liudytojo A. S. parodymų ir pagrįstai sprendė, kad tikėtina, jog struktūrinis tinkas buvo uždėtas jau po 2018 m. liepos 1 d. Teismas įvertino įrodymų visumą ir pagrįstai padarė išvadą, jog labiau tikėtina, kad sklypas sutartu metu nebuvo išlygintas. Tai patvirtina ne tik antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu darytos nuotraukos, bet ir liudytojo R. A. parodymai, jog sklypas buvo lygintas gal 2018 m. rugpjūčio mėn. Kadangi preliminariosios sutarties sąlygas sudarė atsakovas, kuris yra savo srities profesionalas, užsiimantis statyba, laikytina, jog jis, įvertinęs būtinų atlikti darbų apimtis, terminus bei galimybę įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus laiku, savo rizika prisiėmė įsipareigojimą 2018 m. liepos 1 d. priduoti namą, turintį A+ energinį naudingumą. Kaip teisingai nurodyta teismo sprendime, atsakovas pažeidė šį preliminariosios sutarties reikalavimą

5215.3.

53Teismas pagrįstai sprendė dėl atsakovo neatliktų darbų, kadangi nuodugniai įvertino visus byloje esančius įrodymus, šalių ir liudytojų paaiškinimus. Preliminariosios sutarties 7 punkte nustatyti atsakovo įsipareigojimai nėra alternatyvūs, o turi būti atlikti visi ir pilna apimtimi. Net vieno iš šių įsipareigojimų neįvykdymas reiškia netinkamą įsipareigojimų atlikimą, lemiantį atsakovui kylančią sutartinę atsakomybę – baudą. Teismo nustatyti duomenys neginčijamai patvirtina mažiausiai septynių įsipareigojimų neįvykdymą, todėl apeliantui taikytina preliminarioje sutartyje šalių sulygta atsakomybė.

5415.4.

55Atsakovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nereiškė prašymo sumažinti netesybas pagal preliminariąją sutartį, neginčijo sutartyje numatytų netesybų dydžio. CPK 306 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl atsakovo argumentai dėl netesybų sumažinimo nenagrinėtini, nes apeliaciniu skundu iš esmės reiškiamas naujas reikalavimas dėl preliminariosios sutarties sąlygos modifikavimo. Apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas turėjo savo iniciatyva spręsti dėl per didelių netesybų dydžio sumažinimo, yra nepagrįstas, neteisėtas ir prieštaraujantis teismų praktikai. IV.

56Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5716.

58Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

5917.

60Apelianto teigimu, teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Pažymėtina, jog teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 str.). Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 str., 331 str.). Jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas, o teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018).

6118.

62Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovo paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.

6319.

64Byloje sprendžiama dėl sumokėto avanso pagal preliminariąją sutartį grąžinimo, kai sutarties šalys įsipareigojo sudaryti, bet nesudarė pagrindinės sutarties dėl nekilnojamojo turto objekto pirkimo – pardavimo. Šalys skirtingai aiškina priežastis, dėl kurių pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta: atsakovo vertinimu, pats ieškovas persigalvojo ir nusprendė nesudaryti pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, nes negavo paskolos turto pirkimui, tuo tarpu, ieškovo įsitikinimu, jo atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį buvo teisėtas, nes atsakovas preliminariojoje sutartyje numatytais terminais neįvykdė sutartyje prisiimtų įsipareigojimų.

6520.

66Byloje nustatyta, kad ieškovas V. Ž. (pirkėjas) ir atsakovas K. P. (pardavėjas) 2018 m. kovo 14 d. sudarė rašytinę preliminarią sutartį dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurią šalys susitarė, jog iki 2018 m. liepos 1 d. sudarys žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), esančio adresu ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį notarų biure. Turtas parduodamas už 65 000,00 Eur (sutarties 1-2 p.). Pirkėjas šios sutarties pasirašymo metu įsipareigojo sumokėti pardavėjui avansą – 4 500,00 Eur į pardavėjo asmeninę sąskaitą ir 500,00 Eur grynais – kuris sudarius pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, bus įskaitomas kaip dalies kainos mokėjimas (sutarties 4 p.). Šalys taip pat sutarė, kad jeigu pardavėjas nevykdo šioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, tai turės grąžinti pirkėjui dvigubo dydžio avansą 10 000,00 Eur už patirtas išlaidas ir sugaištą laiką, o jeigu pirkėjas nevykdo šioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir atsisako sudaryti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį, tai duotas avansas lieka pardavėjui kaip bauda už patirtas išlaidas ir sugaištą laiką (sutarties 5-6 p.). Be to, pardavėjas įsipareigojo atlikti šiuos darbus: išbetonuoti juodgrindes; įrengti grindinio šildymo sistemą ir priduoti ją funkcionuojančią; išbetonuoti išlyginamąjį grindų sluoksnį; įrengti laiptus į antrą aukštą; įrengti rekuperacinę sistemą ir priduoti ją funkcionuojančią; išvedžioti vandentiekio sistemą; išvedžioti elektros ir silpnų srovių instaliaciją; ant sienų ir lubų sumontuoti gipskartonio plokštes; uždėti struktūrinį tinką ant fasado; sumontuoti ant sienų ir lubų gipskartonio plokštes; išlyginti sklypą; bei patvirtino, kad pastatas atitiks visus keliamus A+ klasės energinio naudingumo reikalavimus (sutarties 7 p.). Šalių sutarimu sutartis galės būti tęsiama. Šalys nei iki 2018 m. liepos 1 d., nei vėliau pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė.

6721.

68Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nors preliminarios sutarties 1. punkte šalys sutarties objektu įvardijo tik žemės sklypą, tačiau iš šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu, taip pat iš sutarties 7 punkte atsakovo įsipareigojimų atlikti tam tikrus darbus ir pareiškimo, jog pastatas atitiks visus keliamus A+ klasės energinio naudingumo reikalavimus, yra pagrindas spręsti, jog šalys susitarė pirkti ne tik žemės sklypą, bet ir pastato dalį – butą, esantį ( - ). Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra.

6922.

70Apeliaciniame skunde iš esmės yra keliami klausimai dėl įrodymų vertinimo, įrodymų pakankamumo ir pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų apie tai, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, pagrįstumo.

7123.

72CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, tačiau draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareiga sudaryti sutartį yra nustatyta įstatymuose ar savanoriškame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 str. 1 d., 2 d., 6.163 str. 2 d.). Derybas dėl sutarties sudarymo vedančios šalys turi abipusę pareigą elgtis sąžiningai (CK 1.5 str., 6.4 str., 6.158 str., 6.163 str.).

7324.

74Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017).

7525.

76CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminariosios sutarties nutraukimo taisyklių, tačiau įtvirtinta sutarties šalies atsakomybė tuo atveju, jeigu ši nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Sprendžiant dėl preliminariosios sutarties šalies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formą, reikia nustatyti, buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).

7726.

78Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad buvo sudaryta būtent preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis, nėra. Šalys šia sutartimi susitarė, kad pardavėjas (atsakovas) parduos turtą iki 2018 m. liepos 1 d., prieš tai atlikęs sutarties 7 punkte numatytus darbus. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai sprendė, jog pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovo kaltės, todėl jam taikytina atsakomybė. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje sprendžiant, ar atsakovas privalo grąžinti ieškovui pastarojo sumokėtą avansą, būtina nustatyti dėl kieno kaltės pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

7927.

80Kaip jau minėta, šalys preliminariojoje sutartyje aiškiai susitarė dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino (iki 2018 m. liepos 1 d.). Apelianto teigimu, sutartis iki šio termino nebuvo sudaryta ir ikisutartiniai šalių santykiai buvo tęsiami, tačiau jokių įrodymų dėl preliminariosios sutarties termino pratęsimo byloje nėra pateikta. Pažymėtina, jog būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 str., 6.165 str. 1 d., 2 d., 1.73 str. 1 d. 7 p.), tačiau rašytinio preliminariosios sutarties termino pratęsimo nėra pateikta, todėl teisėjų kolegijos nuomone, pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2018 m. liepos 1 d.

8128.

82Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, teigė, jog teismas netinkamai vertino įrodymus dėl preliminariosios sutarties 7 punkte prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo, nes pagrindinis šalių susitarimas buvo, jog iki pagrindinės sutarties sudarymo pastato baigtumas turėjo būti 80 proc.

8329.

84Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. birželio 29 d. išrašo matyti, jog nebaigtas statyti (baigtumas 80 proc.) butas, atsakovo K. P. nuosavybės teise, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 2018 m. birželio 21 d., įregistravimo pagrindas 2018 m. gegužės 31 d. Pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-180531-00861. Išraše nurodyta, jog dujų nėra, yra vietinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas. Aplinkybes, jog name nebuvo dujų taip pat patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad nėra įrengti dujų skaitikliai prie žemės sklypo ribos esančioje gamtinių dujų spintoje, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2019 m. balandžio 4 d. raštas Nr. 12210, kuriame nurodyta, jog 2018 m. gegužės 5 d. bendrovė gavo prašymą prijungti kliento objektą, esantį ( - ) prie elektros skirstomųjų tinklų. 2018 m. gegužės 9 d. parengtos techninės sąlygos TS18-17698, apskaičiuotas prijungimo paslaugos mokestis, parengta prijungimo paslaugos sutartis. Darbai pradedami vykdyti kai klientas sumoka prijungimo paslaugos mokestį, kuris nebuvo apmokėtas. Pagal kliento prašymą 2018 m. gegužės 10 d. buvo parengtos techninės sąlygos Nr. 18-12526D, prijungti aukščiau nurodytą objektą prie dujų tinklų; dujos paleistos 2018 m. spalio 11 d., gavus atliktų darbų aktą.

8530.

86Apeliantas K. P., apeliaciniame skunde deklaratyviai teigdamas, jog Nekilnojamojo turto registro pažymoje nurodyta, jog yra vietinis vandentiekis (pagal Techninio projekto aiškinamąjį raštą – gręžinys) nepateikia jokių įrodymų, kad bute buvo tinkamai išvedžiota vandentiekio sistema, ir kurie paneigtų pastato kadastro duomenų byloje ir UAB „OBER-HAUS“ pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje konstatuotus faktus, jog įrengtas tik vietinis vandentiekio įvadas.

8731.

88Teisėjų kolegijos vertinimu, šios byloje nustatytos aplinkybės, sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui pagrįstai spręsti, jog name negalėjo funkcionuoti grindinio šildymo sistema, rekuperacinė sistema, vandentiekio sistema, ir daryti išvadą, kad atsakovas neįvykdė preliminariosios sutarties 7 punkte nurodytų įsipareigojimų.

8932.

90Atsakovas apeliaciniame skunde, taip pat teigė, jog teismas netinkamai vertino įrodymus dėl atsakovo pareigos sumontuoti gipso kartono plokštes ir ant fasado uždėti struktūrinį tinką, teigdamas, kad atsakovas nebūtų pradėjęs glaistymo darbų, jeigu nebūtų sumontuotos gipso kartono plokštės, o teismas neturi reikiamos kvalifikacijos vien iš nuotraukų spręsti, kokia medžiaga padengtas fasadas. Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

9133.

92Kaip matyti iš preliminariosios sutarties, atsakovas įsipareigojo ant sienų ir lubų sumontuoti gipso kartono plokštes. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Turto vertinimo ataskaita, nustatė, jog gipso kartono plokštės buvo sumontuotos ne visose patalpose (ataskaitoje nurodyta, kad 2018 m. birželio 27 d. apžiūrint turtą, nustatyta, kad lubos ir sienos pirmajame aukšte – glaistytos, antrajame – be apdailos). Preliminarioje sutartyje nebuvo nurodyta, kad gipso kartonas montuojamas tik pirmame aukšte. Pažymėtina, jog Turto vertinimo ataskaitoje taip pat yra nurodyta, kad išorės sienos yra dengtos armuojančiu mišiniu, išorė be apdailos. Įrodymų, paneigiančių Turto vertinimo ataskaitoje konstatuotus faktus, ir patvirtintų, jog iki 2018 m. liepos 1 d. plokštės buvo sumontuotos visame bute, o fasadas padengtas struktūriniu tinku, byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai sprendė, kad atsakovas įsipareigojimų iki 2018 m. liepos 1 d. ant sienų ir lubų sumontuoti gipso kartono plokštes ir padengti fasadą struktūriniu tinku nebuvo tinkamai įvykdęs. Apelianto teiginiai, jog liudytojas A. S. tvirtino, jog 2018 m. tvarkė fasadą, dengdamas struktūriniu tinku, taip pat nepaneigia teismo padarytos išvados.

9334.

94Apeliaciniame skunde apeliantas teigė, jog teismas netinkamai vertino įrodymus, susijusius su įsipareigojimu išlyginti sklypą, nes Turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog sklypo reljefas yra lygus. Su tokiu apelianto aiškinimu, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti, nes lygus sklypo reljefas nereiškia, jog sklypas buvo išlygintas, pašalinant iš jo šiukšles, statybines medžiagas ir pan., išlygintos supiltos žemių ir žvyro krūvos, ir nepaneigia antstolės 2018 m. lapkričio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo metu protokole ir nuotraukose užfiksuotų aplinkybių (protokolas Nr. 0183-18-1116), todėl pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog labiau tikėtina, kad sklypas 2018 m. liepos 1 d. nebuvo išlygintas.

9535.

96Nagrinėjamu atveju, nėra teisiškai reikšmingi apelianto argumentai dėl pastato energetinio naudingumo sertifikato išdavimo, nes apeliantas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, kad nebaigtas statyti pastatas atitinka ar ateityje atitiks A+ klasės energinio naudingumo reikalavimus. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, savo rizika prisiėmė įsipareigojimą, kad pastatas atitiks visus keliamus A+ klasės energinio naudingumo reikalavimus, todėl laikytina, jog atsakovas netinkamai įvykdė preliminarios sutarties reikalavimus, ir už sutarties nevykdymą yra pagrindas jam taikyti preliminarioje sutartyje sutartą sutartinę atsakomybę.

9736.

98Iš byloje pateikto AB SEB bankas 2019 m. balandžio 11 d. rašto Nr. 07.04.02.08-4166, 2019 m. gegužės 29 d. rašto Nr. 07.04.02.08-5967, 2018 m. lapkričio 6 d. rašto Nr. 18.08.22.03-1409 matyti, kad paskola ieškovui nebuvo suteikta, nes statytojas neatliko visų preliminariojoje sutartyje numatytų darbų, todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovas vengė sudaryti sandorį, nes nereikalavo, kad pardavėjas atliktų papildomus darbus, nesikreipė dėl kredito gavimo į kitus bankus, ir nepaneigia atsakovo kaltės dėl neįvykusio sandorio, o atsakovo bandymas perkelti netinkamo preliminariosios sutarties vykdymo atsakomybę pirkėjui, nagrinėjamu atveju nepagrįstas.

9937.

100Kaip jau minėta, preliminariosios sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad jeigu pardavėjas nevykdo šioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, turi grąžinti pirkėjui dvigubo dydžio avansą 10 000,00 Eur už patirtas išlaidas ir sugaištą laiką.

10138.

102Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Avansu sumokėti pinigai šalių susitarimu gali būti numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti (CK 6.70 str.). Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, todėl kad ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).

10339.

104Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas V. Ž. atsakovui K. P. sumokėjo 5 000,00 Eur dydžio avansą, atsakovas šį avansinį mokėjimą gavo. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai sprendė, jog dėl atsakovo kaltės nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas už savo įsipareigojimų nevykdymą privalo grąžinti visą pirkėjo jam perduotą pinigų sumą. Ieškovas taip pat turi teisę į 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo jam grąžintinos avanso sumos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

10540.

106Be avansinio mokėjimo, pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė ieškovui iš atsakovo 5 000,00 Eur baudą vadovaudamasis tuo pačiu preliminariosios sutarties 5 punktu, už patirtas išlaidas ir sugaištą laiką.

10741.

108Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 str. 3 d.). Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016). CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, pagal tarp šalių sudarytos preliminarios sutarties nuostatas civilinė atsakomybė netesybų forma atsakovui gali būti taikoma tik tuo atveju, jei jo neteisėti veiksmai lėmė pagrindinės sutarties nesudarymą. Be kita ko, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir pagrindinės sutarties nesudarymo.

10942.

110Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrindinės sutarties nesudarymą lėmė atsakovo neįvykdyti įsipareigojimai pagal preliminariąją sutartį, dėl ko ieškovas gali būti laikomas teisėtai praradusiu interesą įsigyti ginčo turtą. Ieškovui laikantis nuoseklios pozicijos, kad įsipareigojimų neįvykdymas buvo esminė aplinkybė, lėmusi jo atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį, akivaizdu, kad aukščiau nurodyti neteisėti atsakovo veiksmai (neveikimas) lėmė pagrindinės sutarties nesudarymą, t. y. atsakovui laiku įvykdžius sutartinius įsipareigojimų dėl namo dalies statybos darbų atlikimo, ieškovui būtų suteikta paskola ir pagrindinė sutartis būtų buvusi sudaryta. Taigi, byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) ir pagrindinės sutarties nesudarymo kaip vienos iš būtinųjų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl atsakomybė netesybų (baudos) forma atsakovui negali būti taikoma.

11143.

112Byloje nustatyta, kad pagal preliminarią sutartį šalys sulygo, jog pagrindinė sutartis turi būti sudaryta vėliausiai iki 2018 m. liepos 1 d. Kaip patvirtina bylos duomenys pagrindinė sutartis nesudaryta atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, numatytų preliminariosios sutarties 7 punkte. Pagrindas mokėti netesybas gali būti nustatytas sutartimi – dėl tam tikros prievolės neįvykdymo (CK 6.70 str.). Nagrinėjamoje byloje ginčo šalys susitarė dėl netesybų (dviguba grąžintino avanso suma). Atsižvelgiant į tai, jog pagrindinė sutartis nesudaryta dėl pardavėjo kaltės, šalims iš anksto sulygus dėl netesybų, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą dėl baudos priteisimo.

11344.

114Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis, t. y. teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą, tačiau įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019).

11545.

116Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliaciniame skunde apeliantas iš esmės pateikia savo nuomonę dėl faktinių bylos aplinkybių vertinimo, siekdamas, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitokios faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad vien tai, jog apeliaciniame skunde apeliantas kitaip vertina byloje esančius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, savaime nėra pakankamas pagrindas abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai nustatė bylai reikšmingas ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes, savo išvadas grindė byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, įrodymų tyrimą ir vertinimą, nepažeidė ir nenukrypo nuo šiais aspektais aktualios kasacinio teismo praktikos (CPK 176-177str., 183 str., 185 str.), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės nurodyti argumentai nepaneigia teismo sprendimo pagrįstumo, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

117Dėl bylinėjimosi išlaidų

11846.

119Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo ieškovui priteistina 700,00 Eur, rašytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą).

120Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330 straipsniu teisėjų kolegija

Nutarė

121Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendim ą palikti nepakeistą.

122Priteisti iš atsakovo K. P., asmens kodas ( - ) ieškovui V. Ž., asmens kodas ( - ) 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

123Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas V. Ž. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo K. P.... 8. 2.... 9. Nurodė, kad 2018 m. kovo mėnesį pasirašė preliminarią sutartį, kuria... 10. 3.... 11. Atsakovas K. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti... 12. 4.... 13. Nurodė, jog visi darbai, buvo atlikti iki 2018 m. liepos 1 d. Pagal užsakovo... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad iš preliminarios sutarties teksto bei šalių... 20. 7.... 21. Atsakovas įsipareigojo įrengti grindinio šildymo sistemą ir priduoti ją... 22. 8.... 23. Be to, atsakovas įsipareigojo įrengti rekuperacinę sistemą ir priduoti ją... 24. 9.... 25. Atsakovas įsipareigojo ant sienų ir lubų sumontuoti gipskartonio plokštes.... 26. 10.... 27. Dėl įsipareigojimo ant fasado uždėti struktūrinį tinką, tikėtina, jog... 28. 11.... 29. Byloje nėra ginčo, jog nėra įrodymų, kad pastatytas pastatas atitiks visus... 30. 12.... 31. Preliminariosios sutarties 5 ir 6 punktuose šalys susitarė, kad, jeigu dėl... 32. 13.... 33. Atmestini atsakovo ir jo atstovės argumentai, jog pagrindinė sutartis nebuvo... 34. III.... 35. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 36. 14.... 37. Apeliaciniame skunde atsakovas K. P. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo... 38. 14.1.... 39. Teismo sprendimas nemotyvuotas, nes įrodymų teismas nevisapusiškai,... 40. 14.2.... 41. Teismas nepagrįstai sprendė, jog šalių sudaryta preliminari sutartis buvo... 42. 14.3.... 43. Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad ieškovas įrodė, kad atsakovas... 44. 14.4.... 45. Teismas nepagrįstai pripažino ieškovo reikalavimą dėl 5 000,00 Eur... 46. 15.... 47. Ieškovas V. Ž. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti – Kauno apylinkės... 48. 15.1.... 49. Teismas tinkamai ir vienodai atidžiai vertino tiek ieškovo, tiek atsakovo... 50. 15.2.... 51. Šalys sudarytoje preliminarioje sutartyje nesusitarė dėl pastato baigtumo.... 52. 15.3.... 53. Teismas pagrįstai sprendė dėl atsakovo neatliktų darbų, kadangi nuodugniai... 54. 15.4.... 55. Atsakovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nereiškė prašymo... 56. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 57. 16.... 58. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 59. 17.... 60. Apelianto teigimu, teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Pažymėtina, jog teismo... 61. 18.... 62. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo... 63. 19.... 64. Byloje sprendžiama dėl sumokėto avanso pagal preliminariąją sutartį... 65. 20.... 66. Byloje nustatyta, kad ieškovas V. Ž. (pirkėjas) ir atsakovas K. P.... 67. 21.... 68. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nors... 69. 22.... 70. Apeliaciniame skunde iš esmės yra keliami klausimai dėl įrodymų vertinimo,... 71. 23.... 72. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad... 73. 24.... 74. Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariąja sutartimi laikomas šalių... 75. 25.... 76. CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminariosios sutarties nutraukimo... 77. 26.... 78. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad buvo sudaryta būtent preliminarioji... 79. 27.... 80. Kaip jau minėta, šalys preliminariojoje sutartyje aiškiai susitarė dėl... 81. 28.... 82. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, teigė, jog teismas netinkamai... 83. 29.... 84. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018... 85. 30.... 86. Apeliantas K. P., apeliaciniame skunde deklaratyviai teigdamas, jog... 87. 31.... 88. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios byloje nustatytos aplinkybės, sudarė... 89. 32.... 90. Atsakovas apeliaciniame skunde, taip pat teigė, jog teismas netinkamai vertino... 91. 33.... 92. Kaip matyti iš preliminariosios sutarties, atsakovas įsipareigojo ant sienų... 93. 34.... 94. Apeliaciniame skunde apeliantas teigė, jog teismas netinkamai vertino... 95. 35.... 96. Nagrinėjamu atveju, nėra teisiškai reikšmingi apelianto argumentai dėl... 97. 36.... 98. Iš byloje pateikto AB SEB bankas 2019 m. balandžio 11 d. rašto Nr.... 99. 37.... 100. Kaip jau minėta, preliminariosios sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad... 101. 38.... 102. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant... 103. 39.... 104. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas V. Ž. atsakovui K. P. sumokėjo 5... 105. 40.... 106. Be avansinio mokėjimo, pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė... 107. 41.... 108. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti... 109. 42.... 110. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrindinės sutarties nesudarymą lėmė... 111. 43.... 112. Byloje nustatyta, kad pagal preliminarią sutartį šalys sulygo, jog... 113. 44.... 114. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įrodymų... 115. 45.... 116. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti... 117. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 118. 46.... 119. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 120. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330... 121. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendim ą palikti... 122. Priteisti iš atsakovo K. P., asmens kodas ( - ) ieškovui V. Ž., asmens kodas... 123. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....