Byla 2S-1546-480/2017
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. Š., UAB „Vilogus“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, UAB ,,O.K. R. ir Ko“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,Palomenės ūkis“, atstovaujamų advokato Mariaus Barisevičiaus, atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-417-527/2017 pagal pareiškėjų ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, UAB ,,O.K. R. ir Ko“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,Palomenės ūkis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. Š., UAB „Vilogus“.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėjai ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, UAB ,,O.K. R. ir Ko“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,Palomenės ūkis“, atstovaujami advokato Mariaus Barisevičiaus, pateikė skundą, kuriuo prašė: 1) nedelsiant nutraukti vykdomąsias bylas Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ); 2) panaikinti antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimus: 2016-12-20 patvarkymus Nr. S-16-110-22944, Nr. S-16-110-22916, Nr. S-16-110-23024, ą Nr. S-16-110-23029, Nr. S-16-110-22943, Nr. S-16-110-22894, Nr. S-16-110-22895, Nr. S-16-110-23025, Nr. S-16-110-22926 ir Nr. S-16-110-22907. Pareiškėjai nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas tam pačiam išieškotojui iš penkių skolininkų, pradėtas pagal vieną vykdomąjį raštą, 2016-07-18 išduotą Jonavos rajono apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-1092-217/2015. Antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl vykdomosios bylos nutrauktinos. Išieškotoja, 2016-12-20 pateikdama vykdyti vykdomuosius dokumentus, neatskleidė, o antstolis neišsiaiškino aplinkybių, kad visi šie reikalavimai skolininkų jau yra įvykdyti dar 2016 m. rugpjūčio mėnesį. Antstolis nesąžiningai ir nepagrįstai skaičiuoja dvigubas vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose, pradėtose pagal vieną vykdomąjį raštą net po dvi vykdomąsias bylas kiekvieno skolininko atžvilgiu, išskiriant priteistas sumas ir bylinėjimosi išlaidas, todėl visi vykdymo išlaidų apskaičiavimai naikintini.
  2. Antstolis A. Š. 2017-01-13 patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad UAB ,,Vilogus“ 2016-12-13 pateikė prašymus priimti vykdyti 10 vykdomųjų raštų, išduotų Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1092-217/2015. Tuo pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos bei priimti patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Kiekvienoje vykdomojoje byloje skolininkams buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju ir apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Skolininkai nepateikė įrodymų, kad visos išieškotinos sumos UAB ,,Vilogus“ naudai yra sumokėtos 2016 metų rugpjūčio mėnesį, be to, jie, gavę raginimus, nesusisiekė su antstoliu, nepranešė apie vykdomojo dokumento įvykdymą, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjų ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, UAB ,,Palomenės ūkis“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,O.K. R. ir Ko“ atstovo advokato Mariaus Barisevičiaus skundą dėl antstolio A. Š. veiksmų atmetė, priteisė išieškotojui UAB ,,Vilogus“ iš pareiškėjų ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, UAB ,,Palomenės ūkis“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,O.K. R. ir Ko“ iš kiekvieno po 100 Eur advokato pagalbos išlaidų.
  2. Teismas nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimo ir 2015-11-16 papildomo teismo sprendimo pagrindu penkių atsakovų (skolininkų) atžvilgiu išduotų dešimties vykdomųjų raštų pagrindu antstolio kontoroje buvo užvesta 10 atskirų vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš penkių skolininkų išieškotojo UAB ,,Vilogus“ naudai. Vykdomieji raštai buvo išduoti pagal du teismų sprendimus vieno išieškotojo naudai dėl išieškojimo iš penkių skolininkų kiekviename teismo sprendime. Todėl, teismo nuomone, skunde visiškai nepagrįstai teigiama, jog antstolis, kad galėtų skaičiuoti didesnes vykdymo išlaidas, be pagrindo pradėjo net dvi vykdomąsias bylas kiekvieno skolininko atžvilgiu.
  3. Teismas, susipažinęs su išreikalautų bylų medžiagomis, nustatė, jog antstolis, vykdydamas dešimt atskirų vykdomųjų raštų, vadovaujantis SVI 50 punkto 1 lentele, visiškai pagrįstai skundžiamais 2016-12-20 patvarkymais paskaičiavo būtinas vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose. Nenustačius, kad antstolio 2016-12-20 patvarkymais būtų dvigubai skaičiuotos būtinos ar kitos patvarkymuose nurodytos ,,papildomos išlaidos už tų pačių vykdymo išlaidų atlikimą“, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo panaikinti šių skunde nurodytų antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimų, atliktų 2016-12-20 patvarkymais, tuo labiau, kad antstolis dėl tų pačių išlaidų yra priėmęs ir vėlesnius vykdymo išlaidų apskaičiavimus bei patvarkymus, kuriais nutarta apskaičiuotas vykdomo išlaidas išieškoti iš skolininkų, o teismui nėra pateikti duomenys, kad tie apskaičiavimai ir patvarkymai būtų pripažinti negaliojančiais. Teismas konstatavo, kad antstoliui buvo pateikti 10 Jonavos rajono apylinkės teismo išduotų vykdomųjų raštų, pateikiant antstolio kontorai prašymus dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išieškotojos UAB ,,Vilogus“ direktorė nurodė, kokia išieškotina suma turi būti išieškoma iš skolininkų, bei patvirtino, kad jos pateikti duomenys yra teisingi. Tuo pagrindu, teismo nuomone, vykdomosios bylos buvo užvestos pagrįstai, 2016-12-19 priimant patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti (CPK 651 str.), kurie pareiškėjų net nebuvo apskųsti ir vien dėl ko nėra jokio pagrindo jų laikyti neteisėtais. Vykdymo išlaidos apmokamos kiekvienoje vykdomojoje byloje.

5III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6

  1. Atskiruoju skundu pareiškėjai ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, UAB ,,O.K. R. ir Ko“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,Palomenės ūkis“, atstovaujami advokato Mariaus Barisevičiaus, prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį ir pareiškėjų skundą tenkinti (b. l. 117-120). Atskirąjį skundą pareiškėjai grindžia šiais argumentais:
    1. Teismas neteisingai įvertino situaciją, neteisingai taikė CPK 647 straipsnio 1 dalį, todėl nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjų atžvilgiu teisėtai buvo išduoti 10 vykdomųjų dokumentų. Pareiškėjų atžvilgiu sprendimas ir papildomas sprendimas (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuris laikytinas išvestinio reikalavimo tenkinimu) buvo priimti vienoje civilinėje byloje Nr. 2-1092- 217/2015, kurioje jie yra laikytini vienu teismo sprendimu.
    2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad skaičiuodamas dvigubas vykdomąsias išlaidas antstolis elgiasi pagrįstai ir teisėtai pagal SVĮ nuostatas. Būtent antstolis turėjo imtis veiksmų, kad pareiškėjams nebūtų skaičiuojamos dvigubos vykdymo būtinosios išlaidos ir vykdymo išlaidos už tų pačių veiksmų atlikimą. Kilus neaiškumų dėl tokių dokumentų vykdymo, antstolis kreipiasi į teismą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589 str.).
    3. Teismas, konstatuodamas, kad antstolis vykdomąsias bylas užvedė teisėtai, visiškai neįvertino ir neanalizavo pareiškėjų skundo argumentų. Skolininkės dar 2016 rugpjūčio mėnesį pilnai ir tinkamai įvykdė visus kreditoriaus reikalavimus ir prievolės yra įvykdytos, todėl antstoliui nebuvo jokio teisėto pagrindo priimti vykdomuosius dokumentus vykdymui. Vykdomosios bylos skolininkų atžvilgių privalo būti nedelsiant nutrauktos ir visos vykdymo priemonės panaikintos (CPK 629 str. 2 d.).
    4. Teismas nepagrįstai iš pareiškėjų priteisė bylinėjimosi išlaidas didesnes, nei nustatyta maksimali suma. Teismas nevertino šių išlaidų dydžio atitikimo Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
  2. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilogus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistą, pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 124-131). Nurodo šiuos argumentus:
    1. Teismo sprendimas ir papildomas sprendimas yra du atskiri dokumentai, kurie savaime negali būti laikomi vienu teismo sprendimu. Tai atskirų klausimų sprendimas nors ir vienoje byloje. Todėl teismo priimtų dviejų procesinių dokumentų pagrindu pagrįstai buvo išduota po 2 vykdomuosius raštus - dėl priteistų sumų bei dėl bylinėjimosi išlaidų.
    2. Antstoliui buvo pateikti 10 Jonavos rajono apylinkės teismo išduoti vykdomieji raštai. Pateikiant antstolio kontorai prašymus dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo, buvo nurodyta, jog kreditorius kreipiasi dėl skolininkų likusių nesumokėtų skolų sumų.
    3. Antstolis teisėtai priskaičiavo skolininkams pagal kiekvieną išduotą vykdomąjį raštą vykdymo išlaidas. Antstolis priima vykdyti vykdomuosius dokumentus ir pagal juos priskaičiuoja būtinąsias vykdymo išlaidas.
    4. Pareiškėjų pozicija yra ydinga ir rodo pareiškėjų norą ne greičiau atsiskaityti su kreditoriais, o norą vilkinti skolos išieškojimą. Vykdomieji dokumentai pateikti antstoliui yra pagrįsti priimtais teismų sprendimais, įsiteisėję, todėl nėra pagrindo antstoliui nevykdyti išduotų vykdomųjų dokumentų. Pareiškėjai nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl pilnos skolos apmokėjimo kreditoriui.

7Teismas

konstatuoja:

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
  2. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2017-01-23 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų 2017 m. sausio 6 d. skundą dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo kaip nenagrinėtiną teisme. Kauno apygardos teismas 2017-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-995-657/2017 Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-01-23 nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, panaikino ir klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui iš naujo. Jonavos rajono apylinkės teismas 2017-06-23 nutartimi pareiškėjų atstovo advokato Mariaus Barisevičiaus skundo dėl antstolio A. Š. veiksmų dalį dėl vykdomųjų bylų nutraukimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2134-480/2017 Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį paliko nepakeistą. Įsiteisėjusioje Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-06-23 nutartyje konstatuota, kad nebuvus akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti, vykdomosios bylos buvo užvestos pagrįstai, 2016-12-19 antstoliui priimant patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti; skolininkės nepateikė antstoliui jokių duomenų, patvirtinančių vykdomųjų dokumentų įvykdymą, todėl antstolis pagrįstai 2017-01-03 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nenagrinėja pareiškėjų skundo argumentų dėl vykdomųjų bylų nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu ir dėl jų šioje nutartyje nepasisako.
  3. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d.. nutarties, kuria atmesta pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų dalis, kuria pareiškėjai prašė panaikinti antstolio vykdymo išlaidų 2016-12-20 paskaičiavimus, teisėtumo ir pagrįstumo.
  4. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
  5. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusių Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimo ir 2015-11-16 papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1092-217/2015 pagrindu išduota 10 vykdomųjų raštų, kurie pateikti vykdyti antstoliui A. Š.. Antstolis 2016-12-19 patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti, užvesta 10 atskirų vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš penkių skolininkų vieno išieškotojo – UAB ,,Vilogus“ – naudai: dėl 954,53 Eur ir 300 Eur išieškojimo iš skolininko ŽŪB ,,Panoterių ūkis“ (vykd. b. Nr. ( - ) ir Nr. ( - )), dėl 601,86 Eur ir dėl 300 Eur išieškojimo iš UAB ,,Palomenės ūkis“ (vykd. b. Nr. ( - ) ir Nr. ( - )), dėl 780,20 Eur ir 300 Eur išieškojimo iš ŽŪB ,,Portulaka“ (vykd. b. Nr. ( - ) ir Nr. ( - )), dėl 601,86 Eur ir 300 Eur išieškojimo iš ŽŪKB ,,Grosela“ (vykd. b. Nr. ( - ) ir Nr. ( - )), dėl 197,95 Eur ir 300 Eur išieškojimo iš UAB ,,O. K. R. ir Ko“ (vykd. b. Nr. ( - ) ir Nr. ( - ). Antstolis 2016-12-19 patvarkymuose nurodė, jog patikrino ir patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, taip pat pradėjo vykdymo veiksmus – išsiuntė skolininkėms tos pačios dienos raginimus įvykdyti sprendimą bei Vykdymo išlaidų apskaičiavimus.
  6. Apeliantai atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 647 straipsnio 1 dalį, todėl nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjų atžvilgiu teisėtai buvo išduoti 10 vykdomųjų dokumentų; antstolis nesąžiningai ir nepagrįstai skaičiuoja dvigubas vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose, pradėtose pagal vieną vykdomąjį raštą net po dvi vykdomąsias bylas kiekvieno skolininko atžvilgiu, išskiriant priteistas sumas ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantų argumentais nesutinka.
  7. Remiantis CPK 586 straipsnio 2 dalimi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomuoju dokumentu laikomas ir vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu (CPK 587 str. 1 p.). Vykdomųjų raštų išdavimo tvarka reglamentuota CPK XLIV skyriuje, kurio 647 straipsnyje yra reglamentuota kelių vykdomųjų raštų išdavimo pagal vieną sprendimą tvarka. Pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą (CPK 647 str. 1 d.).
  8. Remiantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomas sprendimas gali būti apskųstas apeliacine tvarka per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos (CPK 277 str. 4 d.). Civilinio proceso teisės normos, reglamentuojančios papildomo sprendimo institutą, numato atskirą šio procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarką. Taigi, teismo sprendimas ir papildomas sprendimas du atskiri dokumentai, kurie savaime negali būti laikomi vienu teismo sprendimu, todėl įsiteisėjus teismo papildomam sprendimui, gali būti išduodamas vykdomasis raštas.
  9. Nagrinėjamu atveju Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimas ir 2015-11-16 papildomas teismo sprendimas buvo priimtas penkių atsakovų atžvilgiu, todėl, atsižvelgiant į pirmiau nurodytą nuostatą, laikytina, jog teismas kiekvieno iš šių sprendimų pagrindu turėjo teisę išduoti po penkis vykdomuosius raštus, kaip kad šiuo atveju ir buvo padaryta. Pagal vieną vykdomąjį dokumentą gali būti užvesta viena vykdomoji byla, todėl antstolis esant dešimčiai vykdomųjų raštų pagrįstai užvedė dešimt vykdomųjų bylų.
  10. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Remiantis LR CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.
  11. Nagrinėjamu atveju, užvedus vykdomąsias bylas buvo pradėti vykdyti vykdymo veiksmai, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjai privalo atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, vykdydamas dešimt atskirų vykdomųjų raštų, vadovaujantis SVI 50 punkto 1 lentele, visiškai pagrįstai skundžiamais 2016-12-20 patvarkymais paskaičiavo būtinas 28 Eur vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ), kuriose išieškoma suma yra 300 Eur; būtinas 36 Eur vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. ( - ), kurioje išieškoma suma 954,53 Eur; būtinas 32 Eur vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. ( - ), ( - ) ir ( - ), kuriose išieškomos sumos atitinkamai 601,86 Eur, 780,20 Eur ir 601,86 Eur; ir būtinas 24 Eur vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. ( - ), kurioje išieškoma suma 197,95 Eur. Nenustačius, kad antstolio 2016-12-20 patvarkymais Nr. S-16-110-22944, Nr. S-16-110-22916, Nr. S-16-110-23024, Nr. S-16-110-23029, Nr. S-16-110-22943, Nr. S-16-110-22894, Nr. S-16-110-22895, Nr. S-16-110-23025, Nr. S-16-110-22926 ir Nr. S-16-110-22907 būtų dvigubai skaičiuotos būtinos ar kitos patvarkymuose nurodytos papildomos išlaidos už tų pačių vykdymo išlaidų atlikimą, nėra jokio pagrindo panaikinti šių skunde nurodytų antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimų. Apeliantėms atskirajame skunde neginčijant atskirų vykdymo išlaidų paskaičiavimuose nurodytų išlaidų dydžių, apeliacinės instancijos teismas plačiau jų nenagrinėja.
  12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių atskirojo skundo argumentais, pirmosios instancijos teismas iš pareiškėjų priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju, suinteresuotas asmuo UAB ,,Vilogus“ prašė priteisti iš skolininkų jo patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareikštą skundą paruošimą. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijas, maksimali suinteresuoto asmens UAB ,,Vilogus“ patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma už atsiliepimo į pareikštą skundą paruošimą būtų 299,20 Eur (Rekomendacijų 8.16 p.). Todėl priteistų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 299,20 Eur.
  13. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
  14. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų, iš esmės nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

10Dėl bylinėjimosi išlaidų.

  1. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilogus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi nepateikti šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str.).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

13Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartimi išieškotojui UAB ,,Vilogus“ (į. k. 301425587) iš pareiškėjų ŽŪB ,,Panoterių ūkis“ (į. k. 111799777), UAB ,,Palomenės ūkis“ (į. k. 301729597), ŽŪB ,,Portulaka“ (į. k. 156664321), ŽŪKB ,,Grosela“ (į. k. 156739425) ir UAB ,,O.K. R. ir Ko“ (į. k. 211797040) priteistas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 299,20 Eur, t. y. iš kiekvieno priteisti po 59,84 Eur (penkiasdešimt devynis eurus, 84 ct) advokato pagalbos išlaidų.

14Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai