Byla e2S-435-567/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų E. R. ir P. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-27393-545/2017 pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams E. R. ir P. P. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Bylos esmė

31. Ieškovas UAB „Jurisdictus“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų E. R. ir P. P. 2623,14 Eur įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2014 m. vasario 9 d. policija surašė transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. ( - ) priverstinio nuvežimo aktą dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo ir perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. UAB „Sauda“ 2017 m. vasario 10 d. perleido reikalavimo teisę reikalauti iš savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą UAB „Jurisdictus“. Įsiskolinimo sumą nuo transporto priemonės nuvežimo iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo sudarė 2623,14 Eur. Transporto priemonės savininku yra E. R., o valdytoju kelių eismų taisyklių pažeidimo metu buvo P. P.. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. abu atsakovai privalo skolą sumokėti solidariai.

42. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių: 1) priteisė solidariai iš atsakovų E. R. ir P. P. ieškovo UAB „Jurisdictus“ naudai 2623,14 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2623,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gegužės 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 2) priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų E. R. ir P. P. ieškovo UAB „Jurisdictus“ naudai 65,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.

53. Atsakovas P. P. pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad negavo pranešimo apie automobilio priverstinį saugojimą ir išlaidų atlyginimą bei teismo siųstų procesinių dokumentų. Transporto priemonę vairavo neblaivus, savininko nepažinojo, nes didelėje kompanijoje šventė gimtadienį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimu atsakovas buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. kovo 26 d., todėl nuo 2014 m. kovo 26 d. automobilis turėjo būti grąžintas savininkui. Atitinkamai atsakovas turėtų padengti automobilio saugojimo išlaidas už 45 dienas. Teismas turėjo įvertinti pradinio UAB „Sauda“ (automobilio saugotojo) veiksmus (neveikimą) dėl automobilio savininko suradimo. Atsakovas automobilio iš E. R. nepirko.

64. Atsakovas E. R. pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad apie teismo procesą jam nebuvo žinoma, jokių dokumentų negavo. Transporto priemonę atsakovui 2013 m. gruodžio 7 d. pardavė S. Č., tačiau atsakovas jos savo vardu neperregistravo. Atsakovas šį automobilį po dviejų savaičių pardavė atsakovui P. P., tačiau pirkimo-pardavimo sutartis neišliko. Teismas nesiėmė jokių veiksmų, siekiant nustatyti tikrąjį automobilio savininką.

75. Ieškovas UAB „Jurisdictus“ atsiliepime į atsakovų pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė juos atmesti. Nurodė, kad automobilis saugojimo aikštelėje saugomas iki šiol, nes nei vienas atsakovas iki šiol nėra išreiškęs valios atsiimti ginčo automobilį. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog teismo priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

96. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi netenkino atsakovų E. R. ir P. P. pareiškimų dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti tinkamai. Atsakovui P. P. skirti dokumentai buvo įteikti jo seserei R. P. (CPK 123 str.). Atsakovui E. R. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi atsakovas nėra deklaravęs tikslios gyvenamosios vietos, nedirba, kiti dokumentų įteikimo adresai ieškovui ir teismui nebuvo žinomi (CPK 130 str.). Teismas nurodė, kad atsakovų argumentai yra prieštaringi, kadangi E. R. teigė, jog automobilį pardavė P. P., tuo tarpu P. P. teigė, kad nežino kas yra transporto priemonės savininkas. Teismas nustatė, kad transporto priemonės savininkas yra atsakovas E. R.. Šią aplinkybę patvirtina paties atsakovo su pareiškimu pateikta 2013 m. gruodžio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Pažeidimo metu transporto priemonę valdė atsakovas P. P.. Šią aplinkybę patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas apie transporto priemonių savininkus ir valdytojus bei Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo atsakovui paskirta administracinė nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pagal įstatymą išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Teismas sprendė, kad atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimas už akių yra nepagrįstas, todėl pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.; CPK 178 str., 287 str., 288 str.).

10III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

117. Atsakovas P. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad kartu su seserimi R. P. negyvena ( - ). Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra ( - ), tačiau šiuo metu gyvena ( - ). Ieškovas žino atsakovo gyvenamosios vietos adresą, nes toks adresas nurodytas atsakovo 2017 m. kovo 9 d. atsakyme ieškovui. Taigi, procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti tinkamai. Teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas. Automobilio savininkas ar valdytojas nėra automobilių saugojimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, šalimi. Išnykus teisiniam pagrindui priverstiniam automobilio saugojimui, automobilio saugotojas turėjo įrodyti, kad ne dėl jo veiksmų toliau didėjo automobilio saugojimo išlaidos. Teismas turėjo vertinti UAB „Sauda“ veiksmus (neveikimą) ir dėl jų pasisakyti, taip pat nustatyti ar automobilio savininkui buvo pranešta apie automobilio priverstinio saugojimo vietą. P. P. nėra automobilio savininkas, todėl neturėjo pagrindo pasiimti automobilį iš saugojimo vietos (CK 6.191 str., 6.229 str., 6.233 str.).

128. Atsakovas E. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nuo 2016 m. spalio 6 d. jo deklaruota gyvenamoji ( - ). Šią aplinkybę patvirtina tos pačios datos prašymas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos įregistruoti fizini asmenį į mokesčių mokėtojų registrą. Sprendimas už akių atsakovui buvo įteiktas jo gyvenamosios vietos adresu, todėl akivaizdu, kad procesinių dokumentų (ieškinio, pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo) įteikimas viešo paskelbimo būdu buvo netinkamas. Abiejų atsakovų pareiškimuose išdėstytos aplinkybės yra prieštaringos, todėl būtina bylą išnagrinėti iš esmės. Atsakovo E. R. veikla yra susijusi su nuolatiniu automobilių supirkimu ir perpardavimu. E. R. automobilį Mazda 323, valst. Nr. ( - ), 2013 m. gruodžio 7 d. nupirko iš S. Č. ir, neįregistruodamas savo vardu, perpardavė atsakovui P. P., tačiau pirkimo-pardavimo sutartis pasimetė. Atsakovo P. P. paaiškinimai, kad jis pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo ir atsakovo E. R. nepažįsta, yra prieštaringi, nes jei P. P. nepažįsta atsakovo, tai kaip jis galėjo vairuoti E. R. automobilį. Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje P. P. iš pradžių neigė, kad vairavo automobilį, tačiau vėliau prisipažino. P. P. iš pradžių ieškovui nesutiko mokėti už svetimą mašiną, tačiau dabar jau sutinka sumokėti dalį skolos. Taigi, P. P. paaiškinimai yra prieštaringi, tuo tarpu E. R. – logiški ir suprantami. Abejonių kelia ir ieškovo veiksmai, kadangi ieškovas, žinodamas kieno vardu yra registruotas automobilis bei kas padarė administracinį teisės pažeidimą, trejus metus nesiėmė jokių priemonių informuoti apie saugojimo aikštelėje laikytą automobilį. Atsakingu asmeniu už skolos sumokėjimą ieškovui yra P. P., kadangi jis automobilio neperregistravo savo vardu, padarė administracinį teisės pažeidimą, nesiėmė jokių veiksmų, siekiant atgauti automobilį iš saugojimo aikštelės. Visi faktinių aplinkybių prieštaravimai gali būti išspręsti tik išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 288 str.).

139. Ieškovas UAB „Jurisdictus“ atsiliepimu prašo atsakovų atskiruosius skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad E. R. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos iki šiol. E. R. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis nėra automobilio savininkas. Atsakovui P. P. siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, nes juos atsiėmė atsakovo sesuo. Transporto priemonę turi teisė atsiimti tiek jos savininkas, tiek valdytojas, todėl atsakovo argumentai, kad jis negalėjo atsiimti automobilio, yra nepagrįsti (CPK 178 str., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str., 33 str.).

1410. Atsakovas P. P. atsiliepimu prašo tenkinti atsakovo E. R. atskirąjį skundą. Nurodo, kad teismas žinojo, kad E. R. vykdo individualią veiklą, todėl galėjo užklausti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR finansų ministerijos dėl E. R. gyvenamosios vietos adreso.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirieji skundai tenkinti.

1711. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiškėja nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

1812. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti atsakovų pareiškimai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

1913. Pagal CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis savo paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Pagal CPK 123 str. 3 d. (įstatymo redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.) kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129 str., 130 str. (per kuratorių arba viešo paskelbimo būdu) nustatyta tvarka (CPK 124 str. 4 d.).

2014. Vilniaus miesto apylinkės teismo atsakovui P. P. siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pranešimo) atsakovo seserei, gyvenančiai ( - ), buvo įteikti 2017 m. gegužės 30 d. (el. bylos priedo l. 10). Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad tuo adresu gyvena jo motina, su kuria atsakovas blogai sutaria. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad nurodytu adresu gyvena jo sesuo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo motina ir sesuo šioje byloje nedalyvauja, taigi neturi ir priešingo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo spręsti, kad P. P. buvo netinkamai įteikti procesiniai dokumentai.

2115. Vilniaus miesto apylinkės teismas atsakovui E. R. įteikė viešo paskelbimo būdu, nustatęs, kad atsakovas gyvenamosios vietos nėra deklaravęs ir niekur nedirba (el. bylos priedo l. 4-5). Atsakovas nurodo, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra nurodyta 2016 m. spalio 6 d. fizinio asmens prašyme įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą (el. bylos priedo l. 27), todėl teismas galėjo atsakovo adresą sužinoti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas gyvenamosios vietos nėra deklaravęs iki šiol (CPK 179 str. 3 d.). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo gyvenamosios vietos adreso nežino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikoje gyvenantys asmenys privalo deklaruoti savo gyvenamąją vietą. Asmuo laikomas deklaravusiu gyvenamąją vietą nuo deklaravimo duomenų įrašymo į Gyventojų registrą dienos (Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str., 4 str. 15 d.). Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos užsiklausti valstybės institucijų apie galimą atsakovo gyvenamosios vietos adresą, kadangi fizinis asmuo privalo deklaruoti savo gyvenamąją vietą, kurią teismas turi galimybę patikrinti Gyventojų registre. Pirmosios instancijos teismui procesinių dokumentų siuntimo metu nebuvo žinomi atsakovo gyvenamosios vietos arba darbovietės adresai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įteikė juos viešo paskelbimo būdu.

2216. Pirmosios instancijos teismas tinkamai laikėsi procesinių dokumentų atsakovams įteikimo tvarkos, todėl laikyti, kad buvo pažeistos procesinės teismo sprendimo už akių priėmimo taisyklės yra nepagrįsta. Nesant procesinės teisės normų pažeidimų, sprendimo už akių panaikinimas galimas tik nustačius, kad atsakovų nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 str. 2 d. 3 p., 4 p., 288 str. 4 d.).

2317. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovų pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nurodė, kad atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimas už akių yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalių paaiškinimai yra viena iš įrodinėjimo priemonių, todėl tais atvejais, kai šalies paaiškinimo nėra galimybės paremti papildomais įrodymais, teismas turi juos vertinti CPK 185 str. nustatyta tvarka (CPK 177 str. 2 d.).

2418. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovų pateiktų procesinių dokumentų turinį, sprendžia, kad byloje nebuvo pašalintos abejonės, kam iš tikrųjų nuosavybės teise priklausė 1992 m. gamybos automobilis, kuris už atsakovo P. P. padarytą administracinės teisės pažeidimą nuo 2014 m. vasario 9 d. iki šiol yra laikomas UAB „Sauda“ (reikalavimo teisių į skolą perleidėjas) automobilių stovėjimo aikštelėje. Ši aplinkybė yra svarbi, kadangi ieškiniu prašoma skolą priteisti solidariai, tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas ar pradinis kreditorius UAB „Sauda“, būtų ėmęsi kokių nors aktyvių veiksmų, siekiant informuoti Kelių transporto priemonių registre nurodytą transporto priemonės savininką E. R., apie saugomą automobilį. Kiekvienas rūpestingas ir apdairus turto savininkas privalo žinoti ir domėtis, kur yra jam nuosavybės teise priklausantis turtas. Atsakovui E. R. nurodžius, kad jis užsiima automobilių perpardavimu ir byloje esant duomenims, kad jis šią veiklą yra išviešinęs, kyla pagrįstų abejonių dėl abiejų atsakovų atsakomybės ribų.

2519. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Nagrinėjamu atveju abu atsakovai išreiškė abejones dėl ieškovo (kuris teises ir pareigas perėmė iš pradinio kreditoriaus UAB „Sauda“) neveikimo. Priimant sprendimą už akių, priteistinos sumos mažinimo galimybė nebuvo aptarta, įrodymai iš ieškovo apie pirminio kreditoriaus atliktus veiksmus, siekiant susisiekti su atsakovais nepareikalauti.

2620. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byla pagal ieškovo ieškinį dėl skolos už transporto priemonės saugojimą turi būti išnagrinėta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atlikus įrodymų vertinimą bei priėmus teismo sprendimą CPK 269 straipsnyje nustatyta tvarka. Apeliantų nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pirmosios instancijos nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas už akių naikintinas, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 185 str., 288 str. 4 d., 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

27Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 3 p., 338 str.

Nutarė

28Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

29Patenkinti atsakovų P. P. ir E. R. pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

30Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą už akių ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa... 2. I. Bylos esmė... 3. 1. Ieškovas UAB „Jurisdictus“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš... 4. 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už... 5. 3. Atsakovas P. P. pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė... 6. 4. Atsakovas E. R. pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė... 7. 5. Ieškovas UAB „Jurisdictus“ atsiliepime į atsakovų pareiškimus dėl... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi netenkino... 10. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 11. 7. Atsakovas P. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 12. 8. Atsakovas E. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 13. 9. Ieškovas UAB „Jurisdictus“ atsiliepimu prašo atsakovų atskiruosius... 14. 10. Atsakovas P. P. atsiliepimu prašo tenkinti atsakovo E. R. atskirąjį... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 16. Atskirieji skundai tenkinti.... 17. 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 18. 12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 19. 13. Pagal CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali būti priimamas tuo... 20. 14. Vilniaus miesto apylinkės teismo atsakovui P. P. siųsti procesiniai... 21. 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas atsakovui E. R. įteikė viešo... 22. 16. Pirmosios instancijos teismas tinkamai laikėsi procesinių dokumentų... 23. 17. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovų pareiškimus dėl... 24. 18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovų pateiktų... 25. 19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai saugomas... 26. 20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byla pagal ieškovo... 27. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p.,... 28. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir... 29. Patenkinti atsakovų P. P. ir E. R. pareiškimus dėl sprendimo už akių... 30. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d....