Byla 2-1999/2012

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės banko SNORAS bankroto byloje Nr. B2-2361-611/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės banko SNORAS bankroto byloje Nr. B2-2361-611/2012.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi AS bankui SNORAS iškėlė bankroto bylą.

5BAB banko SNORAS kreditoriai prašė atsakovo bankroto byloje patvirtinti atitinkamus kreditorinius reikalavimus: L. B. – 35 728 Lt, G. K. – 19 200 Lt, V. P. K. – 20 343,12 Lt, V. K. – 5 500 Lt, A. R. – 359 499,18 Lt, T. R. – 345 566,05 Lt, P. R. – 172 526,88 Lt, S. R. – 384 602,94 Lt, R. R. – 303 852,84 Lt, N. S. (buvusi S.) – 17 665 Lt, D. Š. – 4 168 Lt, M. T. – 141 973 Lt, T. T. – 1 000 Lt, T. V. – 796 395,96 Lt sumai.

6BAB banko SNORAS bankroto administratorius dėl kreditoriaus A. R. finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad už indėlius ir įsipareigojimus investuotojams užsienio valiuta draudimo išmokos apskaičiuojamos pagal draudžiamojo įvykio dieną Lietuvos banko nustatytą lito ir užsienio valiutos santykį ir tik iki draudžiamojo įvykio dienos mokėtinos palūkanos išmokamos kaip draudimo išmokos dalis. Kreditoriaus bendra visų indėlių su palūkanomis ir mokėjimo sąskaitų likučių suma yra 64 748,81 Lt. Informacija apie šią sumą 2012 m. vasario 2 d. buvo pateikta VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, todėl už turėtus banke terminuotuosius indėlius ir lėšas mokėjimo sąskaitose su klientu yra visiškai atsiskaityta. Administratorius taip pat pažymėjo, kad bankas pripažįsta kreditoriaus ketvirtos eilės reikalavimą dėl 357 Lt už turėtus indėlio sertifikatus ir papildomą 9,64 Lt palūkanų sumą, kurią bankas priskaičiavo už laikotarpį iki 2011 m. gruodžio 7 d. Bankroto administratorius nurodė, kad bankrutuojantis AB bankas SNORAS pripažįsta 1 011,05 Lt pagal obligacijų reikalavimą. Be to, nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas dėl turėtų paprastųjų ir privilegijuotų banko akcijų 50 647,52 Lt sumai yra nepagrįstas, kadangi visas savo turėtas paprastąsias ir privilegijuotas banko akcijas kreditorius pardavė dar iki bankroto bylos AB bankui SNORAS iškėlimo. Taip pat administratorius nurodė, kad kreditorius banke turėjo 3 indėlio sertifikatus, pagal sutartis INIS20101208V99000, IS20110224V990001, IS20111107V990002 bendrai 357 Lt sumai. Paskaičiuotos palūkanos iki 2011 m. gruodžio 7 d. sudarė 9,64 Lt. Kreditorius buvo sudaręs du susietų obligacijų sandorius – FO20110707V99006 ir FO20111028V990012, kurių bendra suma yra 1 000 Lt, o iki 2011 m. gruodžio 7 d. paskaičiuotos palūkanos – 11,05 Lt. Be to, pagal akcijų pasirašymo sutartį Nr. 20110411/v7 kreditorius buvo įmokėjęs 31 256 Lt sumą pagal neįregistruotą AB banko SNORAS akcijų emisiją už ketintas įsigyti AB banko SNORAS akcijas. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas už pagal minėtas sutartis sumokėtas lėšas, iš viso 32 633,69 Lt (1 011,05 Lt suma pagal obligacijų reikalavimą, 366,64 Lt už turėtus indėlio sertifikatus ir 31 256 Lt dėl neįregistruotos AB banko Snoras akcijų emisijos) patvirtintinas. Kadangi šis kreditoriaus reikalavimas kyla pagal indėlių sertifikatus, turėtas banko obligacijas ir dėl neįregistruotos AB banko SNORAS akcijų emisijos, remiantis Bankų įstatymo 87 straipsnio 4 dalimi, yra tvirtintinas ketvirtąja kreditorių tenkinimo eile.

7Su kita dalimi kreditorių finansinių reikalavimų BAB banko SNORAS administratorius sutiko, tačiau dalies jų nepripažino ir prašė juos kaip nepagrįstus atmesti.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 4 d. nutartimi L. B. ir G. K. prašymus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atmetė; civilinę bylą dalyje pagal T. V. reikalavimą dėl 796 395,96 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nutraukė; D. Š. kreditorinį reikalavimą patenkino ir patvirtino jo ketvirtos eilės 4 168 Lt reikalavimą; N. S. (buvusi pavardė – S.) kreditorinį reikalavimą tenkino iš dalies ir patvirtino jos ketvirtos eilės 6 491 Lt kreditorinį reikalavimą, kitoje dalyje reikalavimą atmetė; T. T. kreditorinį reikalavimą patenkino iš dalies ir patvirtino jo ketvirtos eilės 641 Lt kreditorinį reikalavimą, kitoje dalyje reikalavimą atmetė; V. P. K. kreditorinį reikalavimą tenkino iš dalies ir patvirtino jo ketvirtos eilės 16 451,66 Lt kreditorinį reikalavimą, kitoje dalyje reikalavimą atmetė; V. K. kreditorinį reikalavimą patenkino iš dalies ir patvirtino jos ketvirtos eilės 4 610,96 Lt kreditorinį reikalavimą, kitoje dalyje reikalavimą atmetė; T. R. kreditorinį reikalavimą patenkino iš dalies ir patvirtino jos ketvirtos eilės 5 807,30 Lt kreditorinį reikalavimą, kitoje dalyje reikalavimą atmetė; P. R. kreditorinį reikalavimą patenkino iš dalies ir patvirtino jo ketvirtos eilės 1 248,97 Lt kreditorinį reikalavimą, kitoje dalyje reikalavimą atmetė; S. R. kreditorinį reikalavimą tenkino iš dalies ir patvirtino jo ketvirtos eilės 38 878,18 Lt kreditorinį reikalavimą, kitoje dalyje reikalavimą atmetė; R. R. kreditorinį reikalavimą patenkino iš dalies ir patvirtino jos ketvirtos eilės 848,63 Lt kreditorinį reikalavimą, kitoje dalyje R. R. reikalavimą atmetė; A. R. kreditorinį reikalavimą tenkino iš dalies ir patvirtino jo ketvirtos eilės 32 633,69 Lt kreditorinį reikalavimą, kitoje dalyje reikalavimą atmetė; M. T. kreditorinį reikalavimą patenkino iš dalies ir patvirtino jo ketvirtos eilės 89 074 Lt kreditorinį reikalavimą, kitoje dalyje reikalavimą atmetė.

10Teismas nurodė, kad kreditorius A. R. kreipėsi su prašymu patvirtinti jo 359 499,18 Lt kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiam AB bankui SNORAS. Prašyme patvirtinti kreditorinį reikalavimą nurodė, kad jis AB banke SNORAS turėjo terminuotuosius indėlius 14 593,50 EUR ir 4 220,67 Lt sumai bei lėšas 854,23 EUR ir 349,34 Lt sumai mokėjimo sąskaitose. Be to, nurodė 54 871,56 EUR palūkanų ir 8 424 EUR delspinigių reikalavimą (iš viso 218 369,68 Lt). Teismas pažymėjo, kad kreditorius palūkanas ir delspinigius už banke turėtus indėlius nepagrįstai skaičiuoja iki 2058 m. vasario 4 d. Pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą, palūkanos, kaip draudimo išmokos dalis, mokėtinos tik iki draudžiamojo įvykio dienos. Draudžiamasis įvykis įvyko 2011 m. lapkričio 24 d., todėl iki šios dienos paskaičiuotos palūkanos už A. R. turėtus indėlius, išmokėtinos kaip draudimo išmokos dalis. Remiantis Bankų įstatymo 85 straipsnio 3 dalies 3 punktu, palūkanos ir netesybos už banko prievoles skaičiuojamos iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, todėl palūkanos už A. R. turėtus indėlių sertifikatus ir obligacijas skaičiuojamos iki 2011 m. gruodžio 7 d.

11Teismas pažymėjo, kad iš pateikto kreditoriaus turėtų terminuotų indėlių sutarčių sąrašo matyti, kad jis AB banke SNORAS turėjo 27 terminuotus indėlius. Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 9 straipsnio 4 dalis numato, jog už indėlius ar įsipareigojimus investuotojams užsienio valiuta draudimo išmokos apskaičiuojamos pagal draudžiamojo įvykio dieną Lietuvos banko nustatytą lito ir užsienio valiutos santykį (2011-11-24 1 EUR = 3,4528 Lt). Bendra kreditoriaus visų indėlių su palūkanomis ir mokėjimo sąskaitų likučių suma yra

1264 748,81 Lt. Iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ rašto matyti, kad A. R. ši 64 748,81 Lt suma buvo išmokėta, todėl su A. R. už banke turėtus indėlius ir lėšas mokėjimo sąskaitose yra visiškai atsiskaityta. Todėl teismas sprendė, jog reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas ir jį atmetė.

13Kreditorius taip pat pateikė reikalavimą dėl turėtų paprastųjų ir privilegijuotųjų AB banko SNORAS akcijų 50 647,52 Lt sumai. Teismas nurodė, kad iš pateiktų kreditoriaus vertybinių sąskaitų išrašų matyti, kad kreditorius visas savo turėtas paprastąsias ir privilegijuotąsias AB banko SNORAS akcijas pardavė iki bankroto bylos bankui iškėlimo, t. y. paprastąsias akcijas pardavė 2011 m. sausio 7 d., o privilegijuotąsias – 2011 m. balandžio 20 d. – 2011 m. balandžio 28 d.. Įvertinęs tai, teismas kreditoriaus reikalavimą dėl turėtų paprastųjų ir privilegijuotųjų banko akcijų 50 647,52 Lt sumai patvirtinimo atmetė.

14Teismas taip pat pažymėjo, kad kreditorius AB banke SNORAS turėjo 3 indėlio sertifikatus, pagal sutartis INIS20101208V99000, IS20110224V990001, IS20111107V990002 bendrai 357 Lt sumai. Paskaičiuotos palūkanos iki 2011 m. gruodžio 7 d. sudarė 9,64 Lt. Taip pat kreditorius buvo sudaręs du susietų obligacijų sandorius – FO20110707V99006 ir FO20111028V990012, kurių bendra suma yra 1 000 Lt, o iki 2011 m. gruodžio 7 d. paskaičiuotos palūkanos – 11,05 Lt. Be to, pagal akcijų pasirašymo sutartį Nr. 20110411/v7 kreditorius buvo įmokėjęs 31 256 Lt sumą pagal neįregistruotą AB banko SNORAS akcijų emisiją už ketintas įsigyti AB banko SNORAS akcijas. Teismas sprendė, kad reikalavimas už pagal minėtas sutartis sumokėtas lėšas, iš viso 32 633,69 Lt (1 011,05 Lt suma pagal obligacijų reikalavimą, 366,64 Lt už turėtus indėlio sertifikatus ir 31 256 Lt dėl neįregistruotos AB banko SNORAS akcijų emisijos) patvirtintinas. Kadangi šis kreditoriaus reikalavimas kyla pagal indėlių sertifikatus, turėtas banko obligacijas ir dėl neįregistruotos AB banko SNORAS akcijų emisijos, teismas sprendė, jog šis kreditorinis reikalavimas, remiantis Bankų įstatymo 87 straipsnio 4 dalimi, yra tvirtintinas ketvirta kreditorių tenkinimo eile.

15III. Atskirojo skundo argumentai

16Kreditorius A. R. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį dalį, kuria nustatyta jo kreditorinio reikalavimo eilė, panaikinti; pripažinti nuosavybės teisę į lėšas, saugomas AB banko „Finasta“ kaupiamojoje sąskaitoje ir teisę į tų lėšų grąžinimą 31 258 Lt sumai; pripažinti nuosavybės teisę į neišplatintų obligacijų lėšas 1 000 Lt sumai; pripažinti nuosavybės teisę į indėlio sertifikato lėšas 366,64 Lt sumai; kreditoriaus įmokėtą 31 256 Lt sumą dėl neįregistruotos AB banko SNORAS akcijų emisijos pripažinti valstybės skola kreditoriaus naudai; įpareigoti AB banką „Finasta“ grąžinti kreditoriui jo įmokėtą 31 256 Lt sumą dėl neįregistruotos AB banko SNORAS emisijos. Taip pat prašo iki teismo sprendimo dėl neįregistruotos akcijų emisijos priėmimo prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones jo įmokėtai 31 256 Lt sumai, esančiai AB banke „Finasta“.

17Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

181. Skundžiama nutartimi teismas ex officio nepatikrino 2011 m. balandžio 11 d. akcijų pasirašymo sutarties Nr. 20110411/V7 nors privalėjo tai padaryti.

192. Siekdamas padidinti įstatinį kapitalą 2010 metų gruodžio mėnesį AB bankas SNORAS nusprendė išplatinti 380 milijonų litų vertės banko akcijų emisiją. Smulkiesiems investuotojams pasiūlyta įsigyti akcijų už daugiau kaip 25 milijonus litų. Tačiau 2011 m. lapkričio 16 d. nacionalizavus banką, toks leidimas nebuvo duotas. Taigi pinigai liko AB banko „Finasta“ specialiojoje kaupiamojoje sąskaitoje. Todėl turtinės teisės į naujos emisijos akcijas taip ir neatsirado ir kreditorius netapo AB banko SNORAS akcininku pagal naujos emisijos prospektą. Todėl teismas negalėjo remtis 2011 m. balandžio 11 d. akcijų pasirašymo sutartimi ir pripažinti reikalavimą turtiniu, kadangi akcijos niekada nebuvo ir netapo turtiniu reikalavimu ar turtine teise.

203. Teismas turėjo pripažinti nuosavybės teisę į lėšas, saugomas AB banke „Finasta“ ir teisę į tų lėšų grąžinimą.

214. Turtinės teisės kreditoriaus vardu neatsirado, o nagrinėjamu atveju yra tik turtas, t. y. piniginės lėšos, saugomos AB banko „Finasta“ sąskaitoje. Tą aplinkybę patvirtina ir tai, jog AB bankas „Finasta“ už šių lėšų laikymą moka palūkanas, lygiai taip pat kaip už indėlį banke.

225. Lietuvos Respublika, nacionalizavusi AB banko SNORAS akcijas ir perėmusi jo valdymą, privalėjo nedelsiant grąžinti iš neregistruotos akcijų emisijos sukauptas lėšas.

236. Skundžiamoje teismo nutartyje nenurodytos konkrečios kreditoriaus, kaip neregistruotos akcijų emisijos pinigų savininko, teisės. Teismas nenustatė nuosavybės bendrąja teisine prasme turinio bei gėrybių, sudarančių asmens turto visumą – neregistruotos akcijų emisijos pinigų turinio.

247. Teismas nutartimi ignoravo aplinkybę, jog pinigai įmokėti už neregistruotos emisijos akcijas yra turtas, bet ne teisė į pinigus.

258. Teismas nepagrįstai pripažino niekinį (neregistruotą) sandorį, t. y., akcijų pasirašymo sutartį, kaip teisių ir pareigų atsiradimo faktą patvirtinantį įvykį. Tačiau teisiškai reikšmingi ir šalis įpareigojantys yra tik piniginiai santykiai, atsiradę dėl emisijos kaupiamojoje sąskaitoje sukauptų lėšų. Minėtos lėšos yra piniginis turtas ir niekada netapo turtiniu įsipareigojimu, nes sandoris nebuvo patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka. Tuo tarpu šalių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo, tai yra nuo momento, kai Lietuvos bankas patvirtina akcijų emisijos įregistravimą.

269. Atsižvelgiant į tai, kad privalomą sandorių teisinę registraciją atliekančių valstybės institucijų neteisėtais veiksmais kreditoriui buvo padaryta žala, o ją atlyginti privalo valstybė, todėl valstybė privalo išmokėti kreditoriui 31 258 Lt žalos atlyginimo.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

29Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kreditoriaus A. R. reikalavimas patenkintas iš dalies ir patvirtintas ketvirtąja kreditorių reikalavimų tenkinimo eile, yra pagrįsta ir teisėta.

30Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Banko, kaip specifines finansines paslaugas teikiančio juridinio asmens, bankroto procedūras reglamentuoja Lietuvos Respublikos bankų įstatymas, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymas ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ).

31ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

32Bankų įstatymo 87 straipsnis įtvirtina kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę banko bankroto atveju. Bankų įstatymo 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmąja eile yra tenkinami darbuotojų reikalavimai, o to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ketvirtąja eile tenkinami kiti banko kreditorių, išskyrus nurodytus minėto straipsnio 1, 2, 3, 5, 6 ir 7 dalyse, reikalavimai.

33Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi dalį kreditorių prašomų patvirtinti finansinių reikalavimų BAB banko SNORAS bankroto byloje patvirtino, o dalį atmetė. Teismas taip pat patvirtino ir kreditoriaus A. R. ketvirtos eilės kreditorinį reikalavimą 32 633,69 Lt sumai (b. l. 78).

34Apeliantas neginčija skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi jo patvirtinto finansinio reikalavimo dydžio, tačiau atskiruoju skundu iš esmės siekia panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria nustatyta jo reikalavimo eilė, t. y. nustatyta, kad šio kreditoriaus reikalavimas tenkintinas tik ketvirtąja eile, taip pat, jog jam būtų pripažinta nuosavybės teisė į 31 256 Lt finansinį reikalavimą ir minėtas reikalavimas pripažintas valstybės skola kreditoriui.

35Atskirąjį skundą kreditorius grindžia tuo argumentu, jog pagal akcijų pasirašymo sutartį jis sumokėjo pinigines lėšas už neįregistruotas AB banko SNORAS akcijas, tačiau 2011 m. lapkričio 16 d. banką nacionalizavus, akcijoms išleisti nebuvo suteiktas atitinkamas pritarimas. Todėl kreditoriaus įmokėtos piniginės lėšos liko AB banko „Finasta“ specialiojoje kaupiamojoje sąskaitoje. Kreditorius teigia, jog turtinės teisės į naujos emisijos akcijas taip ir neatsirado ir jis netapo AB banko SNORAS akcininku pagal naujos akcijų emisijos prospektą. Todėl, pasak apelianto, teismas negalėjo remtis 2011 m. balandžio 11 d. akcijų pasirašymo sutartimi ir pripažinti reikalavimą turtiniu, kadangi akcijos niekada nebuvo ir netapo turtiniu reikalavimu ar turtine teise. Tą aplinkybę, apelianto teigimu, patvirtina ir tai, jog AB bankas „Finasta“ už šių lėšų laikymą moka palūkanas, lygiai taip pat kaip už indėlį banke.

36Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

37Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantas AB banke SNORAS turėjo 3 indėlio sertifikatus, pagal sutartis INIS20101208V990009, IS20110224V990001, IS20111107V990002 bendrai 357 Lt sumai. Paskaičiuotos palūkanos iki 2011 m. gruodžio 7 d. sudarė 9,64 Lt. Taip pat, kreditorius buvo sudaręs du susietų obligacijų sandorius – FO20110707V99006 ir FO20111028V990012, kurių bendra suma yra 1 000 Lt, iki 2011 m. gruodžio 7 d. paskaičiuotos palūkanos – 11,05 Lt. Be to, pagal 2011 m. balandžio 11 d. akcijų pasirašymo sutartį Nr. 20110411/v7 A. R. buvo įmokėjęs 31 256 Lt sumą pagal neįregistruotą AB banko SNORAS akcijų emisiją už ketintas įsigyti AB banko SNORAS akcijas. Dėl šių aplinkybių ginčo nėra. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditoriaus reikalavimą už pagal minėtas sutartis sumokėtas lėšas, iš viso 32 633,69 Lt (1 011,05 Lt suma pagal obligacijų reikalavimą, 366,64 Lt už turėtus indėlio sertifikatus ir 31 256 Lt dėl neįregistruotos AB banko SNORAS akcijų emisijos). Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendė, jog kadangi kreditoriaus reikalavimas, kilęs iš indėlių sertifikatų, turėtų banko obligacijų ir neįregistruotos AB banko SNORAS akcijų emisijos, remiantis Bankų įstatymo 87 str. 4 d., yra tvirtinamas ketvirta kreditorių tenkinimo eile. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais dėl kreditoriaus A. R. finansinio reikalavimo ir jo tvirtinimo ketvirtąja kreditorių reikalavimo tenkinimo eile.

38Bankų įstatymo (toliau – BĮ) 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad banko įstatinis kapitalas sudaromas, didinamas ir mažinamas akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) nustatyta tvarka, jeigu BĮ nenustato kitaip. Tai reiškia, kad didinant banko įstatinį kapitalą, tiek kiek nereguliuoja BĮ, taikomos ABĮ normos. Iš BĮ 41 straipsnio ir ABĮ 8 straipsnio, 44 straipsnio, 45 straipsnio analizės darytina išvada, kad didinant banko įstatinį kapitalą, esminis skirtumas nuo akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės įstatinio kapitalo didinimo yra tas, kad banko įstatinis kapitalas jo didinimo atveju gali būti apmokamas tik pinigais ar reikalavimo teisėmis pagal banko įsipareigojimus juos sumokėti, be to, visas kapitalas skirtingai, nei akcinių ir uždarųjų akcinių bendrovių atveju, privalo būti apmokėtas ne vėliau kaip iki dienos, kurią bankas kreipiasi į priežiūros instituciją dėl leidimo įregistruoti banko įstatų pakeitimus, susijusius su banko įstatinio kapitalo didinimu, išdavimo (BĮ 41 str. 3 – 4 d., ABĮ 44 str. 2 d., 45 str. 8 d.). Toks skirtingas nuo akcinių bendrovių reguliavimas yra nustatytas todėl, kad bankas yra specifinis juridinis asmuo, kuriam taikomi griežtesni veiklos ir jos kontrolės reikalavimai.

39Klausimų, susijusių su nuosavybės teisių į už akcijas įmokėtas lėšas perėjimu BĮ nereglamentuoja, todėl turi būti taikomos atitinkamos ABĮ normos. Pagal BĮ 41 straipsnio 1 dalį ir ABĮ 44 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį akcijos pasirašomos bankui ir fiziniam ar juridiniam asmeniui sudarant rašytinės formos akcijų pasirašymo sutartį, pagal kurią viena šalis įsipareigoja pateikti tam tikrą skaičių naujų akcijų, o kita šalis – apmokėti visą pasirašytų akcijų emisijos kainą. Pagal BĮ 41 straipsnio 1 dalį ir ABĮ 45 straipsnio 8 dalį išleistos akcijos turi būti visiškai apmokėtos per akcijų pasirašymo sutartyje nustatytą terminą, kuris pagal BĮ 41 straipsnio 4 dalį turi būti nustatytas toks, kad visa akcijų kaina būtų apmokėta iki banko kreipimosi į priežiūros instituciją dėl leidimo didinti banko įstatinį kapitalą išdavimo. Kadangi BĮ nenumato nuosavybės režimo pasikeitimo momento, todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikoma ABĮ 45 straipsnio 10 dalies norma, nustatanti, jog akcijos laikomos apmokėtomis, kai jas pasirašęs asmuo įmoka visą piniginį įnašą bendrovės (nagrinėjamu atveju banko) nuosavybėn. Sistemiškai vertindama aukščiau nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija daro išvadą, jog banko naujai išleidžiamos akcijos įstatinio kapitalo didinimo atveju turi būti apmokėtos iki banko kreipimosi į priežiūros instituciją dėl leidimo didinti įstatinį kapitalą, o apmokėtomis jos laikomos tik tuomet, kai lėšos už akcijas perduodamos banko nuosavybėn. Kreditorius pagal su atsakovu 2011 m. balandžio 11 d. sudarytą akcijų pasirašymo sutartį Nr. 20110411/V7 įmokėjo lėšas į atsakovo vardu atidarytą sąskaitą, todėl atitinkamai nuo įmokėjimo momento nuosavybės teisės į įmokėtas už pasirašomas akcijas lėšas perėjo atsakovui, o kreditorius jas prarado. Atitinkamą nuosavybės teisės pasikeitimą numato ir CK 4.49 straipsnio 1 dalis. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą kreditoriaus atskirojo skundo argumentą, jog jam išliko nuosavybės teisė į už įgyjamas akcijas sumokėtas lėšas.

40Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorius turi teisę reikalauti grąžinti už akcijas įmokėtas lėšas, tačiau atsakovui iškėlus bankroto bylą, kreditoriaus sumokėtos lėšos turi būti grąžinamos ĮBĮ ir BĮ 85 straipsnyje nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, minėtas kreditoriaus finansinis reikalavimas kyla dėl neįregistruotos AB banko SNORAS akcijų emisijos, todėl pagal BĮ 87 straipsnio 4 dalį, yra tvirtintinas ir tenkintinas ketvirtąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile.

41Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

42Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti 31 256 Lt sumą, esančią banke ,,Finasta“ kol teismas nepriims galutinio ir neskundžiamo sprendimo dėl neįregistruotos akcijų emisijos. Atmetus atskirąjį skundą, šis prašymas netenkinamas kaip nepagrįstas.

43Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

44Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

45Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.