Byla 2-528-810/2011

1Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

2sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant

3ieškovui A. Š. ir jo atstovei advokato padėjėjai D. P.,

4atsakovei R. Š. ir jos atstovei advokatei E. P.,

5išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. T.,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį ir patikslintą ieškinio pareiškimą atsakovei R. Š., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio sumažinimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir

Nustatė

7Ieškovas A. Š. ieškinio ir patikslintu ieškinio pareiškimais prašo teismo nutraukti jo ir atsakovės R. Š. santuoką, įregistruotą 1999 metų balandžio 10 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 132), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant turimas pavardes: „Š.“ ir „Š.“; nustatyti nepilnamečių vaikų F. Š., a.k. ( - ), ir I. Š., a.k. ( - ), gyvenamąją vietą su jų mama R. Š.; nustatyti ieškovo A. Š. ir bendravimo su vaikais F. Š. ir I. Š. ir dalyvavimo jų auklėjime tvarką, leidžiant ieškovui darbo dienomis paimti vaikus (arba tik vieną iš vaikų) iš mokyklos, iš jų gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos ir bendrauti su jais bei praleisti laiką ne mažiau kaip 8 val. per savaitę, vaikus grąžinant jų mamai iki 20.00 val., paimti vaikus (arba tik vieną iš vaikų) iš jų gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos ir bendrauti su jais bei praleisti laiką vieną savaitgalį per mėnesį, kas antrus metus švęsti su vaikais metines švenčių dienas, tėvo dieną, vaikų gimtadienius, savo gimtadienį, sutapus tėvo ir vaikų atostogoms, praleisti su vaikais dvi savaites, vaikų išvykimą į kelionę (užsienį) derinant ir sprendžiant abiejų tėvų sutarimu, kiekvienu konkrečiu atveju priimant vaiko interesus atitinkantį sprendimą, apie visus vaiko paėmimus iš mokyklos, gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos atvejus iš anksto privalomai informuojant vaikų mamą; sumažinti vaikams F. Š. ir I. Š. mokamo išlaikymo dydį nuo 430 Lt per mėnesį iki 200 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui; nustatyti, kad dviejų kambarių butas, unikalus Nr. 2998-1002-7018:0074, esantis Dainų g. 50-76, Šiauliuose, yra atsakovės R. Š. asmeninė nuosavybė; nustatyti, kad sutuoktinių santuokoje bendrai įgytas turtas yra sutuoktinių pasidalintas gera valia abipusiu susitarimu pradėjus jiems gyventi atskirai ir po santuokos nutraukimo lieka kiekvieno iš jų asmenine nuosavybe: 35000 Ly grynųjų pinigų suma, esanti atsakovės R. Š. asmeninėje sąskaitoje AB banke „Snoras“ bei automobilis AUDI 80, valst. Nr. ( - ) 1900,00 Lt vertės, registruotas R. Š. vardu, yra atsakovės R. Š. asmeninė nuosavybė; nebaigtas statyti gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ), 35000 Lt vertės, bei automobilis AVIA A31, valstybinis Nr. ( - ) 2000 Lt vertės, registruotas A. Š. vardu, yra asmeninė A. Š. nuosavybė.

8Ieškovas A. Š. ir jo atstovė advokato padėjėja D. P. ieškinio pareiškimą palaikė, prašė ieškinio reikalavimus tenkinti ir ieškovas paaiškino, kad su atsakove R. Š. jis susituokė 1999-04-10 Šiaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos metu ( - ) gimė dukra F. Š., o ( - ) gimė sūnus I. Š.. Santuokos pradžioje jie sutarė gerai - gyveno Kėdainiuose, ieškovas dirbo ir išlaikė šeimą. Žmona prižiūrėjo namų ūkį, vaikus. Vėliau sutuoktinė persikėlė gyventi į Šiaulius, kur susirado buhalterės darbą. Ieškovas į Šiaulius parvažiuodavo savaitgaliais. Ieškovui pradėjus mokytis Verslo kolegijoje, A. Š., kaip jis teigia, nebepadėdavo atsakovės tėvams dirbti kaime ūkio darbų, todėl kilo nepasitenkinimas iš atsakovės giminių pusės, ieškovas buvo šmeižiamas, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko negrįžta savaitgaliais iš Kėdainių namo. Kaip nurodė ieškovas, tuo metu jis dirbo dviejuose darbuose, puse ir pilnu etatu. A. Š. paaiškino, kad jo ir atsakovės santuokinis gyvenimas nutrūko 2007 m., nes jie pradėjo nebesutarti, todėl ir nusprendė, kad neverta gyventi kartu. Ieškovo teigimu, jis sulaukdavo priekaištų iš žmonos, kad laiku negrįžta namo, nors jam dirbant Kėdainiuose UAB „Kėdmonta“ darbų vykdytoju, gavus užsakymų, namo jis galėdavo grįžti tik kas antrą savaitgalį. Vėliau iš atsakovės jo atžvilgiu prasidėjo užgauliojimai. Dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove ieškovas neprieštarauja. Be to, jis prašo teismo nustatyti bendravimo su vaikais tvarką: prašo leisti su abiem vaikais susitikti vieną kartą per savaitę, penktadieniais nuo 18 val. iki 20 valandos, paimti abu vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos ir bendrauti su jais bei praleisti laiką vieną savaitgalį per mėnesį, apie tai iš anksto informavus atsakovę, kas antrus metus švęsti su vaikais metines švenčių dienas, tėvo dieną, vaikų gimtadienius ir ieškovo gimtadienį, pradedant nuo 2011 metais, praleisti su vaikais iki 2 savaites atostogų. Be to, ieškovo teigimu, 2008-09-18 d. nutartimi buvo patvirtinta R. Š. ir A. Š. taikos sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo nepilnamečių vaikų išlaikymui mokėti po 430 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Tuo metu, kaip nurodė ieškovas, jo atlyginimas buvo apie 2000 Lt per mėnesį, sutuoktiniai turėjo nekilnojamą turtą - butą Kėdainiuose, adresu Sodo g. 14-32, 23000 Lt vertės, žemės sklypą ( - ), 13000 Lt vertės, transporto priemonę AUDI 80 2000 Lt, kemperį AVIA A31 maždaug 2000 Lt vertės. Ieškovas prašo sumažinti priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydį, nes jo atlyginimas labai sumažėjo, statybos sektoriuje nebėra darbo, tai yra, pablogėjo jo turtinė padėtis. Ieškovo teigimu, jis šiuo metu uždirba priklausomai nuo gaunamų užsakymų – 400 Lt, 200 Lt ar 1200 Lt per mėnesį. Ieškovas A. Š. nurodė, kad jis turi aukštąjį išsilavinimą, yra įgijęs verslo vadybos specialybę, ieško geriau apmokamo darbo, intensyviai siunčia CV, važinėja į darbo biržas. Ieškovo teigimu, turėtas žemės sklypas, adresu ( - ), yra parduotas, už jį gauti pinigai atiteko atsakovei. Ieškovui priklauso nebaigtas statyti namas, kuris šiuo metu yra avarinės būklės. Jo vertę VĮ Registrų centras 2009-09-16 d. nustatė 173 000 Lt. Transporto priemonių jis neturi, jam priklauso tik kemperis AVIA A31. Ieškovas sutinka su atsakovės pateiktu vaikų išlaikymui reikalingų išlaidų paskaičiavimu. Tačiau pablogėjus jo turtinei padėčiai, ieškovas prašo kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiams vaikams dydį sumažinti iki 200 Lt. Reikalavimą dėl turto padalinimo ieškovas palaiko, nurodo, kad ginčo dėl turto padalijimo tarp šalių nėra. Ieškovo teigimu, kreditorių sutuoktiniai neturi, kito dalintino turto taip pat neturi. Ieškovas neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovei liktų „Š.“ pavardė. Nurodo, kad jie abu yra darbingi, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

9Atsakovė R. Š. ir jos atstovė advokatė E. P. su ieškiniu sutiko iš dalies, nesutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prašo santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, taip pat nesutinka su ieškovo reikalavimu sumažinti priteisto šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydį. Kitiems ieškovo reikalavimams neprieštarauja. Atsakovė R. Š. paaiškino, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas ieškovas. Ji nurodė, kad 2000 metais šeimai gyvenant Kėdainiuose, vaikai buvo maži ir labai dažnai sirgdavo. Ieškovo pastoviai nebūdavo namuose, jis grįždavo naktį arba paryčiais. Dėl nuolatinio ieškovo girtavimo, kuris užtrukdavo net ir tris paras, 2002 metais atsakovė su vaikais išėjo gyveni atskirai, ieškovo iniciatyva šalys susitaikė, tačiau, kaip nurodė atsakovė, ieškovo elgesys nesikeitė. 2004 metais atsakovė grįžo į Šiaulius, kur susirado darbą. Prasidėjus prekybos centro „Saulės miestas“ statybai, ieškovas grįžo dirbti į Šiaulius, tačiau pradėjo girtauti, todėl atsakovė 2007 m. gegužės mėnesį jam pasakė, kad nebenori su juo gyventi. Atsakovės R. Š. teigimu, sutuoktinis pastoviai jai meluodavo, grįždavo sumuštas. Ieškovas pastoviai kėlė pavydo scenas, vartojo necenzūrinius žodžius. Konfliktai vykdavo vaikų akivaizdoje, visų konfliktų iniciatorius buvo ieškovas. Todėl prašo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio A. Š. kaltės. Atsakovė neprieštarauja, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove. Atsakovės ir vaikų santykiai yra geri, atsakovė vaikais rūpinasi, jie gyvena kartu su ja. Dėl ieškovo prašomos nustatyti bendravimo su vaikais tvarkos atsakovė neprieštarauja, sutinka, kad ieškovas kiekvieną penktadienį nuo 19 val. iki 21 val. susitiktų su vaikais, bendrautų su jais vieną savaitgalį per mėnesį, informuodamas atsakovę prieš dvi dienas, neprieštarauja, kad ieškovas su vaikais švestų metines šventes kas antrais metais, pradedant 2011 metais, apie tai įspėdamas atsakovę prieš tris dienas, praleistų su vaikais atostogas, įspėdamas atsakovę prieš mėnesį telefonu. Su ieškovo reikalavimu sumažinti nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydį atsakovė nesutinka, nes vienam vaikui per mėnesį reikia apie 900 Lt sumos, vaikai auga, keičiasi ir jų poreikiai. Atsakovės teigimu, vaikai turi sveikatos problemų dėl alergijos, dėl ko gali valgyti tik atitinkamą maistą. Vaikai lanko šokių būrelį „Želmenėliai“, gydytojai rekomendavo lankyti šokių būrelį dėl vaikų turimų sveikatos problemų. Dukra turi sveikatos problemų dėl širdies, dėl ko ji yra gydytojų įskaitoje, jai reikalinga pirkti magnio papildus, vitaminus. Vienas vizitas patikrinimui echoskopo aparatu kainuoja 60 Lt. Dukra turi problemų dėl sąnarių, jai reikalingas sanatorinis gydymas, tačiau tai yra labai brangu, todėl dukra sanatorinio gydymo negauna. Abu vaikai nešioja dantų plokšteles. Vizitas pas odontologą kiekvienam vaikui per mėnesį kainuoja 30 Lt. Atsakovė nurodė, kad ji dirba S. J. individualioje įmonėje, uždirba apie 668 Lt kas mėnesį. Ieškovo išlaikymo vaikams įsiskolinimą šiai dienai sudaro 5242 Lt. Atsakovė paaiškino, kad per tris metus iš ieškovo nesulaukė jokios pagalbos globojant, auklėjant vaikus, jis jokios materialinės pagalbos nei maisto produktais, nei rūbais nesiūlė. 2008 m. ieškovas kelis kartus vežė vaikus pas gydytojus. Atsakovei priklauso butas, adresu Dainų g. 50-76, Šiauliuose, 23400 Lt vertės, jai atiteko 35000 Lt už parduotą žemę. Jai atiteko automobilis AUDI 80. Atsakovės teigimu, vaikų gydymas per mėnesį kainuoja apie 105 Lt. Atsakovė neprašo priteisti jai iš ieškovo išlaikymo, nes yra darbinga. Nutraukus šalių santuoką, prašo palikti „Š.“ pavardę. Nurodo, kad kreditorių neturi, neprieštarauja, kad turtas būtų padalintas ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytu būdu.

10Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. T. nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senatas nutarimu patvirtino, kad vaikų išlaikymo tikslas yra maksimaliai patenkinti vaikų poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys vaikų išlaikymo dydį ir formą. Išklausius ieškovo A. Š. ir atsakovės R. Š. paaiškinimus, argumentus ir pasiūlymus, skyrius mano, kad nepilnamečių vaikų F. Š. ir I. Š. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su atsakove R. Š., nes vaikai pastoviai gyvena su mama. Taip pat skyrius siūlo nustatyti ieškovo A. Š. prašomą nustatyti bendravimą su vaikais tvarką, kuri neprieštarauja vaikų interesams. Skyriaus nuomone, sumažinti atsakovo mokamo išlaikymo dydį netikslinga, nes vaikai turi sveikatos problemų. Vaikams reikalingas toks išlaikymas koks ir buvo priteistas.

11Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Civiliniame procese faktinėms aplinkybėms nustatyti taikomas įrodymų pakankamumo principas, pagal kurį faktas konstatuojamas buvęs įvykęs, jeigu byloje surinkti įrodymai liudija apie didesnę tikimybę jį buvus, negu jį nebuvus. Tai konstatuojama vertinant visų byloje surinktų įrodymų visumą, taikant CPK 185 straipsnyje nurodytus įrodymų vertinimo principus.

13Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Š. ir R. Š. 1999 m. balandžio 10 d. sudarė santuoką, kurią įregistravo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 132 (b.l. 7). Gyvenant santuokoje 1999 m. rugsėjo 20 d. jiems gimė duktė F. Š. (b.l. 56), 2001 m. rugpjūčio 21 d. gimė sūnus I. Š. (b.l. 57).

14Ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes 2007 metais jie abu pradėjo nebesutarti, atsakovė priekaištavo ieškovui, kad jis laiku negrįžta namo, nors jam dirbant Kėdainiuose UAB „Kėdmonta“ darbų vykdytoju, gavus įmonei užsakymų, ieškovas namo galėdavo grįžti tik kas antrą savaitgalį. Be to, ieškovo teigimu, atsakovė ieškovą užgauliojo, sutuoktinės artimieji kaltino ieškovą, kad šis piktnaudžiauja alkoholiu, nors to, ieškovo teigimu, nebuvo. Atsakovė R. Š. prašo nutraukti jos ir ieškovo santuoką dėl sutuoktinio A. Š. kaltės, nes jis nuolat girtavo, kėlė pavydo scenas atsakovei, buvo konfliktų, vykusių vaikų akivaizdoje, iniciatorius, vartojo atsakovės atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Be to, atsakovės atstovės teigimu, ieškovas, 2007 m. paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus neteikė šeimai moralinės, materialinės paramos, nesirūpino šeima.

15LR CK 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata, kuri nesutampa su CK 6.248 straipsnyje pateikta kaltės samprata. CK 3.60 str. 2 dalis yra specialioji norma, palyginti su CK 6.248 straispniu. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose, pažeidimą iš esmės. Būtent lojalumo pareigos, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitų pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Asmuo, pareiškęs ieškinį pagal LR CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę. LR CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti keturi atvejai, kuomet sutuoktinio kaltė dėl šeimos iširimo yra preziumuojama, tarp jų – jei sutuoktinis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Kaltės prezumpcijos atveju šalis privalo įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija, o kita šalis turi teisę įrodinėti, kad nurodyto fakto iš viso nebuvo arba, nors ir buvo, yra kitokių aplinkybių, kurios kaltę arba paneigia, arba rodo esant kitos šalies kaltę.

16Išanalizavęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad ieškovas A. Š. neįrodė jo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė R. Š. iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Tuo tarpu ieškovas pats pripažino, kad po to, kai 2007 metais paliko šeimą, jis šeima iš viso nesirūpina: nesirūpina nepilnamečių šalių vaikų sveikata, nedalyvauja vaikų auklėjime, neperka, negamina jiems maisto, neprisideda prie būsto išlaikymo, nesidomi vaikų mokymosi rezultatais, jų interesais. Teismas sutinka su atsakovės atstovės argumentais, kad rūpinimasis šeima - tai kasdienis darbas, domėjimasis vaikų sveikata, maisto pirkimas, vaikų auklėjimas, domėjimasis vaikų mokyklos reikalais, jų interesais, moralinis ir materialinis kito sutuoktinio palaikymas.

17Todėl byloje esančių įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad A. Š. ir R. Š. santuoka nutrūko dėl ieškovo A. Š. kaltės, nes ieškovas paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina, neremia sutuoktinės moraliai ir materialiai, vaikų - moraliai, nesirūpina šeima ir vaikais, jų neaugina ir neužsiima jų auklėjimu, tai yra ieškovas iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK 3.27 str. 1 dalyje. Laikytina, kad šeima iširusi, sutuoktinių santykių nebeįmanoma atstatyti, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, santuoka nutrauktina dėl ieškovo kaltės (LR CK 3.60 str. 2, 3 d.).

18Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir ieškovo, atsakovės nuomonę, atsakovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė „Š.“ pavardė, atsakovui – „Š.“ pavardė (CK 3.69 str.).

19Nutraukus santuoką yra spręstini kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.

20Šalys išlaikymo vienas iš kitos priteisti neprašo.

21Ieškovas prašo nustatyti, kad dviejų kambarių butas, esantis Dainų g. 50-76, Šiauliuose, yra atsakovės R. Š. asmeninė nuosavybė; nustatyti, kad sutuoktinių santuokoje bendrai įgytas turtas yra sutuoktinių pasidalintas gera valia abipusiu susitarimu pradėjus jiems gyventi atskirai ir po santuokos nutraukimo lieka kiekvieno iš jų asmenine nuosavybe: 35000 Lt grynųjų pinigų suma, esanti atsakovės R. Š. asmeninėje sąskaitoje AB banke „Snoras“ bei automobilis AUDI 80, valst. Nr. ( - ) 1900,00 Lt vertės, registruotas R. Š. vardu, yra atsakovės R. Š. asmeninė nuosavybė; nebaigtas statyti gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ), 35000 Lt vertės, bei kemperis AVIA A31, valstybinis Nr. ( - ) 2000 Lt vertės, registruotas A. Š. vardu, yra asmeninė A. Š. nuosavybė. Atsakovė šiems ieškovo reikalavimams neprieštarauja, prašo padalinti sutuoktinių santuokoje įgytą turtą ieškovo nurodytu būdu.

22VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad R. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, kurio unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) (b.l. 41). Santuokoje šalys įgijo nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį Vėkės g. 6, Šiaulių m. (b.l. 160-161), transporto priemonę AVIA A31, valst. Nr. ( - ) registruotą A. Š. vardu (b.l. 42), automobilį AUDI 80, valst. Nr. ( - ) registruotą R. Š. vardu (b.l. 43-44, 84, 85, 86). 2009-09-29 d. nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi sutuoktiniai A. Š. ir R. Š. S. Š. pardavė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jiems priklausiusį žemės sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), už 35 000 Lt (b.l. 46-48). Todėl teismas laiko įrodytu, kad šalys santuokoje įgijo prašomą padalinti turtą. Sutuoktinių bendras turtas yra dalijamas natūra, jei taip padalyti galima, arba natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (LR CK 3.127str. 3d.). LR CK 3.117 str. 1 d. nustato, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė sutinka su ieškovo nurodytu sutuoktinių turto padalijimo būdu, ieškovo reikalavimas dėl sutuoktinių turto padalijimo tenkintinas pilnai.

23Ieškovas prašo nepilnamečių vaikų F. Š. ir I. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. Š.. Atsakovė tokiam ieškovo reikalavimui neprieštarauja, prašo jį tenkinti. Teismas atsižvelgia į šalių, išvadą teikiančios institucijos nuomonę bei į tai, kad šalių nepilnamečių vaikų Faustos ir Igno santykiai su mama R. Š. yra geri, tarp pačių vaikų, o taip pat tarp vaikų ir mamos yra nusistovėjęs emocinis ryšys, mama vaikais rūpinasi, juos auklėja, išlaiko, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove R. Š. (LR CK 3.169 str., 3.174 str). Tai atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

24Be to, ieškovas prašo nustatyti bendravimo su vaikais F. Š. ir I. Š. tvarką, kurios sąlygas ieškovas patikslino paaiškinimo metu: susitikti ir bendrauti su abiem vaikais vieną kartą per savaitę, penktadieniais nuo 18 val. iki 20 valandos; paimti abu vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos ir bendrauti su jais bei praleisti vieną savaitgalį per mėnesį, apie tai iš anksto informavus atsakovę; kas antrus metus švęsti su vaikais metines švenčių dienas, vaikų gimtadienius, pradedant 2011 metais; kiekvienais metais švęsti su vaikais tėvo dieną, ieškovo gimtadienį; kartu atostogauti su vaikais iki 2 savaičių per metus, vaikų išvykimo į kelionę (užsienį) klausimą derinant ir sprendžiant abiejų tėvų sutarimu, kiekvienu konkrečiu atveju priimant vaikų interesus atitinkantį sprendimą; apie visus vaiko apėmimo iš mokyklos, gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos atvejus iš anksto privalomai pranešant vaikų motinai. Atsakovė su ieškovo prašoma nustatyti su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka sutinka iš dalies, neprieštarauja, kad ieškovas susitiktų ir bendrautų su abiem vaikais vieną kartą per savaitę, penktadieniais nuo 19 val. iki 21 valandos; bendrautų su vaikais vieną savaitgalį per mėnesį, informuodamas apie planuojamą susitikimą atsakovę prieš dvi dienas, kas antrus metus švęstų su vaikais metines švenčių dienas, vaikų gimtadienius, pradedant 2011 metais; kiekvienais metais švestų su vaikais tėvo dieną, ieškovo gimtadienį, apie tai įspėdamas atsakovę prieš tris dienas; praleistų su vaikais iki dviejų savaičių atostogų, apie tai informuodamas atsakovę prieš mėnesį telefonu. Atsižvelgiant į nepilnamečių šalių vaikų interesus, sudarant galimybę skyrium gyvenančiam vaikų tėvui A. Š. maksimaliai, kiek jis pats to nori, dalyvauti vaikų auklėjime, ieškovo prašymas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo tenkintinas, nustatytina ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais Fausta ir Ignu ir dalyvavimo jų auklėjime tvarka atsakovės nurodytomis patikslintomis sąlygomis (LR CK 3.175 str.).

25Išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams buvo priteistas Šiaulių m. apylinkės teismo 2008-09-18 d. nutartimi patvirtinus A. Š. ir R. Š. sudarytą taikos sutartį, kuria A. Š. įsipareigojo nepilnamečių vaikų F. Š. ir I. Š. išlaikymui mokėti po 430 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-09-01 d. iki vaikų pilnametystės (b.l. 49). Ieškovas dėl pasikeitusios – pablogėjusios jo turtinės padėties prašo sumažinti priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dydį nuo 430 Lt iki 200 Lt. Nurodo, kad jo gaunamas darbo užmokestis, lyginant jį su gautu 2008 m. viduryje, smarkiai sumažėjo, todėl jis nebegali teikti vaikams tokio dydžio išlaikymo. Atsakovė su šiuo ieškovo reikalavimu nesutinka, jos teigimu, šalių nepilnamečių vaikų poreikiai nesumažėjo, ieškovas visiškai nesirūpina vaikų priežiūra, jų auklėjimu, sveikata, mokymusi, todėl jis turi galimybę teikti vaikams priteisto dydžio išlaikymą.

26Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 straipsnis), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Dėl to, jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Minėtas proporcingumo principas, reiškiantis, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, lemia išvadą, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti (kad ir kokie būtų vaiko poreikiai) daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą. Išlaikymo dydžio pakeitimą reglamentuoja CK 3.201 straipsnis.

27Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Iš esmės tai tokia situacija, kai nustatytas išlaikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Įstatyme nurodytiems subjektams pareiškus tokį reikalavimą, teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymo dydžiui pakeisti reikšmingus pasikeitimus nuo išlaikymo priteisimo momento. Pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra esminis vienos iš šalių turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti išlaikymą arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

28Orientaciniu kriterijumi LR teisinėje praktikoje, nustatant išlaikymo vaikui dydį, laikytina mėnesio minimalios algos dydis (MMA), kuris šiuo metu siekia 800 Lt. Ieškovė nurodė, kad vieno vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalinga išlaikymo suma – 975 Lt (b.l. 127). Tačiau, teismo nuomone, tokio vaikams reikalingo išlaikymo dydžio sumos ieškovė neįrodė, nes nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog dėl vaikų sveikatos problemų jų išlaikymo išlaidos kas mėnesį smarkiai padidėja. Iš atsakovės pateiktos išlaidų paskaičiavimo lentelės matyti, kad vaiko sveikatai kas mėnesį (vaistams, vitaminams, stomatologo paslaugoms) reikalinga skirti apie 105 Lt kas mėnesį. Tačiau atsakovė šios sumos nepagrindė įrodymais, nes ji pati paaiškinimo metu nurodė, kad dauguma vaikams perkamų vaistų, vitaminų yra perkami ne kas mėnesį, o kas du – kas tris, echoskopijos atliekamos kas pusmetį, kas kainuoja po 60 Lt kiekvienam vaikui. Todėl teismas laiko, jog šalių vaikų išlaikymui reikalinga protinga ir pagrįsta suma kas mėnesį yra 800 Lt. Byloje esantys atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 128, 129, 130-140, 173, 174-178, 179-180, 181) nepatvirtina aplinkybės, jog šalių vaikams reikalingas didesnė, nei vieno MMA dydžio, išlaikymo suma.

29Spręstinas klausimas, kokio dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui gali teikti kiekvienas iš tėvų, nes pagal CK 3.192 straipsnio 3 d. išlaikyti nepilnametį vaiką yra įpareigoti abu vaiko tėvai. Atsakovė paaiškino, kad ji dirba S. J. individualioje įmonėje, jos gaunamą atlyginimą sudaro 668 Lt kas mėnesį. Šią aplinkybę bei tai, kad 2008 metais viduryje jos gaunamą atlyginimą sudarė apie 950 Lt per mėnesį, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 185-187). Ieškovo A. Š. gaunamą darbo užmokestį, neiškaičiavus jo mokamo išlaikymo nepilnamečiams vaikams, sudaro apie 1150 Lt ((6424,87 Lt + 5104,79): 10 mėn.) (b.l. 207). Be to, ieškovas per mėnesį gauna apie 550 Lt komandiruotpinigių (b.l. 208). Todėl ieškovo pajamas per mėnesį sudaro apie 1700 Lt. 2008 metais ieškovo gaunamą darbo užmokestį sudarė apie 2486 Lt.

30Iš įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad ieškovo A. Š. turtinė padėtis, lyginant ją su jo turtine padėtimi 2008 m. viduryje, pablogėjo, todėl yra pagrindas sumažinti iš ieškovo jo nepilnamečiams vaikams F. Š. ir I. Š. priteisto išlaikymo dydį. Nustatydamas priteistino iš ieškovo išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į ieškovo ir atsakovės gaunamą darbo užmokestį, į tai, kad ieškovo galimybės užsidirbti lėšų tiek nepilnamečiams vaikams išlaikyti, tiek ir sau pragyvenimui, yra didesnės, nei atsakovės, nes ieškovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, jų priežiūros, rūpinimosi sveikata, mokymosi reikalais, ši našta tenka atsakovei, šalims santuokoje įgytas turtas dalintinas nenukrypstant nuo lygių dalių principo, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai ir iš ieškovo A. Š. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-08-18 d. nutartimi priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams F. Š. ir I. Š. kas mėnesį mokamų periodinių išmokų suma mažintina iki 400 Lt (LR CK 3.201 str. 1 d.).

31Ieškovo ieškinys teisme gautas 2009 m. gruodžio 24 d., todėl priteisto išlaikymo dydis mažintinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2009 m. gruodžio 24 d.

32Nors ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į atsakovės atstovės išsakytus argumentus, jog šalims, derinant klausimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, nepavyko taikiai susitarti būtent dėl dviejų ieškovo reikalavimų – dėl reikalavimo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio sumažinimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovo reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės tenkinus iš dalies, o reikalavimą dėl išlaikymo dydžio sumažinimo tenkinus taip pat iš dalies, laikytina, kad sprendimas ieškovo naudai priimtas 50 proc., todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 50 proc. jo turėtų bylinėjimosi išlaidų - 150 Lt žyminio mokesčio (b.l. 31), 450 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 107, 124, 190), iš viso – 600 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovo atsakovei priteistina 50 proc. atsakovės turėtų išlaidų – 900 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 111, 125, 126) (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Kadangi abiems šalims priklauso jų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teismas siekdamas, kad vykdymo procesas būtų operatyvesnis ir ekonomiškesnis, įskaito priešpriešinius vienarūšius reikalavimus: ieškovui priklausytų iš atsakovės priteisti 600 Lt, atsakovei - 900 Lt, todėl įskaitytina 600 Lt ir atsakovei iš ieškovo priteistinos 300 Lt bylinėjimosi išlaidos (Civilinio kodekso 6.130 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 93 str.). Be to, iš atsakovės valstybei priteistina 50 proc. priklausančio mokėti žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas iš dalies buvo atleistas (b.l. 59) – 469,75 Lt (1108,50 Lt už turtinį reikalavimą ((35000 Lt + 1900 Lt + 35000 Lt + 2000 Lt) x 3 proc. : 2) + 131 Lt už neturtinį reikalavimą – 300 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio), taip pat 50 proc. procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – 6,48 Lt (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

33Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263str.-270str., 385str., 307 str.1 d., teismas

Nutarė

34Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

35Nutraukti A. Š., a.k. ( - ), gim. ( - ), ( - ), ir R. Š., a.k. ( - ), gim. ( - ), ( - ), santuoką, įregistruotą 1999 metų balandžio 10 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), dėl ieškovo A. Š. kaltės, ieškovui paliekant pavardę – „Š.“, atsakovei paliekant pavardę – „Š.“.

36Nustatyti nepilnamečių vaikų F. Š., a.k. ( - ), gim. ( - ), ir I. Š., a.k. ( - ), gim. ( - ), gyvenamąją vietą su jų mama R. Š., a.k. ( - ).

37Nustatyti A. Š., a.k. ( - ), bendravimo su vaikais F. Š. ir I. Š. ir dalyvavimo vaikų auklėjime tvarką: ieškovas turi teisę susitikti ir bendrauti su abiem vaikais vieną kartą per savaitę, penktadieniais nuo 19 val. iki 21 valandos; vieną savaitgalį per mėnesį, informuodamas apie planuojamą susitikimą atsakovę prieš dvi dienas iki susitikimo; kas antrus metus švęsti su vaikais metines švenčių dienas, vaikų gimtadienius, pradedant 2011 metais, kiekvienais metais švęsti su vaikais tėvo dieną, ieškovo gimtadienį, apie tai įspėdamas atsakovę prieš tris dienas; praleisti su vaikais iki dviejų savaičių atostogų, apie tai informuodamas atsakovę prieš mėnesį telefonu, vaikų išvykimo į kelionę (užsienį) klausimą derinant ir sprendžiant abiejų tėvų sutarimu, kiekvienu konkrečiu atveju priimant vaikų interesus atitinkantį sprendimą; apie visus vaiko apėmimo iš mokyklos, gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos atvejus iš anksto privalomai pranešant vaikų motinai.

38Pakeisti 2008 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3842-797/2008 F. Š. ir I. Š. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš ieškovo A. Š., a.k. ( - ), išlaikymą nepilnametei dukrai F. Š., a.k. ( - ), ir nepilnamečiam sūnui I. Š., a.k. ( - ), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kiekvienam nuo 2009 m. gruodžio 24 d. iki vaikų pilnametystės.

39Nustatyti, kad dviejų kambarių butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), yra atsakovės R. Š. asmeninė nuosavybė.

40Nustatyti, kad sutuoktinių santuokoje bendrai įgytas turtas yra sutuoktinių pasidalintas gera valia abipusiu susitarimu pradėjus jiems gyventi atskirai ir po santuokos nutraukimo lieka kiekvieno iš jų asmenine nuosavybe: 35 000,00 Lt (trisdešimt penkių tūkstančių litų) grynųjų pinigų suma, esanti atsakovės R. Š. asmeninėje sąskaitoje AB banke „Snoras“ bei automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. ( - ) 1900,00 Lt vertės, registruotas R. Š. vardu, yra atsakovės R. Š. asmeninė nuosavybė; nebaigtas statyti gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-2076-3557, esantis adresu ( - ), 35000 Lt vertės, bei transporto priemonė AVIA A31, valstybinis Nr. ( - ), 2000 Lt vertės, registruota A. Š. vardu, yra asmeninė A. Š. nuosavybė.

41Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

42Priteisti atsakovei R. Š. iš ieškovo A. Š. 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

43Priteisti iš atsakovės R. Š. valstybei 476,23 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt šešis litus, 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

44Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

45Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių m. CMS santuokos nutraukimui užregistruoti.

46Sprendimo nuorašą po įsiteisėjimo išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registrui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,... 2. sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant... 3. ieškovui A. Š. ir jo atstovei advokato padėjėjai D. P.,... 4. atsakovei R. Š. ir jos atstovei advokatei E. P.,... 5. išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės... 6. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 7. Ieškovas A. Š. ieškinio ir patikslintu ieškinio pareiškimais prašo teismo... 8. Ieškovas A. Š. ir jo atstovė advokato padėjėja D. P. ieškinio... 9. Atsakovė R. Š. ir jos atstovė advokatė E. P. su ieškiniu sutiko iš... 10. Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės... 11. Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 12. Civiliniame procese faktinėms aplinkybėms nustatyti taikomas įrodymų... 13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Š. ir R. Š. 1999 m. balandžio... 14. Ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes... 15. LR CK 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama... 16. Išanalizavęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad ieškovas... 17. Todėl byloje esančių įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad... 18. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir ieškovo, atsakovės... 19. Nutraukus santuoką yra spręstini kiti su santuokos nutraukimu susiję... 20. Šalys išlaikymo vienas iš kitos priteisti neprašo.... 21. Ieškovas prašo nustatyti, kad dviejų kambarių butas, esantis Dainų g.... 22. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko... 23. Ieškovas prašo nepilnamečių vaikų F. Š. ir I. Š. gyvenamąją vietą... 24. Be to, ieškovas prašo nustatyti bendravimo su vaikais F. Š. ir I. Š.... 25. Išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams buvo priteistas Šiaulių m.... 26. Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su... 27. Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio,... 28. Orientaciniu kriterijumi LR teisinėje praktikoje, nustatant išlaikymo vaikui... 29. Spręstinas klausimas, kokio dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui gali... 30. Iš įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad ieškovo A. Š. turtinė... 31. Ieškovo ieškinys teisme gautas 2009 m. gruodžio 24 d., todėl priteisto... 32. Nors ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į atsakovės... 33. Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263str.-270str., 385str., 307 str.1 d.,... 34. Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.... 35. Nutraukti A. Š., a.k. ( - ), gim. ( - ), ( - ), ir R. Š., a.k. ( - ), gim. (... 36. Nustatyti nepilnamečių vaikų F. Š., a.k. ( - ), gim. ( - ), ir I. Š., a.k.... 37. Nustatyti A. Š., a.k. ( - ), bendravimo su vaikais F. Š. ir I. Š. ir... 38. Pakeisti 2008 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi... 39. Nustatyti, kad dviejų kambarių butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), yra... 40. Nustatyti, kad sutuoktinių santuokoje bendrai įgytas turtas yra sutuoktinių... 41. Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.... 42. Priteisti atsakovei R. Š. iš ieškovo A. Š. 300 Lt (tris šimtus litų)... 43. Priteisti iš atsakovės R. Š. valstybei 476,23 Lt (keturis šimtus... 44. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių... 45. Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių m.... 46. Sprendimo nuorašą po įsiteisėjimo išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos...