Byla 2S-257-520/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Algirdas Auruškevičius, Egidijus Žironas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje dėl komisinių priteisimo pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“,

Nustatė

2Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė pripažinti 2006-03-17 darbo sutarties Nr.150, sudarytos tarp jo ir atsakovo UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ nutraukimą neteisėtu, priteisti jam iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, t. y. nuo 2006-09-20, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, t. y. 5992,38 Lt, išeitinę išmoką, 8400 Lt komisinių, 406,52 Lt kuro išlaidų, 311,24 Lt automobilio panaudos mokesčio, atnaujinti ieškinio senaties terminą.

3Bylos nagrinėjimo metu ieškovas A. S. nuo reikalavimų išieškoti iš atsakovo 406,52 Lt kuro išlaidas bei 311,24 Lt automobilio panaudos mokestį atsisakė.

4Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. spalio 16 d. sprendimu atnaujino ieškinio senaties terminą, ieškinį tenkino iš dalies - pripažino 2006-03-17 darbo sutarties Nr. 150, sudarytos tarp A. S. ir UAB “Mobilios visatos telekomunikacijos”, nutraukimą neteisėtu, išieškojo iš UAB “Mobilios visatos telekomunikacijos” A. S. 2975,47 Lt (neatskaičius mokesčių) išeitinę išmoką, 41231,53 Lt (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, t. y. nuo 2006-09-20, iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, kitą ieškinio dalį atmetė, priėmė ieškovo A. S. dalies ieškinio reikalavimų atsisakymą ir civilinės bylos Nr.2- 3762-599/2007 nagrinėjimą dėl reikalavimų išieškoti iš UAB “Mobilios visatos telekomunikacijos” 406,52 Lt kuro išlaidas bei 311,24 Lt automobilio panaudos mokestį nutraukė.

5Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. sausio 31 d. nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. sprendimo dalį dėl 2006-03-17 darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, advokato pagalbai turėtų išlaidų priteisimo, panaikino ir šią ieškinio dalį atmetė; teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, priteistos atstovavimo išlaidos iš ieškovo A. S., žyminis mokestis iš atsakovo UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“, panaikino ir bylą šioje dalyje perdavė nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui; teismo sprendimo dalį, kuria byla nutraukta, paliko nepakeistą.

6Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. birželio 19 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. sprendimo dalis dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, 2006-03-17 darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, advokato pagalbai turėtų išlaidų priteisimo ir paliko galioti Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007-10-16 sprendimo dalį dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, 2006-03-17 darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, advokato pagalbai turėtų išlaidų priteisimo; kitą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutarties dalį paliko nepakeistą.

7Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. spalio 23 d. nutartimi nustatė ieškovui A. S. terminą iki 2008-11-15 pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 111, 135 str. 2 d. reikalavimus, ir įrodymus. Teismas nustatė, kad ieškovas reikalauja priteisti jam 8400 Lt komisinių, tačiau nenurodė už kada ir kokias sudarytas sutartis atsakovas turi sumokėti komisinius, todėl ieškinys neatitinka CPK 135 str. 2 d. reikalavimų. Ieškovas neprašė teismo išreikalauti konkrečių rašytinių įrodymų – nenurodė nei sutarčių datų, nei sutarties šalių, kaip tai numatyta CPK 199 str., todėl teismas išaiškino ieškovui jo pareigą pateikti teismui įrodymus. Teismas pažymėjo, kad jis negali dirbti ieškovo atstovo darbo, t. y. surinkti reikiamus įrodymus, būti šališku ir pažeisti CPK 12, 13 str. numatytus principus.

8Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieškovo A. S. ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad ieškovas 2008-10-23 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, nenurodė ieškinio pagrindo ir dalyko, pasirinko tokią procesinę poziciją, kad pavedė teismui pačiam surinkti įrodymus ir juos įvertinti, t. y. perkėlė įrodinėjimo naštą teismui. Teismas konstatavo, kad tokia ieškovo pozicija pažeidžia CPK 12, 13, 178, 185 str., verčia teismą būti šališku. Dėl to teismo priimtas sprendimas neatitiktų CPK 263 str. 1 d. reikalavimų. Teismas padarė išvadą, kad toks ieškovo elgesys rodo grubiausią piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas neištaisė nustatytų ieškinio trūkumų, vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d., teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.

9Ieškovas A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2008-12-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo patikslintą ieškinį dėl komisinių priteisimo priimti. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, šališka, todėl naikintina. Teismo argumentai, kad jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir verčia teismą rinkti įrodymus, yra teisiškai nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Teismas ignoravo aplinkybę, kad yra nagrinėjama darbo teisinių ginčų byla, kad teismas turi būti aktyvus, nes būtent nagrinėjant darbo teisinių santykių bylas teismui CPK 410-418 str. numato specialias procesines teises ir pareigas. Nagrinėjant bylas, susijusias su darbo sutartimi, įrodinėjimo pareiga perkeliama darbdaviui, t. y. darbdavys turi įrodyti atleidimo iš darbo ir atsiskaitymo su darbuotoju pagrįstumą ir teisėtumą, būtent darbdavys disponuoja daugeliu dokumentų. Teismas neatsižvelgė, kad yra įsiteisėjusi teismo sprendimo dalis, kuria konstatuotas jo, kaip darbuotojo, teisių pažeidimas, todėl teismas turi teisę viršyti ieškinio dalyką ir pagrindą. Kadangi atsakovas nurodė, kad jis (atsakovas) negali pateikti reikalaujamų 2006 m. sutarčių su klientais dėl abonentų pajungimo, nes veikia kaip UAB „TELE2“ atstovas ir šių sutarčių pats nesaugo, jis (ieškovas) kreipėsi į UAB „TELE2“ dėl minėtų įrodymų pateikimo, tačiau jokio atsakymo nesulaukė, 2008-03-27 teismo posėdyje pareiškė prašymą teismui išreikalauti „duomenis apie A. S., veikusio kaip UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ darbuotojo, per 2006 m. pasirašytas abonentų pajungimo sutartis, bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (sutartis)“ iš UAB „TELE2“, todėl teismas turėjo į tai atsižvelgti ir įvertinti, tačiau nepagrįstai nuo 2008-03-27 teismo posėdžio ignoravo šį prašymą. Teismas niekuomet nebuvo prašomas dirbti advokato darbo, o prašomi išreikalauti dokumentai yra būtini teisingam bylos išnagrinėjimui ir jis (ieškovas) įrodė, kad šių dokumentų jis negali gauti. Tik praėjus daugiau nei pusei metų teismas sprendė jo prašymą, todėl tai pažeidžia proceso operatyvumo principą. Teismo nutartis prieštarauja formuojamai teismų praktikai tokios kategorijos bylose teismui veikti ex officio – rinkti įrodymus ir savo iniciatyva. Teismas neįvertino, kad jis (ieškovas) pateikė teismui telefoninio ryšio paslaugų sutartis, kurių atsakovas skaičiuodamas komisinius nenurodė, kas tik dar kartą įrodo, kad atsakovas pateikė neteisingą informaciją apie jo (ieškovo) pasirašytas paslaugų teikimo sutartis. Teisėjas A. Žiedelis skundžiama teismo nutartimi pažeidė Teisėjų etikos kodekso 8 str. 2 p., 15 str. 1, 2, 4 p., kadangi išreiškė aiškų nusistatymą ieškovo atžvilgiu, pažeidė procesinės teisės normas. Todėl egzistuoja teisėjo nušalinimo pagrindas, kuris atsirado tik teisėjui priėmus skundžiamą nutartį.

10Atsakovas UAB „Mobilios visatos komunikacijos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog ieškovo pareikštas ieškinys neatitinka CPK 135 str. 2 d. reikalavimų, todėl bylos yra neįmanoma išnagrinėti iš esmės, priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo bei jo įvykdyti. Nežinant ieškovo reikalavimo ir faktinio pagrindo yra apribota atsakovo teisė gintis nuo pareikšto ieškinio. Ieškovas vilkina bylos nagrinėjimą, nes pirminis ieškinys, kuriame buvo prašoma priteisti komisinius, teismui buvo pateiktas 2007-02-07, tačiau per 35 mėnesius ieškovas nesuformulavo galutinių ir aiškių ieškinio reikalavimų. Ieškovui buvo žinoma, kad atsakovas gali nustatyti, ar konkretus abonento pajungimas yra atsakovo konkretaus darbuotojo veiksmas tik pagal darbuotojo pateiktą informaciją, todėl privalėjo aktyviai naudotis šia teise ir teikti atsakovui informaciją apie jo (ieškovo) pajungtus abonentus. Tačiau ieškovas nenurodė teismui kiek, kada, su kuo sudarė paslaugų teikimo sutartis, nepateikė įrodymų, kad apie sudarytas paslaugų sutartis informavo atsakovą, t. y. ieškovas nepateikė nei vieno tiesioginio ar netiesioginio įrodymo, pagrindžiančio jo reikalavimą priteisti komisinius. Be to, nei viena iš ieškovo pateiktų telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutarčių nebuvo pateikta atsakovui nei ieškovo darbo pas atsakovą metu, nei po darbo sutarties nutraukimo. Dėl to teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ieškovo abstraktus prašymas teismui išreikalauti „duomenis apie A. S., veikusio kaip UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ darbuotojo per 2006 m. pasirašytas abonentų pajungimo sutartis, bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (sutartis)“ negali būti pripažintas aiškiu, suprantamu ir motyvuotu. Be to, turi būti įvertintas ieškovo pasyvus elgesys renkant įrodymus, taip pat ieškovas tik 2008-11-14 pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė, kad prašo priteisti komisinius pagal 2006-03-17 sudarytą darbo sutartį, nors iki tol ieškovas reikalavo konkrečios 8400 Lt sumos. Būtent Vilniaus apygardos teismas nutartyje nurodė, kad ieškovui turėjo būti pasiūlyta patikslinti ieškinį dėl 8400 Lt komisinių, todėl ieškovui patikslintame ieškinyje nenurodžius konkrečios reikalaujamos sumos buvo apribota atsakovo teisė tinkamai apsiginti nuo pareikšto reikalavimo. Ieškovas yra nesąžiningas po du metus bylos nagrinėjimo pakeisdamas ieškinio dalyką ir nepateikdamas nei vieno reikalavimo pagrįstumą patvirtinančio įrodymo. Dėl to teismas pagrįstai negynė ieškovo, nors ir silpnesniosios sutarties šalies, teisių. Ieškovas teisėjo nešališkumu suabejojo tik teisėjui priėmus skundžiamą nutartį, tačiau nenurodo teisėjo nušalinimo pagrindų, todėl ieškovo teiginiai dėl nešališko teismo yra nepagrįsti ir atmestini.

11Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

12Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 11 p., priimtą ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą dėl to, kad ieškovas patikslintame ieškinyje konkrečiai nenurodė ieškinio pagrindo ir dalyko, nepateikė reikalavimą pagrindžiančių įrodymų.

13Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-10-16 sprendimo dalimi yra nuspręsta, jog 2006-03-17 darbo sutarties Nr. 150, sudarytos tarp A. S. ir UAB “Mobilios visatos telekomunikacijos”, nutraukimas yra neteisėtas, nuspręsta išieškoti iš UAB “Mobilios visatos telekomunikacijos” A. S. 2975,47 Lt (neatskaičius mokesčių) išeitinę išmoką, 41 231,53 Lt (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, t. y. nuo 2006-09-20, iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

14Pirmosios instancijos teismas 2007-10-16 sprendimu ieškovo reikalavimą dėl 8400 Lt komisinių priteisimo iš atsakovo atmetė. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-01-31 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, panaikino ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nebuvo visapusiškai ištirtos aplinkybės dėl 8400 Lt komisinių ieškovui priteisimo, t. y. ieškovas nenurodė, už kada ir kokias sudarytas sutartis atsakovas jam turėjo sumokėti komisinius. Kadangi ieškovo reikalavimai dėl komisinių buvo nekonkretūs, pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti ieškovui pateikti CPK 135 str. 2 d. atitinkantį ieškinį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-06-19 nutartimi šią Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties dalį paliko nepakeistą.

15Ieškovo A. S. ieškinys, kuriuo jis prašė priteisti jam iš atsakovo 8400 Lt komisinių, yra priimtas ir nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme. Ieškovas savo reikalavimą priteisti komisinius kildino iš 2006-03-17 darbo sutarties Nr. 150 3 p. papildymo, kuriuo atsakovas ieškovui prie darbo užmokesčio įsipareigojo mokėti komisinius: 500 Lt (atskaičiavus mokesčius) už naują įmonę, 20 Lt (atskaičiavus mokesčius) už naują pajungimą ir 10 Lt (atskaičiavus mokesčius) už pratęsimą (b. l. 86). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo reikalavimą priteisti jam 8400 Lt komisinių (patikslintame ieškinyje ieškovas nenurodo konkrečios sumos) paliko nenagrinėtą dėl tos priežasties, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, t. y. nepateikė dokumentų, kitų įrodymų, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 8400 Lt komisinių, o pareigą surinkti įrodymus perkėlė teismui dėl ko teismas taptų šališkas, būtų pažeisti rungimosi ir dispozityvumo principai ir teismo priimtas sprendimas būtų neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais, atsižvelgiant į tai, kad yra nagrinėjama darbo byla, o darbo bylose teismas ne tik turi teisę, bet ir privalo savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu dalyvaujantis byloje asmenys nepateikia įrodymų, taip pat tais atvejais, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2005). Iš darbo teisinių santykių kylančiose bylose teismui įstatymo skirtas aktyvus vaidmuo ir šis gali peržengti rungimosi principo leidžiamas ribas bei, nepaisant to, prašo ieškovas (darbuotojas) ar ne, išreikalauti iš atsakovo dokumentus, kurių negali pateikti ieškovas ir kurie būtini bylai teisingai išspręsti. Atsižvelgiant į ieškinio dalyką, tai gali būti dokumentai apie ieškovo priėmimą ir atleidimą iš darbo, atostogų trukmę, darbo užmokestį, darbuotojo skatinimą ir pan., dokumentai apie drausminių nuobaudų skyrimą (bylose dėl atleidimo iš darbo už darbo drausmės pažeidimus), dokumentai apie vidutinį darbo užmokestį (bylose, kuriose gali būti priteisiamas darbo užmokestis už priverstinę pravaikštą ar išeitinė išmoka) ir pan. CPK 415 str. nenustatyta išsamaus dokumentų, kuriuos gali išreikalauti teismas, sąrašo. Laikytina, kad reikia išreikalauti tuos dokumentus, kurie būtini bylai nagrinėti ir kurių negalėjo pateikti ieškovas. Pažymėtina, kad teismo pareiga išreikalauti dokumentus negali būti suprantama kaip ieškovo (darbuotojo) atleidimas nuo įrodinėjimo pareigos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2008). Tai reiškia, kad darbo bylų nagrinėjimo ypatumus nustatančiame CPK XX skyriuje įtvirtintos taisyklės reikalauja teismo aktyvumo renkant įrodymus, kai tai būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 414 str. 1 d.), įrodymų nepateikimas nesudaro pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą.

16CPK 135 str. 2 d. numato, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų.

17Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas nuo pat ieškinio pateikimo reiškė teismui prašymus išreikalauti duomenis apie jam iš atsakovo priklausančius komisinius pagal 2006-03-17 darbo sutartį: prašyme, pateiktame pirmosios instancijos teismui 2007-02-12, prašė teismo išreikalauti iš atsakovo UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ pažymą apie ieškovui A. S. 2006-03-17 darbo sutarties Nr. 150 pagrindu priklausančius ir išmokėtus komisinius nuo 2006-03-17 iki 2006-09-20 (b. l. 7). Atsakovo pateiktoje 2006-04-28 pažymoje dėl premijų išmokėjimo nurodyta, kad verslo klientų vadybininkui A. S. išmokėta 250 Lt (neatskaičiavus mokesčių) (b. l. 50). 2007-04-12 įvykusiame parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas pakartojo prašymą išreikalauti iš atsakovo pažymą apie ieškovui A. S. 2006-03-17 darbo sutarties Nr. 150 pagrindu priklausančius ir išmokėtus komisinius nuo 2006-03-17 iki 2006-09-20, teismas paskyrė terminą atsakovui pateikti ieškovo prašomus dokumentus (b. l. 89). Atsakovas informavo teismą, kad pateikti sutarčių su klientais dėl abonentų pajungimo neturi galimybės, nes atsakovas, sudarydamas sutartis su klientais veikia ne savo, bet UAB „TELE2“ vardu, t. y. kaip UAB „TELE2“ atstovas ir šių sutarčių pas save nesaugo (b. l. 92), o ieškovui buvo išmokėta premija, kurią sudarė 160 Lt už UAB „Medžio Baltic“ 8 naujų abonentų pajungimą ir 90 Lt priedas (b. l. 93). Ieškovas 2007-09-04 įvykusiame teismo posėdyje ieškovas pateikė teismui telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartis, sudarytas ieškovo 2006-08-07 su UAB „Flavorita“, 2006-09-08 – su A. V., 2006-09-08 – su A. D., 2006-09-13 – su AB Radviliškio mašinų gamyklos direktoriumi A. Ž., 2006-09-13 - su AB Radviliškio mašinų gamyklos direktoriumi A. Ž. (b. l. 151-155). Be to, ieškovas pats siekė gauti šiuos jam priklausančius komisinius įrodančius dokumentus tiesiogiai iš UAB „TELE2“: byloje yra 2007-05-29 ieškovo atstovo prašymas UAB „TELE2“ pateikti 2006 m. abonentų pajungimo sutarčių, pasirašytų A. S., (veikusio kaip UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ atstovo) originalus arba norminių aktų nustatyta tvarka patvirtintus nuorašus (b. l. 242-243).

18Ieškovas 2008-03-27 teismo posėdyje pareiškė prašymą teismui išreikalauti iš UAB „TELE2“ 2006 m. abonentų pajungimo sutartis, pasirašytas A. S., (veikusio kaip UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ atstovo), teismas šio ieškovo prašymo teismo posėdyje nesprendė (b. l. 244). Ieškovas 2008-07-08 pateikė pakartotinį prašymą teismui išreikalauti iš UAB „TELE2“ 2006 m. abonentų pajungimo sutartis, pasirašytas A. S., veikusio kaip UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ atstovo (b. l. 297-298), šį prašymą ieškovas pakartojo 2008-10-23 teismo posėdyje (b. l. 309).

19Pirmosios instancijos teismas 2008-10-23 nutartimi įpareigojo ieškovą pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 111, 135 str. 2 d. reikalavimus, t. y. nurodyti už kada ir kokias sutartis atsakovas turi sumokėti komisinius. Nurodė, kad teismas CPK 199 str. pagrindu gali išreikalauti tik konkretų rašytinį įrodymą – sutartį, tačiau ieškovas nenurodė nei sutarčių datos, nei sutarties šalių. Ieškovas teismo nustatytu terminu pateikė patikslintą ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovo 2006-03-17 darbo sutarties Nr. 150 pagrindu priklausančius komisinius. Patikslintame ieškinyje ieškovas pakartotinai nurodė, kad neturi galimybių pateikti teismui reikalavimą dėl komisinių pagrindžiančių įrodymų, nes į jo prašymą pateikti tokius duomenis UAB „TELE2“ neatsakė. Ieškovas sudarė apie 20 telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutarčių ir objektyviai negali nurodyti tų sutarčių datos, numerio, klientų (b. l. 313), todėl vadovaudamasis CPK 199 str. prašė teismo išreikalauti konkrečius įrodymus, kurių negali gauti pati proceso šalis ir kurie yra būtini objektyviam iš darbo santykių kilusios bylos išnagrinėjimui.

20Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas tinkamai įgyvendino savo pareigą rinkti įrodymus, pateikė teismui duomenis, kad savo, kaip buvusio atsakovo UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ darbuotojo, sudarytų telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutarčių negali pateikti, nurodė to priežastis, bei pagrįstai prašė pirmosios instancijos teismo išreikalauti telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartis iš UAB „TELE2“, t. y. toks ieškovo prašymas atitinka CPK 135 str. 2 d. reikalavimą.

21CPK 199 str. 1 d. numato, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama, pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo, aplinkybes, kurias rašytiniai įrodymai gali pagrįsti. Ieškovas nurodė teismui, kad jis prašo iš UAB „TELE2“ išreikalauti duomenis apie A. S., veikusio kaip UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ darbuotojo, per 2006 m. pasirašytas abonentų pajungimo sutartis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad 2006-03-17 sudaryta darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2006-09-20, todėl laikotarpis, už kurį yra prašoma išreikalauti duomenis, yra konkretus. Taip pat abi šalys sutinka, kad šie duomenys yra UAB „TELE2“, nes atsakovas, sudarydamas sutartis su klientais veikia ne savo, bet UAB „TELE2“ vardu, t. y. kaip UAB „TELE2“ atstovas, ir šių sutarčių pas save nesaugo (b. l. 92), o šiais įrodymais ieškovas grindžia jam iš atsakovo priteistinų komisinių dydį. Dėl to, vadovaudamasis CPK 135 str. 2 d., 199 str., pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą tenkinti ieškovo pareikštą prašymą išreikalauti įrodymus iš UAB „TELE2“. Tik išreikalavus ieškovo prašomus dokumentus ieškovas galėtų patikslinti ieškinio dalyką, todėl tai, kad patikslintame ieškinyje nėra nurodyta konkreti ieškinio suma, nesant išreikalautų dokumentų, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas netinkamai įvykdė 2008-10-23 teismo nutartį.

22Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina bylos nagrinėjimą, kadangi ieškovas nuosekliai reiškė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, tačiau pirmosios instancijos teismas šio prašymo nesprendė. Pažymėtina, kad teismas neturi pareigos surinkti bylos šaliai reikšmingų įrodymų, tačiau įstatymas numato pareigą teismui bendradarbiauti su proceso šalimis, siekiant teisingai ir operatyviai išnagrinėti bylą. Įrodymų pakankamumo klausimas negali būti pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą. Tuo labiau, kad ieškinys yra priimtas, ieškovas yra pateikęs jo, kaip verslo klientų projektų vadovo, sudarytas sutartis su A. V., UAB „Flavorita“, AB Radviliškio mašinų gamyklos direktoriumi A. Ž., A. D.. Pagal CPK 250 str. įrodymai tiriami ir vertinami bylą nagrinėjant iš esmės, išklausius šalių paaiškinimus.

23Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas nurodo, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, nes po beveik dviejų metų besitęsiančio bylos nagrinėjimo pakeitė ieškinio dalyką ir vietoj reikalautų 8400 Lt komisinių nebenurodo konkretaus reikalavimo, todėl yra apsunkinama atsakovo teisė gintis nuo ieškinio, ieškovas pažeidžia proceso koncentruotumo, operatyvumo, sąžiningumo, protingumo principus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-01-31 nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl komisinių ieškovui priteisimo ir perdavė šią bylos dalį nagrinėti dėl to, kad ieškovo reikalavimas priteisti jam 8400 Lt buvo atmestas nevisapusiškai ištyrus bylos aplinkybes. Pagal CPK 185 str. teismas turi pareigą visapusiškai ištirti ir įvertinti byloje esančius įrodymus, išnagrinėti aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, vadovaudamasis įstatymais, todėl pirmosios instancijos teismas, esant nevisapusiškai išnagrinėtai bylai, turėjo pašalinti apeliacinės instancijos teismo nurodytus trūkumus, t. y. visapusiškai ištirti bylos aplinkybes, susijusias su komisinių mokėjimu ieškovui.

24Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tenkintinas atskirojo skundo reikalavimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, panaikinimo. Netenkintinas atskirojo skundo reikalavimas – išspręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą iš esmės, nes ieškinio (patikslinto ieškinio) priėmimo klausimą nagrinėja ir išsprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d.), todėl patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

25Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl teisėjo A. Žiedelio šališkumo ir šališko bylos išnagrinėjimo, kadangi apeliantas nepateikė jokių šias aplinkybes įrodančių duomenų. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nutartį priėmė šališkas teisėjas, buvo pažeisti teismo nepriklausomumo, nešališkumo principai.

26Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337, 339 str.,

Nutarė

27Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią... 2. Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir... 3. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas A. S. nuo reikalavimų išieškoti iš... 4. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. spalio 16 d. sprendimu... 5. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m.... 6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 7. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. spalio 23 d. nutartimi... 8. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutartimi... 9. Ieškovas A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2008-12-03 nutartį ir... 10. Atsakovas UAB „Mobilios visatos komunikacijos“ atsiliepimu į atskirąjį... 11. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo... 12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame... 13. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo... 14. Pirmosios instancijos teismas 2007-10-16 sprendimu ieškovo reikalavimą dėl... 15. Ieškovo A. S. ieškinys, kuriuo jis prašė priteisti jam iš atsakovo 8400 Lt... 16. CPK 135 str. 2 d. numato, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir... 17. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas nuo pat ieškinio pateikimo... 18. Ieškovas 2008-03-27 teismo posėdyje pareiškė prašymą teismui... 19. Pirmosios instancijos teismas 2008-10-23 nutartimi įpareigojo ieškovą... 20. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas tinkamai įgyvendino... 21. CPK 199 str. 1 d. numato, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį... 22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios... 23. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas nurodo, kad ieškovas elgiasi... 24. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tenkintinas atskirojo skundo reikalavimas... 25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirajame... 26. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutartį...