Byla ATP-645-195/2012
Dėl paskirtos baudos dydžio pakeistas paskiriant V. D. 500 Lt baudą

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. D. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarties, kuria V. D. skundas tenkintas iš dalies ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012 m. sausio 23 d. nutarimas dalyje dėl paskirtos baudos dydžio pakeistas paskiriant V. D. 500 Lt baudą,

Nustatė

2V. D. 2012 m. sausio 23 d. Vilniaus rajono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimu nubaustas už tai, kad 2011 m. birželio 27 d. patikrinus V. D. priklausantį žemės sklypą, esantį Penkininkų k., Trakų raj., kadastrinis Nr. ( - ), nustatyta, kad Margio ežero apsauginėje juostoje yra sunaikinta natūrali žolinė augmenija, užpilant smėliu ir gruntu 355 m2 plote, taip pažeidžiant LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p., kurie draudžia vandens telkinių pakrantės apsaugos juostoje dirbti žemę, ardyti velėną, taip pat nustatyta, kad kairėje sklypo pusėje yra vielos tinklo tvora užtverta Margio ežero apsauginė juosta iki pat vandens, taip pažeidžiant LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1. p., kurie draudžia vandens telkinių apsaugos juostoje tverti tvoras. V. D. buvo paskirta 550 Lt bauda.

3Nesutikdamas su nutarimu V. D. padavė skundą Trakų rajono apylinkės teismui prašydamas nutraukti bylą dalyje dėl sunaikintos natūralios žolinės augmenijos, taip pat pritaikius ATPK 301 str. paskirti mažesnę nei įstatyme nustatytą baudą.

4Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. nutartimi V. D. skundą tenkino iš dalies, pakeitė nutarimo dalį dėl baudos paskyrimo ir paskyrė V. D. 500 Lt baudą.

5Apeliaciniu skundu V. D. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutarties dalį kuria atmestas skundo reikalavimas nutraukti bylą dėl LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p. pažeidimo ir administracinio teisės pažeidimo bylą toje dalyje nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog neįrodyta, kad jam priklausančioje Margio ežero pakrantėje iki jos užpylimo gruntu ir smėliu buvo susiformavęs natūralios gamtos darinys, kuris vadinamas velėna, ir kad būtent jis tą velėną suardė, taip pat nurodo, kad teisės aktuose atsakomybė yra numatyta tik už velėnos sunaikinimą, tuo tarpu jam inkriminuotas žolinės augmenijos sunaikinimas, todėl pripažįstant jį kaltu buvo plečiamai aiškinami teisės aktai, nes velėnos sąvoka yra siauresnė, be to, nurodo, kad turi teisę sau priklausančioje Margio ežero apsaugos juostos dalyje įrengti paplūdimį.

6Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad „natūralios žolinės augmenijos“ sąvoka neprieštarauja bendrinėje lietuvių kalboje suprantamai „velėnos“ sąvokai, nuotraukos įrodo tai, jog Margio ežero pakrantę užpylus gruntu ir smėliu buvo sunaikinta natūraliai ežero pakrantėje susiformavusi žolinė augmenija, taip pat nurodo, kad įgyvendinant teisę įsirengti paplūdimį reikia laikytis tam tikrų reikalavimų.

7Apeliacinis skundas netenkinamas.

8ATPK 5113 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už specialiųjų žemės, miško naudojimo sąlygų pažeidimą ar nevykdymą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. V. D. nepripažįsta kaltės dėl natūralios žolinės augmenijos sunaikinimo pažeidžiant LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p. LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad pakrantės apsaugos juostoje yra draudžiama dirbti žemę, ardyti velėną, išskyrus kultūrinių pievų atsėjimą, arčiau kaip 2 metrai nuo kranto ganyti gyvulius. Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p. nustatyta, kad pakrantės apsaugos juostoje yra draudžiama dirbti žemę, ardyti velėnas (išskyrus kultūrinių pievų atsėjimą, suderinus šį darbą su aplinkos apsaugos tarnybomis), ganyti gyvulius.

9Nors teisės aktai atsakomybę numato už velėnos ardymą, tačiau V. D. pagrįstai buvo nubaustas už tai, kad Margio ežero apsauginėje juostoje sunaikino natūralią žolinę augmeniją, užpildamas ją smėliu ir gruntu 355 m2 plote. V. D. skunde Trakų rajono apylinkės teismui nurodydamas, kad jam priklausančioje Margio ežero pakrantėje augo beverčiai augalai, augantys ant grunto, pripažino, kad jam priklausančiame žemės sklype esančioje Margio ežero pakrantės apsaugos juostoje buvo susiformavusi natūrali žolinė augmenija. Iš byloje esančių nuotraukų, kuriose užfiksuoti kaimyniniai žemės sklypai, matyti, jog Margio ežero pakrantėje vyrauja žolinė augmenija. Lietuvių kalbos žodyne velėna apibrėžiama kaip: 1) viršutinis dirvožemio sluoksnis, prižėlęs augalų šaknų; 2) žemės gabalas su tankiai suaugusiomis žolėmis; 3) sužėlęs pievos paviršius, žolynas. Iš šių trijų velėnos sąvokų galima daryti išvadą, kad skiriamasis velėnos bruožas yra tam tikrame žemės plote suaugusios žolės. Kadangi byloje nustatyta, jog Margio ežero pakrantės apsaugos juostoje auga žolinė augmenija, todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta natūralios žolinės augmenijos sąvoka atitinka velėnos sąvoką, tuo pačiu pripažintina, kad V. D., užpildamas smėliu ir gruntu Margio ežero pakrantės natūralią žolinę augmeniją, suardė pakrantės apsaugos juostos velėną.

10Pažymėtina, kad nors Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.5. punkte nurodyta, jog pakrantės apsaugos juostoje nėra draudžiama įsirengti paplūdimius, tačiau įrengiant paplūdimius turi būti laikomasi kitų teisės aktų reikalavimų, įskaitant ir draudimą naikinti velėną.

11Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. D. teisėtai ir pagrįstai buvo nubaustas už natūralios žolinės augmenijos sunaikinimą, užpilant ją smėliu ir gruntu 355 m2 plote.

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį nepakeistą ir V. D. apeliacinio skundo netenkinti.

14Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai