Byla 2A-1581-431/2013
Dėl įsiskolinimo išieškojimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko, Jūratės Varanauskaitės,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl įsiskolinimo išieškojimo.

3Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas nurodė, jog atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2003-10-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir ieškovo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros NTV Nr. 5073 neapmokėjo, likdamas ieškovui skolingas 37461,60 Lt sumą, delspinigių už uždelstą atskaityti laiką yra paskaičiuota 1165,41 Lt sumai. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas minėtą PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjo tik 2011-03-23 dieną, t. y. po to kai ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos išieškojimo, todėl atsakovas turi apmokėti ieškovui susidariusius delspinigius už uždelstą atskaityti laikotarpį, t. y. 1165,41 Lt sumai. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė tik iš dalies, kadangi atsakovas po ieškinio pateikimo teismui dienos apmokėjo ieškovui pagrindinį įsiskolinimą, ir prašė teismo išieškoti iš atsakovo 1165,41 Lt delspinigių, 8,05 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2011-04-12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai 149,45 Lt delspinigių bei 1128,00 Lt žyminį mokestį. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

8Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas atsakovui paskaičiavo 37461,60 Lt įsiskolinimą, 284,81 Lt palūkanų bei 1273,69 Lt delspinigių. Iš byloje esančio 2011-02-25 d. mokėjimo pavedimo Nr. DS0900021158 bei 2011-03-23 mokėjimo pavedimo Nr. DS01900021919 turinio nustatė, kad atsakovas pilnai apmokėjo susidariusį įsiskolinimą dalimis ir ieškovas šių aplinkybių neginčijo, todėl šioje dalyje ieškinį atmetė. Iš 2003-10-03 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 12.1 p. nuostatų matyti, kad atsakovui uždelsus sumokėti mokesčius, atsakovas moka ieškovui 0,1 % dydžio delspinigius. Iš ieškovo į šią civilinę bylą pateiktų paskaičiavimų nustatyta, jog atsakovui yra paskaičiuoti 1273,69 Lt dydžio delspinigiai, t. y. sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta 36,5 % metinių palūkanų. Byloje įrodymų apie tai, kad ieškovas patyrė nuostolius, nėra ir ieškovas tokių rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str. ; LR CK 6.71 str., 6.73 str.). CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisę savo nuožiūra mažinti netesybas, kurios yra aiškiai per didelės. Teismas padarė išvadą, jog 0,1 % dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesąžininga, todėl, remdamasis LR CK 6.258 str. 3 d. ir LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sumažino šias netesybas (delspinigius) iki 0,02 %, t. y. iki 149,45 Lt sumos (LR CK 6.73 str. 2 d.).

9III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

10Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą pakeisti, padidinti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieškovo naudai priteisiamų delspinigių dydį nuo 149,45 Lt iki 749,20 Lt. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir dėl to netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas. Delspinigiai buvo paskaičiuoti pagal sutarties sąlygas ir ieškovas prašė priteisti 1165,41 Lt delspinigių. Pripažįsta, kad teismas turėjo teisę sumažinti delspinigių dydį iki 749,20 Lt, nes delspinigiai turėjo būti skaičiuojami nuo 2011-03-02 iki 2011-03-21, t.y. už 20 dienų, tačiau teismas nepagrįstai sumažino sutartyje nustatytą delspinigių normą nuo 0,1 procento iki 0,02 procentų. Jokio pagrindo vertinti, kad netesybos aiškiai per didelės, nebuvo, atsakovas niekada šio dydžio neginčijo.

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašė jo netenkinti, nurodė, kad teismas pagrįstai sumažino delspinigių normą, nes netesybomis siekiama kompensuoti nukentėjusios šalies nuostolius, bet jos negali leisti šaliai nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Nustatyto dydžio 36,5 procentų metinės netesybos yra akivaizdžiai per didelės, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo teismo sumažintos.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).

14CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nuostatose yra numatyta, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes : į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Vadovaujantis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, todėl netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (t. y. ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (t. y. atsakovo) sąskaita. Ieškovui nepateikus jokių rašytinių įrodymų dėl jo patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieškovo prašomos priteisti netesybos (t. y. delspinigiai) yra aiškiai per didelės, todėl laikytinos baudinėmis ir mažintinos (CK 1.5 straipsnis). Kadangi CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisę savo nuožiūra mažinti netesybas, kurios yra aiškiai per didelės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog 0,1 % dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesąžininga, todėl remdamasis CK 6.258 str. 3 d. ir CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisėtai sumažino šias netesybas (t. y. delspinigius) iki 0,02 %, t. y. iki 149,45 Lt sumos (CK 6.73 str. 2 d.).

15Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, daro išvadą, kad apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

16Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Nutarė

17Vilniaus miesto 1apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai