Byla 2-1630/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos monolitas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-164-538/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Edvantus“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos monolitas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kleta“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus Doleta“, uždaroji akcinė bendrovė „Stiklo briauna“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų palydovas“, uždaroji akcinė bendrovė „Inkaso“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos monolitas“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Edvantus“, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kleta“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus Doleta“, uždaroji akcinė bendrovė „Stiklo briauna“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų palydovas“, uždaroji akcinė bendrovė „Inkaso“ dėl reikalavimo pripažinimo niekiniu,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. sprendimu ieškovo UAB „Edvantus“ ieškinį tenkino iš dalies, atsakovo UAB „Klaipėdos monolitas“ priešieškinį atmetė. Priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“ 1 380 123,63 Lt skolos, 160 547,08 Lt palūkanų, 8,28 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš atsakovų po 7401 Lt žyminio mokesčio valstybei, priteisė iš ieškovo UAB „Edvantus“ 245,18 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Kleta“, priteisė iš atsakovo UAB „Klaipėdos monolitas“ 2248,80 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Edvantus“, likusioje dalyje ieškinį atmetė.

4Atsakovas UAB „Klaipėdos monolitas“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimo dalį dėl atsakovo UAB „Klaipėdos monolitas“ priešieškinio atmetimo ir dalinio ieškovo UAB „Edvantus“ ieškinio tenkinimo bei priimti naują sprendimą – atsakovo UAB „Klaipėdos monolitas“ priešieškinį tenkinti pilnai, o ieškovo UAB „Edvantus“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB „Klaipėdos monolitas“ terminą per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti 19 407 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad atsakovas žyminį mokestį sumokėjo tik dėl sprendimo dalies, kuria atmesti jo priešieškinio reikalavimai, tačiau atsakovas skundžia sprendimą ir dalyje dėl ieškinio dalinio patenkinimo, todėl turi sumokėti CPK 80 str. 1 d. 1 p. numatyto dydžio žyminį mokestį, skaičiuojamą nuo ginčijamos sumos (1 540 670,71 Lt), t. y. 19 407 Lt.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atsakovas UAB „Klaipėdos monolitas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Klaipėdos monolitas“ apeliacinį skundą priimti. Nurodė, kad pateikiant apeliacinį skundą buvo sumokėtas 286 Lt žyminis mokestis už pirmosios instancijos teismo atmestus du priešieškinio neturinius reikalavimus ir su šiais reikalavimais neatskiriamai ir betarpiškai susijusį reikalavimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl ieškovo ieškinio dalinio tenkinimo. Pripažinus ieškovo UAB „Edvantus“ pareikštą reikalavimą niekiniu, t. y. patenkinus priešieškinį, naikintina ir sprendimo dalis dėl UAB „Edvantus“ ieškinio tenkinimo. Teismas nevertino aplinkybių, pagrindžiančių tinkamą žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas netenkinamas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

12Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria atsakovas UAB „Klaipėdos monolitas“ įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

14Lietuvos Respublikos CPK 306 str. 3 d. numatyta, kad prie apeliacinio skundo turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. CPK 80 str. 4 d. numato, kad už apeliacinio skundo padavimą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį, o turtiniuose ginčuose šis mokestis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos.

15Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Klaipėdos monolitas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies buvo tenkintas ieškovo UAB „Edvantus“ ieškinys ir priteista solidariai iš atsakovų 1 540 670,71 Lt suma, o atsakovo UAB „Klaipėdos monolitas“ priešieškinys atmestas ir priimti naują sprendimą – ieškinį dėl 1 540 670,71 Lt skolos priteisimo atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nustatyta, kad pateikiant apeliacinį skundą buvo sumokėtas tik 286 Lt dydžio žyminis mokestis, t. y. už pirmosios instancijos teismo atmestus du priešieškinio neturinius reikalavimus (t. 4, b.l. 177). Tuo tarpu už ginčijamą sprendimo dalį, kuria buvo priteistas turtinis 1 540 670,71 Lt reikalavimas žyminis mokestis nesumokėtas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą už ginčijamą turtinį reikalavimą sumokėti trūkstamą žyminį mokestį.

16Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas apeliantą sumokėti už apeliacinį skundą 19 407 Lt žyminio mokesčio, nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir nustatyti apeliantui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos monolitas“ 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytą žyminį mokestį.

Proceso dalyviai