Byla 2-406/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Audronės Jarackaitės (pranešėja), kolegijos teisėjų: Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Saurida“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria nepatenkintas pareiškėjo prašymas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo ir nustatytas terminas pašalinti šį trūkumą, priimtos pagal pareiškėjo UAB „Saurida“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai UAB „Autokras“, tretiesiems asmenims UAB „Ladavas“, R. K. , UAB „Albara“, VĮ „Registrų centras“ dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis, varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir kt. (byla Nr. 2-769-436/2006), ir

Nustatė

2Kauno apygardos teismas 2004 m. gruodžio 23 d. įsiteisėjusia nutartimi iškėlė UAB „Autokras“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“ (byla Nr. B2-142-436/2006).

3Pareiškėjas UAB „Saurida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui bankrutuojančiai UAB (toliau – BUAB) „Autokras“, tretiesiems asmenims UAB „Ladavas“, R. K. , UAB „Albara“, VĮ „Registrų centras“, prašydamas pripažinti neteisėtu atsakovo administratoriaus 2005 m. liepos 4 d. vykdytą BUAB „Autokras“ ir R. K. turto pardavimą iš varžytynių, negaliojančiu 2005 m. liepos 4 d. varžytynių aktą Nr.05-01 ir jį panaikinti, įpareigoti VĮ „Registrų centras“ išregistruoti UAB „Ladavas“ nuosavybės teises į turtą, įgytą varžytynių akto Nr.05-01 pagrindu, įpareigoti atsakovo administratorių pakartotinai organizuoti BUAB „Autokras“ ir R. K. turto pardavimą iš varžytynių. Pareiškėjas už ieškinį sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (b.l.7).

4Kauno apygardos teismas 2006 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjo ieškinį išskyrė iš bankroto bylos ir nutarė bylą pagal jį nagrinėti skyrium, suteikė jai naują numerį (CPK 136 str. 2 d.). Nurodė, kad turtiniuose ginčuose ieškinys apmokamas žyminiu mokesčiu, apskaičiuotu nuo ieškinio sumos, kuri šioje byloje nustatytina pagal ginčijamo sandorio (varžytynių akto) kainą (372 000 Lt). Kadangi pareiškėjas už ieškinį sumokėjo 100 Lt, jam nustatytinas terminas ieškinio trūkumui pašalinti, įpareigojant primokėti 7 620 Lt žyminį mokestį už ieškinį.

5Pareiškėjas pateikė apygardos teismui prašymą atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio už ieškinį dalies sumokėjimo. Jis nurodė, jog pareiškėjas dirba nuostolingai, įmonę slegia dideli finansiniai įsipareigojimai, o turimų apyvartinių lėšų vos pakanka atsiskaityti su pagrindiniais įmonės kreditoriais (valstybe, darbuotojais); įmonė neturi lėšų atsiskaityti su bankais už gautas paskolas, o su tiekėjais - už pateiktą naftos žaliavą. Teigė, jog dėl nurodytų aplinkybių įmonės finansinė padėtis yra sunki, todėl ji neišgali sumokėti viso žyminio mokesčio už ieškinį. Pareiškėjas pateikė įmonės 2006-03-31 pelno (nuostolių) ataskaitą.

6Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo ir nustatė terminą pašalinti šį ieškinio trūkumą (CPK 83 str. 3 d.). Teismas nurodė, kad pareiškėjo pateiktos įmonės pelno (nuostolio) ataskaitos duomenys nesudaro galimybės pilnai įvertinti įmonės esamą finansinę turtinę padėtį, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie įmonės įsipareigojimus bankams, tiekėjams taip pat nepagrindžia būtinybės atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo, todėl pareiškėjui nustatytinas terminas pašalinti ieškinio trūkumą ir primokėti žyminį mokestį.

7Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos tesimo 2006 m. gegužės 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, patenkinant pareiškėjo prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino pareiškėjo pateiktus įrodymus, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį. Teigia, jog pareiškėjo 2006-03-31 pelno (nuostolio) ataskaita yra pakankamas pagrindas atleisti ieškovą nuo likusio žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo, kadangi pagal šio įrodymo duomenis pareiškėjo veikla yra nuostolinga ir per šių metų pirmą ketvirtį pareiškėjas patyrė virš 138 000 Lt nuostolių, kuriuos sąlygojo nepalankūs naftos produktų kainų pokyčiai rinkoje ir žymiai sumažėjęs pelnas iš mažmeninės prekybos naftos produktais. Dėl paminėto pareiškėjas nebeišgali laiku atsiskaityti su pagrindiniais įmonės kreditoriais, jam vos pakanka lėšų atsiskaityti su tiekėjais, t.y. jo finansinė padėtis yra sunki.

8Atskirasis skundas tenkintinas.

9Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Bankroto bylos sąvoka pateikta Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje: bankroto byla - teismo nagrinėjama civilinė byla dėl ginčų, kylančių iš bankroto teisinių santykių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 20 punkte nurodė, kad bankroto administratoriaus sudaryti įmonės nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai (varžytynių aktas, be varžytynių parduoto turto pirkimo–pardavimo sutartis arba perdavimo aktas) gali būti ginčijami Civiliniame kodekse nustatytais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais; tokie ieškiniai nagrinėjami bankroto byloje.

10Bylos duomenimis Kauno apygardos teismas 2006 m. kovo 22 d. nutartimi dalį pareiškėjo ieškinio reikalavimų (dėl bankroto administratoriaus varžytynių akto pripažinimo neteisėtu ir kt.) perdavė nagrinėti į UAB „Autokras“ bankroto bylą (b.l.29-30), o bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2006 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjo ieškinį bankrutuojančiai UAB „Autokras“ dėl bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu išskyrė į atskirą bylą, įpareigodamas pareiškėją sumokėti žyminį mokestį už ieškinį (b.l. 48-49, 54).

11Teisėjų kolegijos nuomone, teismas nepagrįstai įpareigojo pareiškėją sumokėti žyminį mokestį už ieškinį, išskirtą iš bankroto bylos, kadangi civilinio proceso įstatymas asmenis, pareiškiančius bankroto bylose turtinius reikalavimus, atleido nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o ieškinys, už kurį pareikalauta sumokėti žyminį mokestį, buvo bankroto bylos dalis. Aplinkybė, kad byla pagal pareiškėjo ieškinį buvo išskirta iš bankroto bylos, nesudarė pagrindo teismui netaikyti CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos žyminio mokesčio nemokėjimo lengvatos, kuri nustatyta įstatymų leidėjo. Todėl šioje byloje taikytinas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, numatantis ieškovų atleidimą nuo žyminio mokesčio už ieškinio dėl turtinių reikalavimų pareiškimą bankroto byloje.

12Dėl to panaikintina neteisėta ir nepagrįsta teismo nutartis, o pareiškėjo ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti tam pačiam apygardos teismui (CPK 338 str., 329 str., 83 str. 1 d. 9 p.).

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

14Panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutartį.

15Perduoti pareiškėjo UAB „Saurida“ ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti tam pačiam apygardos teismui.

Proceso dalyviai