Byla e2A-1571-562/2020
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Almos Urbanavičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. R. (V. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį V. R. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „General Financing“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. R. (toliau – atsakovas) ieškovės naudai 22 753,65 Eur mokėtinų įmokų, 35,72 Eur delspinigių bei 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2010 m. rugpjūčio 7 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90004822499 (buvęs Nr. 37605240350) (toliau – Sutartis) finansavimo sandorius: 2010 m. rugpjūčio 7 d. finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovė suteikė 1 667,55 Lt (482,96 Eur); 2012 m. rugpjūčio 23 d. finansavimo sandorį Nr. 2, pagal kurį suteikė 11 400,37 Lt (3 301,78 Eur); 2014 m. vasario 26 d. finansavimo sandorį Nr. 3, pagal kurį ieškovė suteikė 4 504,68 Lt (1 304,65 Eur); 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorį Nr. 4, pagal kurį ieškovė suteikė 15 000,00 Eur. Pagal Sutartį, ieškovė atsakovui iš viso suteikė 20 089,39 Eur vartojimo kreditą terminui iki 2024 m. gegužės 25 d. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. Ieškovė laikėsi visų Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) nustatytų ir tinkamam vartojimo kredito suteikimui keliamų sąlygų ir sąžiningai vykdė savo, kaip vartojimo kredito davėjo, pareigas: tinkamai įvertino atsakovo mokumą, remdamasi iš vartojimo kredito gavėjo gauta informacija ir mokumui vertinti naudojamose duomenų bazėse atlikusi duomenų patikrinimą; Vartojimo kredito įstatymo nustatyta tvarka supažindino atsakovą su būtina informacija; vartojimo kredito kaina atitinka Vartojimo kredito įstatyme vartojimo kredito kainos dydžiui keliamus reikalavimus ir kt. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų – nemokant mokėtinų periodinių įmokų, ieškovė, vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu ir Sutarties 8.2 punktu, turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal Sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu. Visa atsakovo skola ieškovei sudaro 22 789,37 Eur.

93.

10Atsakovas nurodė, kad su ieškove yra sudaręs tik vieną vartojimo kredito sutartį - 2010 m. rugpjūčio 7 d. vartojimo kredito sutartį - Sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 482,96 Eur kreditą, pagal šią vartojimo kredito sutartį yra pilnai atsiskaitęs, įsiskolinimų nebuvo ir jokių pranešimų, kad pagal šią vartojimo kredito sutartį yra skolingas atsakovas, negavo. Dėl 2012 m. rugpjūčio 23 d. finansavimo sandorio Nr. 2, pagal kurį suteiktas 3 301,78 Eur kreditas, ir dėl 2014 m. vasario 26 d. finansavimo sandorio Nr. 3, pagal kurį suteiktas 1 304,65 Eur kreditas, atsakovui nieko nėra žinoma, nes tokių sutarčių nėra sudaręs ir pinigų pagal šias sutartis negavo. Dėl 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorio, pagal kurį atsakovui buvo suteiktas 15 000 Eur kreditas, atsakovas nurodė, kad jis sudarytas apgaulės būdu, t. y. pažįstamas asmuo V. J. (V. J.) pasiūlė atsakovui darbą, tačiau tikino, kad reikalinga turėti kelias sąskaitas bankuose, galiausiai, nepažįstamas asmuo atsakovui davė Credit24 paraišką kreditui gauti ir paprašė užpildyti. Atsakovas kredito nesiruošė imti, tačiau pažįstamo asmens S. (S.) siųstas vyriškis pasakė, kad kredito imti nereikės, o reikia įvesti duomenis dėl prieigos elektroninės bankininkystės, todėl atsakovas paraišką užpildė ir atidavė nepažįstamam asmeniui. Vyriškis paaiškino, kad atsakovo darbui perkama nauja mašina ir jos pirkimui imamas kreditas, taip pat nurodė, kad atsakovas turi prisidėti prie jos pirkimo ir tuo tikslu paimti kreditą. Nurodė, kad įmokas už kreditą jie grąžins per pusmetį. Atsakovas pasirašė dokumentus, tačiau atsakovas dirbti nepradėjo, iš kredito įstaigų pradėjo eiti pranešimai dėl įmokų nemokėjimo. Paskambinus V. J., jis žadėjo įmokas sumokėti, tačiau to nevykdė. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas asmeniškai pinigų negavo ir jais nepasinaudojo. Supratęs, kad dėl 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorio atsakovas yra apgautas, kad, galimai pasinaudojus jo duomenis, yra paimta ir daugiau kreditų ir iš kitų kredito įmonių, atsakovas kreipėsi į policiją. 2019 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38355-19 dėl sukčiavimo. Prašė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-407-892/2020 iki ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38355-19 dėl sukčiavimo, kol bus priimtas procesinis sprendimas.

114.

12Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2019 m. spalio 8 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo netenkintas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartį, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pažymėjo, kad nurodyti atsakovo prieštaravimai sudaro pagrindą peržiūrėti priimtą sprendimą už akių siekiant išsiaiškinti, pagal kokias vartojimo kredito sutartis, kokias sumas atsakovas yra skolingas bei kas ir kokias prievoles vykdydamas sumokėjo įmokas pagal sandorius, kurių sudarymą atsakovas neigia.

135.

14Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad prašoma priteisti atsakovo skola atsirado pagal 2019 m. balandžio 26 d. Sutarties sandorį Nr. 4, kuriuo suteiktas 15 000 Eur kreditas. 2020 m. gegužės 19 d. papildomuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad prašomą priteisti 2 753,65 Eur sumą sudaro 15 000 Eur vartojimo kreditas, 5 400 Eur tvarkymo mokestis, 2 353,65 Eur palūkanos pagal mokėjimo grafiką.

156.

16Atsakovas 2020 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje paaiškino, kad pasirašė 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorį ir pateikė jį ieškovei. Pažymėjo, kad jį apgavo kiti asmenys, jis neėmė pinigų ir neturi ką atiduoti.

17II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

187.

19Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2020 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3092-892/2020 ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 15 000 Eur kredito, 366 Eur tvarkymo mokesčio, 1 491,25 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki 2020 m. gegužės 25 d., ir 5,7 procento palūkanas nuo nesumokėtos kredito sumos skaičiuojant jas nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki visiško kredito padengimo, tačiau ne daugiau nei ieškiniu prašoma ir teismo nepriteista 862,40 Eur suma, 35,72 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 892,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 380 Eur bylinėjimosi išlaidų.

208.

21Remdamasis ieškovės paaiškinimas teismo posėdyje, kad 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorį ji pasirašė ir pateikė atsakovui, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra 2019 m. balandžio 26 d. finansavimo sandorio egzemplioriumi, kuriame yra atsakovo parašas, 2019 m. balandžio 29 d. mokėjimo pavedimu, kuris patvirtinta, kad ieškovė sutartyje numatytomis sąlygomis pervedė atsakovui 15 000 Eur į jo nurodytą sąskaitą, teismas laikė nustatytu, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai pagal 2019 balandžio 26 d. pasirašytą Sutarties sandorį Nr. 4 dėl 15 000 Eur kredito suteikimo. Ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sandorių balansą, delspinigių skaičiavimo lentelę, vertino kaip patvirtinančius, jog atsakovas nemokėjo įmokų už finansavimo sandorį Nr. 4. Nustatė, kad šios aplinkybės atsakovas teismo posėdyje neginčijo. Atsakovas vėlavo mokėti pagal Sutartį priklausančius mokėjimus, todėl remdamasis Sutarties 8.2 punktu, sprendė, kad ieškovė pagrįstai nutraukė Sutartį prieš terminą bei turėjo teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų kredito sumą.

229.

23Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2019 m. balandžio 26 d., sudarant finansavimo sandorį Nr. 4, atsakovas neturėjo įsiskolinimų ieškovei, todėl atsakovo nurodytus argumentus, kad, jei nuo 2010 metų jis negrąžino trijų kreditų, 2019 m. balandžio 26 d. ieškovė nebūtų jam suteikusi 15 000 Eur kredito, laikė teisiškai nereikšmingais, nes ieškovė neteigė ir neįrodinėjo, kad šioje byloje prašoma priteisti skola kyla iš neįvykdytų įsipareigojimų pagal finansavimo sandorį Nr. 2 bei Nr. 3. Aplinkybę, kad ieškovė kitaip nei įprastai įformina kredito sutarčių sudarymą, tai yra pagal tą pačią kredito sutartį sudarinėja atskirus finansavimo sandorius, laikė nedarančia esminių ginčo aplinkybių neaiškiomis.

2410.

25Vertindamas atsakovo argumentus, kad imant kreditą jį apgavo kiti asmenys, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kitų asmenų neteisėti veiksmai atsakovo atžvilgiu nagrinėjamoje byloje, kurioje sprendžiama dėl susiklosčiusių teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovo, neturi teisinės reikšmės. Atsakovas nenurodė, kad ieškovė būtų pažeidusi sutarties sąlygas, dariusi įtaką atsakovo valiai sudaryti sandorį, jį klaidinusi ar pan. Sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovė sutarties sąlygų tinkamai neįvykdė, dėl ko jis laikomas pažeidusiu prievolę ir neturi reikalavimo teisės šioje byloje dėl sumų, kurias pagal finansavimo sandorį atsakovas privalo sumokėti, bet to nepadarė, priteisimo. Teigė, kad atsakovo argumentai dėl to, kad jis kitų asmenų nurodymu sudarė sandorį, minėti asmenys vėliau nevykdė atsakovui duotų įsipareigojimų ir kt., nagrinėjamoje byloje nepaneigia atsakovo prievolių prieš ieškovę, kylančių iš Sutarties, kuri nebuvo nuginčyta.

2611.

27Sutarties bendrųjų sąlygų 1.6 punkte nurodyta, kad tvarkymo mokestis – kliento bendrovei mokamas mokestis už sandorio priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. 2019 m. gruodžio 27 d. atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė nurodė, kad su atsakovu 2019 m. rugsėjo 27 d. sutartis buvo nutraukta, pateikė ištrauką iš pranešimo atsakovui dėl sutarties nutraukimo. Reikalavimą dalyje dėl 5 400 Eur tvarkymo mokesčio pritesimo pirmosios instancijos teismas tenkino iš dalies, iš atsakovo priteisdamas 366 Eur ((4*90)+((90/30)*2)) tvarkymo mokesčio, paskaičiuoto nuo sutarties sudarymo 2019 m. birželio 25 d. iki jos nutraukimo 2019 m. rugsėjo 27 d.

2812.

29Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gegužės 25 d.) priskaičiuotas palūkanas konkrečia pinigų suma (2 353,65 Eur). Tokį palūkanų priteisimą teismas vertino kaip neatitinkanti mokėjimo (pelno) palūkanų paskirties, t. y. kad jos mokamos už realų naudojimąsi svetimais pinigais. Pažymėjo, kad reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas negali būti suprantamas kaip taikymas skolininkui (atsakovui) civilinės atsakomybės už prievolės (sutarties) nevykdymą, nes civilinės atsakomybės taikymo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos. Nagrinėjamu atveju, nutraukus vartojimo kredito sutartį, negalima nustatyti, kada atsakovas grąžins kreditą (jo dalį). Priteisus gautą kreditą (15 000 Eur), tampa nežinomas konkretaus kredito (jo dalių) grąžinimo apeliantei terminas vykdymo procese. Atsakovui atsiskaičius anksčiau, susidarytų situacija, kad skolininkas sumoka už laikotarpį, kai pinigais jau nebesinaudoja.

3013.

31Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 35,72 Eur delspinigius pagal ieškovės pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę (už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d.) teismas laikė pagrįstu.

32III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3314.

34Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą ir sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-3092-892/2020 iki ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38355-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (sukčiavimas) bus priimtas procesinis sprendimas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3514.1.

36Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo argumentai, jog imant kreditą jį apgavo kiti asmenys ir neturi teisinės reikšmės, nes kitų asmenų neteisėti veiksmai atsakovo atžvilgiu nagrinėjamoje byloje, kuriame sprendžiama dėl susiklosčiusių teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovo, nepaneigia atsakovo prievolių prieš ieškovę, kylančių iš Sutarties.

3714.2.

38Atsakovas asmeniškai ginčo Sutarties pinigų negavo.

3914.3.

40Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad dėl sąskaitų atidarymo atsakovas buvo apgautas, kad, galimai pasinaudojus jo duomenimis, yra paimta ir daugiau kreditų iš kitų kredito įmonių, kreipėsi į policiją ir po jo kreipimosi 2019 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38355-19 pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo.

4114.4.

42Atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38355-19 nustatytos aplinkybės turės tiesioginę prejudiciją su nagrinėjama byla.

4315.

44Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4515.1.

46Kaip nurodė pats atsakovas apeliaciniame skunde, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Tokiu atveju, konstatavus svarbias aplinkybes, teismas turi diskrecijos teisę sustabdyti bylą, bet ne pareigą. Civilinė byla privalo būti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Tokiu atveju, teismui konstatavus svarbias aplinkybes, teismas turi diskrecijos teisę sustabdyti bylą, bet ne pareigą, įtvirtintą. Taigi, teismas, įvertinęs visas bylos faktines aplinkybes, argumentus bei pateiktus įrodymus, pasinaudojo savo turima diskrecijos teise ir pagrįstai nesustabdė civilinės bylos.

4715.2.

48Atsakovas pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad Sutartį su ieškove bei kitomis finansų įstaigomis sudarė, kadangi taip susitarė su įmone, žadėjusia įvykdyti sutartis bei grąžinti skolintas lėšas už atsakovą. Taigi, atsakovas pats patvirtina, kad savo laisva valia sudarė Sutartį su ieškove, t. y. atvyko ir ją pasirašė ieškovės klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame PC Akropolis, Vilniuje. Aplinkybė, kad atsakovas galimai buvo apgautas kitų asmenų ir dėl to sudarė Sutartį, neturi įtakos šiai civilinei bylai ir tai nėra pagrindas šią bylą stabdyti, kadangi susitarimas tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų nėra susijęs su ieškove ir tai jokia apimtimi nesumažina atsakovo atsakomybės pagal minėtą sutartį.

4915.3.

50Atsakovui, po sandorio pasirašymo, buvo įteiktas jam priklausantis sandorio egzempliorius, kurį, kaip nurodo atsakovas pareiškime, paprašė atiduoti trečiasis asmuo. Atsakovas po Sutarties sudarymo nesikreipė į ieškovę dėl sandorio kopijos, todėl tai įrodo, jog atsakovas žinojo savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir juos suprato, tuo labiau, kad vartojimo kredito suma buvo pervesta į atsakovo asmeninę, o ne trečiojo asmens banko sąskaitą, ir apie tai atsakovas žinojo.

5115.4.

52Atsakovo nurodyto ikiteisminio tyrimo byloje priimti sprendimai gali turėti įtaką tik atsakovo ir trečiųjų asmenų santykiams, o ne atsakovo ir ieškovės santykiams pagal Sutartį ir jau priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas ne kartą buvo informuotas apie įsipareigojimų nevykdymą, tačiau į policiją kreipėsi tik 2019 m. rugsėjo mėnesį, kai Sutartis buvo sudaryta 2019 m. balandžio 26 d., t. y. po keturių mėnesių nuo sutarties sudarymo, kas patvirtina, jog atsakovas buvo suinteresuotas sutarties galiojimu ir jos vykdymu.

5315.5.

54Ieškovė negali būti atsakinga bei patirti nuostolius dėl to, kad atsakovas perleido gautas lėšas tretiesiems asmenims, taip savo valia pasinaudodamas suteiktomis paslaugomis. Priimtas sprendimas neužkerta kelio atsakovui teikti civilinį ieškinį tretiesiems asmenims dėl turtinės žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo byloje, juolab, kad atsakovas yra pats pateikęs pareiškimą policijai dėl trečiųjų asmenų veiksmų bei galimai yra pripažintas nukentėjusiuoju, o atsakovo minimame ikiteisminiame tyrime ieškovė jokio teisinio statuso neturi.

55IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

56Dėl bylos esmės.

5716.

58Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

5917.

60Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

6118.

62Byloje nustatyta, kad Sutartimi atsakovas yra skolingas ieškovei 16 892,97 Eur (tiek priteista ir pirmosios instancijos teisme), be to atsakovas turi pareigą mokėti palūkanas ir palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Šalys iš esmės skolos susidarymo fakto neginčija.

6319.

64Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iš esmės dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkinti ieškovės reikalavimai, atsakovui nurodant, jog pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėtas ginčo ikiteisminis tyrimas, kadangi jame nustatytos aplinkybės turės tiesioginę prejudicinę galią. Ieškovė, nesutikdama su apeliacinio skundo argumentais, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neprivalėjo bylos nagrinėjimo sustabdyti, ir kad atsakovas turi pareigą vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Dėl pagrindų sustabdyti bylą.

6520.

66Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

6721.

68CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

6922.

70Pasisakant dėl teismo diskrecijos stabdyti bylą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

7123.

72Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo teisės stabdyti civilinę bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu pagrindu, taip pat yra išaiškinęs, jog vien tik ta aplinkybė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieno iš asmenų, esančių dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje, nėra pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovo nurodyti asmenys nėra ginčo byloje dalyvaujantys asmenys.

7324.

74Tačiau tam tikrais atvejais vykstantis ikiteisminis tyrimas gali būti pakankamas pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Teismas turi įvertinti ir, tik įsitikinęs, kad jis, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys šių veiksmų negali atlikti ar neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje, gali konstatuoti būtinumą sustabdyti bylą, kol vyksta tyrimas ikiteisminio tyrimo institucijoje. Jeigu tokios aplinkybės gali būti nustatomos operatyviau civilinio proceso tvarka, tai jį sustabdyti dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo yra pernelyg abstraktu, ypač nemotyvuojant, kokių duomenų rinkimui ir kuriam laikui civilinės bylos nagrinėjimas sustabdomas. Jeigu civilinė byla sustabdoma dėl konkrečių įrodymų gavimo, konkrečių tyrimo veiksmų atlikimo, tai tokiomis aplinkybėmis turi būti motyvuojama. Kitu atveju motyvai yra nekonkretūs, neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimų, neužtikrina civilinio proceso intensyvumo ir gali pažeisti jo operatyvumą. Taip sudaromos prielaidos nevykdyti Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teismą tinkamo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008; 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019).

7525.

76Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo gali būti stabdoma CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju pagrindu tik išimtiniais atvejais, įsitikinus, jog bylą stabdyti būtina, nes teismas, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys procesinių veiksmų negali atlikti ar visiškai neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020).

7726.

78Teisėjų kolegija pažymi, kad bet kuriuo atveju teismas, pripažindamas būtinumą stabdyti civilinę bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, turi nurodyti, kokios konkrečiai ikiteisminio tyrimo metu nustatytinos aplinkybės turės įrodomąją reikšmę stabdomoje civilinėje byloje, taip pat kodėl jų negalima nustatyti civilinio proceso tvarka, taikant civilinio proceso nustatytas priemones. Jeigu dėl tokių ikiteisminiame tyrime nustatytinų aplinkybių bent dalies civilinės bylos nagrinėjimui reikšmingų įrodymų nėra galimybės gauti civilinio proceso tvarka, tai sudaro pagrindą sustabdyti civilinę bylą, iki bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas.

7927.

80Nagrinėjamos bylos atveju sutartiniai paskolos teisiniai santykiai yra susiklostę tiesiogiai tarp ieškovės ir atsakovo, ir, teisėjų kolegijos vertinimu, vykdomame ikiteisminiame tyrime nustatytos aplinkybės neturės reikšmės teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovo kvalifikavimui. Pažymėtina, kad Sutartimi įsipareigojimus ieškovės naudai prisiėmė atsakovas, o ne jo minimi asmenys, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Vien tas atsakovo argumentas, kad jis negavo tiesiogiai iš ieškovės piniginių sumų, todėl ne jis turėtų būti atsakingas už Sutarties vykdymą, laikytinas teisiškai nepagrįstu, kadangi duomenų, jog Sutartimi atsakovui tekusios lėšos būtų perduotos kitiems asmenims, byloje nepateikta. Atsižvelgiant į nurodytą, pažymėtina, jog pagrindo sustabdyti nagrinėjamą bylą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo nebuvo, kadangi ikiteisminiame tyrime nustatytos aplinkybės, jei bus nustatyta apgaulė atsakovo atžvilgiu, turės tiesioginę reikšmę ne ieškovės ir atsakovo teisinių santykių kvalifikavimui, o atsakovo ir asmenų, kurių atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, teisiniams santykiams.

8128.

82Atkreiptinas dėmesys, jog tuo atveju, jei būtų neabejotinai konstatuota apgaulė atsakovo atžvilgiu, tai atsakovo pareigos, kylančios iš Sutarties, ieškovei nešalintų. Šiuo atveju atsakovas įgytų teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakingų asmenų. Dėl procesinės bylos baigties.

8329.

84Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinio skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

8530.

86Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

8731.

88Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

89Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

90apeliacinį skundą atmesti.

91Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „General Financing“... 7. 2.... 8. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2010 m. rugpjūčio 7 d. sudarė... 9. 3.... 10. Atsakovas nurodė, kad su ieškove yra sudaręs tik vieną vartojimo kredito... 11. 4.... 12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2019 m. spalio 8 d.... 13. 5.... 14. Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad prašoma... 15. 6.... 16. Atsakovas 2020 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje paaiškino, kad pasirašė... 17. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 7.... 19. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2020 m. gegužės 26... 20. 8.... 21. Remdamasis ieškovės paaiškinimas teismo posėdyje, kad 2019 m. balandžio 26... 22. 9.... 23. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2019 m. balandžio 26 d.,... 24. 10.... 25. Vertindamas atsakovo argumentus, kad imant kreditą jį apgavo kiti asmenys,... 26. 11.... 27. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.6 punkte nurodyta, kad tvarkymo mokestis –... 28. 12.... 29. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas iki sutarties termino... 30. 13.... 31. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei... 32. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 33. 14.... 34. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės... 35. 14.1.... 36. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo argumentai,... 37. 14.2.... 38. Atsakovas asmeniškai ginčo Sutarties pinigų negavo.... 39. 14.3.... 40. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad dėl sąskaitų atidarymo atsakovas... 41. 14.4.... 42. Atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38355-19 nustatytos aplinkybės... 43. 15.... 44. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 45. 15.1.... 46. Kaip nurodė pats atsakovas apeliaciniame skunde, remiantis Lietuvos... 47. 15.2.... 48. Atsakovas pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad Sutartį... 49. 15.3.... 50. Atsakovui, po sandorio pasirašymo, buvo įteiktas jam priklausantis sandorio... 51. 15.4.... 52. Atsakovo nurodyto ikiteisminio tyrimo byloje priimti sprendimai gali turėti... 53. 15.5.... 54. Ieškovė negali būti atsakinga bei patirti nuostolius dėl to, kad atsakovas... 55. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 56. Dėl bylos esmės.... 57. 16.... 58. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 59. 17.... 60. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas... 61. 18.... 62. Byloje nustatyta, kad Sutartimi atsakovas yra skolingas ieškovei 16 892,97 Eur... 63. 19.... 64. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iš esmės dėl pirmosios... 65. 20.... 66. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad civilinės... 67. 21.... 68. CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo... 69. 22.... 70. Pasisakant dėl teismo diskrecijos stabdyti bylą, atkreiptinas dėmesys į... 71. 23.... 72. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal kasacinio teismo formuojamą... 73. 24.... 74. Tačiau tam tikrais atvejais vykstantis ikiteisminis tyrimas gali būti... 75. 25.... 76. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teisme nagrinėjama civilinė... 77. 26.... 78. Teisėjų kolegija pažymi, kad bet kuriuo atveju teismas, pripažindamas... 79. 27.... 80. Nagrinėjamos bylos atveju sutartiniai paskolos teisiniai santykiai yra... 81. 28.... 82. Atkreiptinas dėmesys, jog tuo atveju, jei būtų neabejotinai konstatuota... 83. 29.... 84. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga... 85. 30.... 86. Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės... 87. 31.... 88. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde... 89. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 90. apeliacinį skundą atmesti.... 91. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 26...