Byla 2A-2479-601/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB ,,Raidenis“, atstovaujamos advokato D. V., ir atsakovo A. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Raidenis“ ieškinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo D. Č., dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė palaikė ieškinį, prašydama palikti galioti 2013-01-23 preliminarų sprendimą, priteisti iš atsakovo 4 600 Lt skolos, 58,60 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-09-12 ieškovė baigė atlikti atsakovo užsakytus statybos rangos darbus, t. y. namo, esančio ( - ), apšiltinimo darbus 6 600 Lt sumai. Atsakovas atliktus darbus priėmė pagal 2012-09-12 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 24-12, kuriame nurodytas atliktų darbų kiekis ir kaina 6 600 Lt. 2012-09-15 ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą-faktūrą Nr. RAID 00033 6 600 Lt sumai. Atsakovas 2012-09-19 pinigų priėmimo kvitu sumokėjo ieškovei tik 2 000 Lt.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė panaikinti 2013-01-23 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. 2012-09-12 baigus darbus paaiškėjo, kad sąnaudos yra 22 kub. m. vietoje sutartų 12-15 kub. m., darbai buvo atlikti nekokybiškai, buvo užpildytos medžiaga kamino bei ventiliacijos šachtos, tačiau neužpildyti namo sienų visi oro tarpai. Su ieškove yra pilnai atsiskaitęs – sumokėjęs 5 300 Lt.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. galutiniu sprendimu pakeitė Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. preliminarų sprendimą civ. b. Nr. 2-2835-199/2013 ir ieškovės UAB „Raidenis“ ieškinį atsakovui A. K. patenkino iš dalies (b. l. 143-147).

  1. Priteisė iš atsakovo A. K. ieškovei UAB ,,Raidenis“ 1 300 Lt skolos už atliktus namo apšiltinimo darbus, 16,56 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-14 iki visiško sprendimo įvykdymo, 72 Lt žyminio mokesčio, 1 000 Lt už advokato teisinę pagalbą, 200 Lt už eksperto apklausą teismo posėdžio metu.
  2. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
  3. Priteisė iš ieškovės UAB „Raidenis“ valstybei už antrinę teisinę pagalbą 1 160 Lt ir 36 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

8Teismas nustatė, kad gyvenamajame name, esančiame ( - ), Kauno raj. UAB „Raidenis“ pagal žodinį susitarimą su A. K. atliko statybos rangos darbus, įpūsdamas į namo sienų tuščius tarpus skystas termoizoliacines medžiagas. Nurodyto namo savininkė yra trečiasis asmuo D. Č., kuri nurodė, kad namo apšiltinimą pavedė atlikti savo draugui A. K.. UAB „Raidenis“ 2012-09-12 atliko gyvenamojo namo ( - ), Kauno raj. sienų apšiltinimo darbus termoputa „Mipora“ 6 600 Lt sumai, išrašytos sąskaitos faktūros Serija RAID Nr. 00033 6 600 Lt sumai, kurių A. K. nėra pasirašęs. Iš UAB „Raidenis“ pinigų priėmimo kvitų Nr. 00030 2012-09-15, Nr. 00030 2012-09-19, UAB „Raidenis“ kasos pajamų kvito Nr. 0030 2012-09-19, šalių paaiškinimų teismas darė išvadą, kad atsakovas ieškovei sumokėjo už atliktus namo, esančio ( - ), Kauno raj. apšiltinimo darbus 5 300 Lt. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad iš ieškovės pateiktų garso įrašų pokalbio tarp UAB „Raidenis“ direktoriaus A. J. bei atsakovo galima nustatyti, jog atsakovas pripažino, kad nesumokėjo 3 300 Lt, o sumokėjo tik 2 000 Lt. Teismas laikė, kad ieškovė nesilaikė Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklėse numatytos tvarkos ir išrašė pagal vieną kasos kvito Nr. 00030 du kvitus vienu Nr. 00030 su skirtingomis datomis bei pinigų sumomis, t. y. 2 000 Lt ir 3 300 Lt. Ieškovas pagal nurodytas taisykles neįformino 2012-09-19 kvito Nr. 00030 3 300 Lt sumai kaip sugadinto, nesunaikino sugadinto kvito, neprašė jo grąžinti, nereiškė reikalavimų atsakovui dėl kvito grąžino, neprašė pripažinti jo negaliojančiu, todėl teismas laikė, kad atsakovas sumokėjo UAB „Raidenis“ 5 300 Lt už atliktus namo apšiltinimo darbus. Teismas pažymėjo, kad šalis siejo rangos santykiai. Ginčas kilo dėl atliktų darbų kokybės, sunaudotų medžiagų kiekio ir sumokėtos sumos dydžio. Teismas vertino eksperto V. Š. ekspertizės akte padarytas išvadas, liudytojų R. M. ir E. K. parodymus. Teismas pažymėjo, kad negalima daryti išvados, kad ieškovė nesunaudojo namo apšiltinimui atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 24-12 nurodytų medžiagų kiekio bei neatliko nurodytų darbų. Nors atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytomis priėmimo–perdavimo akte Nr. 24-12 atliktų šiltinimo darbų sąnaudomis bei apimtimi, tačiau pats nurodo, kad susitarė su UAB „Raidenis“ dėl namo apšiltinimo į oro tarpus pripučiant putas 12-15 kub. m., o baigus darbus paaiškėjo, kad sąnaudos yra 22 kub. m. Priėmimo-perdavimo aktas Nr. 24-12 yra įrašytas pagrindu apmokėjimui kasos pajamų kvituose, kuriuos atsakovas apmokėjo. Teismas pažymėjo, kad trūkumų faktu galima remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Aplinkybė, jog atsakovas nepasirašė darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 24-12 neįrodo, kad apšiltinimo darbai buvo atlikti nekokybiškai. Atsakovas nereiškė ieškovei įstatymų nustatyta tvarka reikalavimų dėl darbų kokybės, neįrašė darbų priėmimo akte darbų trūkumų, nenurodė nuostolių sumos. Teismas darė išvadą, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove už atliktus namo apšiltinimo darbus pagal pateiktus į bylą kasos kvitus, kasos pajamų orderį 5 300 Lt sumoje, liko nesumokėta 1 300 Lt suma už namo apšiltinimo darbus, kurią turėtų sumokėti ieškovei atsakovas, nes neįrodė nekokybiškai atliktų darbų, jų apimties, mažesnių medžiagų sąnaudų. Teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

9II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

10Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą pakeisti ir palikti galioti nepakeistą 2013 m. sausio 23 d. preliminarų teismo sprendimą, t. y. ieškinį tenkinti visiškai bei ieškovės naudai priteisti visas byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikė į bylą naujus rašytinius įrodymus (b. l. 156-160).

11Motyvuose nurodė:

  1. Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad su prieštaravimais dėl preliminaraus teismo sprendimo atsakovo pateiktas papildomas 3 300 Lt sumos 2012-09-15 Pinigų priėmimo kvitas RAID Nr.00030 yra taip pat atsakovo apmokėtas, kaip 2 000 Lt sumos 2012-09-19 Pinigų priėmimo kvitas RAID Nr. 00030. Teismas pažeidė laisvo įrodymų vertinimo principą (CPK 185 str.). Teismas sprendime nenurodė, kodėl atmeta nuoseklius ir logiškus ieškovės paaiškinimus, kodėl neatsižvelgia į jos nepakitusią poziciją viso bylos nagrinėjimo metu, reikalaujant pilnos nesumokėtos sumos priteisimo, tuo pažeidė CPK 270 str. 4 d. 3 p. reikalavimus.
  2. Atsakovas nenurodo didesnės ieškovei sumokėtos pinigų sumos, išskyrus tai, kad „atsiskaitymas atsidėjo“; įvertinus darbų kokybę ir sumokėtus pinigus esu pilnai atsiskaitęs“. Juose atsakovas prieštaravo tik dėl darbų kokybės. Reikšdamas įvairius paaiškinimus dėl bylos esmės, prašymus dėl bylos atidėjimo, ekspertizių paskyrimo bei teismo nušalinimo atsakovas vėlgi nenurodė jokių argumentų, kad yra neva sumokėjęs papildomą 3 300 Lt sumą ieškovei.
  3. Ieškovė 3 300 Lt sumai kvito su atsakovo A. K. parašu neturi, o iš 2013-02-28 gautų prieštaravimų, paaiškėjus nepadengto kvito išrašymo klaidai, nedelsdamas minėtą egzempliorių 2013-03-01 įformino kaip sugadintą ir į savo apskaitą neįtraukė. Atsakovas davęs priesaiką klaidino teismą ne tik dėl tariamai buvusios antros sumos sumokėjimo, bet ir dėl sumokėjimų sumų eiliškumo. Teismas nepagrįstai nepastebėjo 2012 m. garso įrašuose tarp atsakovo ir ieškovės direktoriaus pokalbio bei paaiškinimų teisme nenuoseklumo, dėl to nepagrįstai darė išvadą dėl papildomos 3 300 Lt sumos ieškovei tariamo sumokėjimo. Teismas visiškai nepagrįstai įvertino byloje pateiktus 2012 m. rugsėjį padarytus tris garso įrašus kaip „nekokybiškus“.
  4. Iš atsakovo paaiškinimų visai nebesuprantama, kam (pagal atsakovą) ieškovei reikėjo perrašyti jau išrašytą kvitą. Per neapsižiūrėjimą A. J. jau paruoštą ir pasirašytą 3 300 Lt kvitą RAID Nr. 00030 (2012-09-15) paliko pas atsakovą (kartu su atliktų rangos darbų garantiniais ir kitais dokumentais), tik nedavė pasirašyti jo atsakovui. Dėl to jo antroji dalis pas ieškovę ir liko nepasirašyta.
  5. Teismas rėmėsi vien Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklėmis, nevertino, kodėl, žinodamas apie bendrą 6 600 Lt sąskaitą ir pinigų kvituose nurodomą darbų atlikimo aktą 6 600 Lt sumai, atsakovas garso įrašuose kalba apie mokamus 2 000 Lt ir derasi dėl liekančių mokėti 4 600 Lt. Teismui nekilo abejonių dėl atsakovo gebėjimų sumokėti ieškovei iš viso 5 300 Lt, kai ginčo namo savininkė nurodė, kad A. K. iš jos skolinosi 2 000 Lt, duomenų iš kur bedarbis gavo 3 300 Lt, byloje nepateikta.
  6. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovas neįformino 2012-09-19 kvito Nr.00030 3 300 Lt sumai kaip sugadinto, nesunaikino sugadinto kvito, neprašė jo grąžinti, nereiškė reikalavimų dėl kvito grąžinimo, neprašė pripažinti jo negaliojančiu, dėl to laikytina, kad atsakovas sumokėjo 5 300 Lt ieškovui. Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės nenumato galimybės reikalauti pirkėją grąžinti sugadintą kvitą, taip pat nenumato pareigos sunaikinti ar kreiptis į teismą dėl kvito negaliojimo. Pats atsakovas nelaiko 3 300 Lt sumai kvito sugadintu.
  7. Teismas nepagrįstai nevertino byloje pateikto ieškovo paaiškinimo, kad 3 300 Lt kvitas, ieškovės pateikiamas kaip teisingas, ieškovės jau yra įformintas kaip sugadintas. Teismas replikų metu priėmė į bylą pateiktą kasos pajamų orderį, pagal kurį ieškovės vadovas į savo bendrovės kasą įnešė 2 000 Lt, tačiau teismas sprendime nepasisakė apie jo reikšmę, nors būtent atsakovo atstovė reikalavo tokį dokumentą pateikti į bylą.

12Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Prašė priteisti iš atsakovo išlaidas valstybei už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinio skundo surašymui (b. l. 170-172).

13Motyvuose nurodė, kad atlikti rangos darbai nuostolingai ir nekokybiškai. Statybos ekspertizės akto negalima laikyti įrodymu, kad darbai atlikti kokybiškai. Ekspertas darė išvadas, kad statinio apšiltinimo darbai atlikti kokybiškai, nors jam nebuvo sudaryta galimybė patikrinti pastato sienų ir nustatyti pripūstos apšiltinimo medžiagos kiekio. Atsakovas prašė skirti papildomą ekspertizę, tačiau ieškovė tam prieštaravo, kas patvirtina, kad darbą ieškovė atliko nekokybiškai ir deda visas pastangas, jog tai nepaaiškėtų. Tai reiškia, kad atsakovas pagrįstai jam nesumoka 1 300 Lt. Sienas išgręžė ieškovė, tačiau šiltinimo darbus atliko kiti darbininkai, todėl ieškovės tvirtinimas, kad darbai atlikti kokybiškai pagrįsti tik jos darbuotojų teiginiais. Teismas visapusiškai nevertino nei ekspertizės akto, nei eksperto parodymų, nors jie yra dviprasmiški, išvada nelogiška, prieštaraujanti eksperto nustatytiems faktams. Teismas nepagrįstai neskyrė papildomos ekspertizės, taip pat nepagrįstai konstatavo, kad nepagrįstas jos reikalingumo, nors jos atlikimo pagrindas buvo, t. y. nustatyti visų namo sienų apšiltinimo kokybę, nes atlikęs ekspertizę ekspertas konstatavo, jog tokios galimybės jam nebuvo sudarytos.

14Atsakovas atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas

15(b. l. 177-180).

16Motyvuose nurodė:

  1. Teismas vadovavosi CPK 185 str. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pagrįstai darė išvadą, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove už atliktus namo šiltinimo darbus pagal pateiktus į bylą kasos kvitus, kasos pajamų orderį 5 300 Lt sumoje. Nepagrįstas ieškovės apeliacinio skundo teiginys, jog teismas, priimdamas sprendimą neatsižvelgė į atsakovo elgesį gavus atsakovo advokato pretenziją bei pateikus ieškinį – atsakovas elgėsi logiškai, protingai, gavęs pretenziją nuvyko pas ieškovės advokatą ir informavo apie savo pretenzijas dėl darbų kokybės, o gavęs ieškinį iš teismo, atsakovas iš karto parašė atsiliepimą.
  2. Ieškovės vadovas nepateikė atsakovui sutarties dėl darbų atlikimo, neteikė pasirašyti darbų atlikimo akto, gavęs pinigus ir tai patvirtinęs dokumentais, nepagrįstai pradėjo neigti pinigų gavimą. Atsakovas sumokėjo ieškovei pinigus 2 000 Lt ir 3 300 Lt už atliktus darbus, gavo mokėjimo kvitus, kurie tinkamai ieškovės užpildyti ir pasirašyti, atitinka reikalavimus ir patvirtina ūkinės operacijos įvykimo faktą. Ieškovės elgesys neigiant gavus pinigus vertintinas kaip nesąžiningas ir įžūlus. Už kvitų serijas bei numerius atsakingas dokumentą išdavęs asmuo.
  3. Ieškovė nurodo, kad 3 300 Lt kvitas ieškovės pateikiamas jau teisingas ir yra įformintas kaip sugadintas. Ieškovė turėjo pareigą teismui pateikti ieškinį pagrindžiančius įrodymus ir tai privalėjo daryti iki bylos nagrinėjimo iš esmės, o per replikas teigti, kad atsakovo reikalavimas ieškovei pagrįsti ieškinį rašytiniais įrodymas, jau pavėluotas ir net nesvarstytinas.
  4. Teismas pagrįstai pasisakė sprendime, jog visi įrašai padaryti nekokybiškai, iš jų negalima nustatyti įvykių eigos, eiliškumo, bet nei viename iš jų ieškovas nesakė, jog „vienas kasos pajamų orderis negaliojantis, pagal jį nemokėjai pinigų, todėl grąžink“. Juos įrašinėjantis ieškovas buvo parsiruošęs kalbos scenarijų, todėl ir atsakovo žodžius, kurie sunkiai suprantami, įrašyti ne sakiniais, o nuotrupomis, ieškovas vertina sau norima linkme.

17Ieškovė, atstovaujama advokato D. V., atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai (b. l. 182-183).

18Motyvuose nurodė, kad atsakovo pozicija nenuosekli. Jei yra darbo trūkumų, atsakovas privalėjo pareikšti juos įstatymų nustatyta tvarka ir, ekspertui ar kitam nepriklausomam specialistui ar įstaigai nustačius atlikto darbo kokybės neatitikimus, atsakovas turėtų nurodyti bei apskaičiuoti, kokiomis jam CK suteiktomis teisinės gynybos priemonėmis jis naudojasi. Nesuprantama kaip apskaičiavo būtent jo ginčijamą 1 300 Lt sumą, neįrodė aplinkybės, kad neva ieškovui jau sumokėta suma yra pakankama. Jokių trūkumų fakto atsakovas teismui taip ir nepateikė, nors įvairiais būdais mažiausiai 6 kartus atidėliojo bei vilkino bylos nagrinėjimą. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad ekspertas konstatavo, jog ekspertui „nebuvo sudaryta galimybė patikrinti pastato sienų ir nustatyti pripūstos medžiagos kiekio“, tačiau tai pats atsakovas ir privalėjo sudaryti. Atsakovas nereiškė byloje priešieškinio įrodinėdamas tariamai netinkamos kokybės darbų atlikimą, neprašė priteisti nuostolių atlyginimo. Teismo paskirtas ekspertas nuodugniai ir pagal esamas, atsakovo sudarytas galimybes įvertino, jog šiltinimo darbai yra atlikti kokybiškai ir kad kaminai nėra užsikimšę ir kad visos skylėse, kurias norėjo nurodyti pats atsakovas, ekspertas rado šiltinimo medžiagos bei kad atsakovas apžiūros metu jam neminėjo, kad kitose (neišdaužytose, nepragręžtose namo sienų) vietose yra likę ieškovo šiltinimo medžiaga neužpildytų oro tarpų.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas.

21Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

22Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

23Apeliacinės instancijos teismas priima prie iškovės apeliacinio skundo pridėtus naujus įrodymus (b. l. 162,164-168), nes sprendžia, kad būtinybė pateikti šiuos dokumentus ieškovei iškilo po galutinio teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo pakeistas ieškovei palankus preliminarus sprendimas ir iš dalies ieškinys buvo atmestas (CPK 314 str.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie dokumentai yra susiję su apeliacinio skundo dalyku ir reikšmingi priimant teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą.

24Dėl ieškovės apeliacinio skundo.

25Ginčo esmė, - ar pagal 2012 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 00030 ieškovė (jos direktorius) gavo iš atsakovo 3 300 Lt už atliktus darbus.

26Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. ieškovė, pagal žodinį susitarimą su atsakovu, atliko statybos rangos darbus (į namo sienų oro tarpus pripučiant termoizoliacinės medžiagos), apšiltinant gyvenamąjį namą, adresu ( - ), Kauno r. 2012 m. rugsėjo 12 d. surašytas atliktų darbų priėmimo aktas (nepasirašytas atsakovo), kuriame nurodyta atliktų darbų vertė 6 600 Lt. 2012 m. rugsėjo 15 d., 6 600 Lt sumai, išrašyta apmokėjimui sąskaita faktūra. 2012 m. rugsėjo 15 d. ir 19 d. datomis ieškovės direktorius A. J. yra pasirašęs pinigų priėmimo kvitus 3 300 Lt ir 2 000 Lt, kurių serijos Nr. 00030 yra vienodas (b. l. 9, 27-28). 2 000 Lt įnešti į ieškovės kasą (b. l. 128), 3 300 Lt neįnešti. Ieškovės vedamoje pinigų priėmimo ir/ar išmokėjimo kvitų blankų apskaitos knygoje apskaitytas tik 2012 m. rugsėjo 19 d. pinigų priėmimo kvitas (2 000 Lt) (b. l. 166-168).

27Ieškovės direktorius nurodo, jog sutartą dieną (2012-09-19), atvykus pas atsakovą gauti sutartą pusės sumos apmokėjimą už darbus (3 300 Lt), buvo paruoštas (ieškovo direktoriaus pasirašytas) pinigų priėmimo kvitas Nr. 00030 3 300 Lt sumai, tačiau atsakovas neturėjo šių pinigų ir po kelių valandų pažadėjo sumokėti 2 000 Lt. Tuomet ieškovės direktorius surašė (perrašė) kitą pinigų priėmimo kvitą tuo pačiu numeriu (Nr. 00030) tik 2 000 Lt sumai, kuriuos ir žadėjo sumokėti atsakovas. 2 000 Lt buvo sumokėti, šie pinigai įnešti į bendrovės kasą, o pirmasis pinigų priėmimo kvitas per neapsižiūrėjimą liko pas atsakovą su kitais jam perduotais dokumentais. Pagal 2012 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 00030 pinigų ieškovė (jos direktorius) negavo, tą patvirtina byloje pateiktas garso įrašas tarp ieškovės direktoriaus ir atsakovo.

28Atsakovas nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvitas (toliau – ginčo kvitas) patvirtina pinigų sumokėjimą ieškovei.

29Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje ieškinį atmetė (pripažino, kad ginčo kvitas patvirtina pinigų sumokėjimą ieškovei) vadovaudamasis tuo, kad ieškovas, išrašydamas pinigų priėmimo kvitus, nesilaikė tvarkos, nustatytos Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklėse, patvirtintose LR finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (toliau – Taisyklės).

30Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, o sprendimą šioje dalyje grindė itin formaliais motyvais (CPK 185 str.).

31Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

32Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės paaiškinimai dėl ginčo kvito, visos bylos nagrinėjimo eigoje, yra nuoseklūs ir logiški. Jos nurodomas aplinkybes (kad 3 300 Lt nebuvo sumokėti) patvirtina šie įrodymai: 1) byloje esantys garso įrašai tarp ieškovės direktoriaus ir atsakovo, iš kurių galima daryti neabejotiną išvadą, kad 3 300 Lt ieškovei (jos direktoriui) nebuvo sumokėti, o ginčo kvitas perrašytas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo šiais įrašais, laikydamas juos nekokybiškais, nes šie įrašai yra pakankamai kokybiški, suprantami. Be to pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad suprantami įrašai nepatvirtina, kad ieškovė reikalavo grąžinti sugadintą ginčo kvitą, nukrypo nuo bylos esmės, t. y. šiais įrašais grindė ne tas aplinkybes, kurios yra reikšmingos bylai (ar buvo sumokėta, ar ne?); 2) ieškovė išrašė du pinigų priėmimo kvitus tuo pačiu numeriu, t. y. ginčo kvitą (3 300 Lt sumai) ir 2012 m. rugsėjo 19 d. pinigų priėmimo kvitą (2 000 Lt sumai), kas patvirtina išvadą, jog ginčo kvitas buvo pakeistas kitu (įrašant kitą pinigų sumą); 3) ieškovės vedama pinigų priėmimo ir/ar išmokėjimo kvitų blankų apskaitos knyga, kurioje yra apskaitytas 2012 m. rugsėjo 19 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 00030 2 000 Lt sumai, o ginčo kvitas nėra apskaitytas; 4) ieškovės pateiktas ginčo kvitas (b. l. 164), kuriame nėra atsakovo parašo. Toks pinigų priėmimo kvitas neatitinka Taisyklių 13.6 punkto reikalavimo, nes jis turi būti pasirašytas atsakovo. Nelogiška atrodo situacija, kai pas atsakovą esantis ginčo kvitas yra jo pasirašytas (b. l. 27), o pas ieškovę esantis - nėra kažkodėl jo pasirašytas. Logiška galėtų būti tik priešinga situacija, nes būtent ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, reikalingi tvarkingi (su visais parašais) buhalteriniai dokumentai.

33Esant aukščiau nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovas nesumokėjo ieškovei (jos direktoriui) 3 300 Lt už atliktus darbus, o ginčo kvitas, kurio apskaita neatitiko Taisyklėse numatytos tvarkos, negali būti pakankamu įrodymu, patvirtinančiu 3 300 Lt sumokėjimą ieškovei (jos direktoriui). Taigi, galutinis teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

34Dėl atsakovo apeliacinio skundo.

35Apeliantas nurodo, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai (sienose likę oro tarpai nepripūsti apšiltinimo putų), todėl jos ieškinys turi būti atmestas.

36Kaip jau minėta, pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis šalys grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tenka tai šaliai, kuri nurodo šias aplinkybes (CPK 178 str.).

37Nagrinėjamu atveju, ieškovės paaiškinimams pagrįsti (jog darbus atliko tinkamai, atsakovas pretenzijų dėl darbų po jų atlikimo nereiškė) yra pateikti įrodymai, t. y. 1) garso įrašai tarp ieškovės direktoriaus ir atsakovo, kuriuose negirdėti, kad atsakovas reikštų pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, 2) atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas, kuriame atsakovas nepasirašė ir nenurodė apie esančius trūkumus, 3) techninių ir reglamentuojamų norminių parametrų atitikties ir garantinis sertifikatas, kuriuo ieškovė prisiima atsakomybę už atliktus darbus, 4) teismo ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jod ieškovės darbai atlikti kokybiškai (b. l. 60-63). Tuo tarpu atsakovas savo paaiškinimams pagrįsti (kad darbai atlikti nekokybiškai) nepateikė jokių įrodymų, o apeliaciniame skunde apsiribojo tik nepagrįsta ekspertizės akto kritika bei motyvu, kad teismas nepagrįstai neskyrė papildomos ekspertizės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo (nėra) pagrindo skirti papildomą ekspertizę, abejoti teismo ekspertizės aktu nėra pagrindo. Atsakovas nenurodė tam pagrįstų motyvų, o prašymas skirti papildomą ekspertizę ir ekspertizės akto kritika apsiriboja tuo, kad ekspertas nurodė, jog nebuvo sudaryta galimybė patikrinti didesnės dalies pastato sienų. Tačiau pažymėtina, kad atliekant ekspertizę dalyvavo atsakovas (ieškovės atstovas nedalyvavo) ir būtent atsakovas nurodė tikrinimo vietas, o tikrinti kitų vietų (pagal eksperto pasirinkimą) nesudarė galimybės, todėl gavus nepalankią atsakovui eksperto išvadą, teigti, jog ji yra neobjektyvi, neatitinkanti faktinės padėties, nėra ne tik jokio pagrindo, bet ir yra nesąžininga (CPK 42 str. 5 d. – šalys joms priklausančiomis teisėmis turi naudotis sąžiningai <...>). Pažymėtina, kad atsakovas tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui galėjo teikti įrodymus, kurie paneigtų ar leistų suabejoti teismo ekspertizės aktu (savo iniciatyva atlikti ekspertizę ir pan.), tačiau atsakovas net nebandė tokių įrodymų rinkti ir teikti teismui.

38Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas šioje dalyje padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės atlikti darbai yra nekokybiški ar yra kitų trūkumų.

39Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus, panaikinus 2014 m. rugpjūčio 21 d. galutinį teismo sprendimą ir palikus galioti 2013 m. sausio 23 d. preliminarų teismo sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo (CPK 93 str. 96 str., 98 str.). Iš byloje pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad ieškovė už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme yra sumokėjusi 1 800 Lt (b. l. 42, 87, 129), o už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje 660 Lt (b. l. 88). Apeliacinės instancijos teisme ieškovė už advokato teisines paslaugas yra sumokėjusi 750 Lt (b. l. 161) ir 38 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į bylos sudėtingumą, advokatos darbo ir laiko sąnaudas (byla vyko metus su puse laiko, advokatas dalyvavo 8 teismo posėdžiuose bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; surašė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, surašė apeliacinį skundą, atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą) sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato pagalbą yra pagrįstos. Taigi, iš atsakovo ieškovei viso priteistina 3 248 Lt, turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

40Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

41Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - 2013 m. sausio 23 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

42Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. ( - ) ieškovui UAB „Raidenis“, į. k. 302646510, 3 248 Lt (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas... 2. Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė palaikė ieškinį, prašydama palikti galioti 2013-01-23... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė panaikinti 2013-01-23 preliminarų... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. galutiniu sprendimu pakeitė... 8. Teismas nustatė, kad gyvenamajame name, esančiame ( - ), Kauno raj. UAB... 9. II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 10. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio... 11. Motyvuose nurodė:
  1. Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad... 12. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m.... 13. Motyvuose nurodė, kad atlikti rangos darbai nuostolingai ir nekokybiškai.... 14. Atsakovas atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo atmesti ir Kauno... 15. (b. l. 177-180).... 16. Motyvuose nurodė:
    1. Teismas vadovavosi CPK 185 str. bei... 17. Ieškovė, atstovaujama advokato D. V., atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį... 18. Motyvuose nurodė, kad atsakovo pozicija nenuosekli. Jei yra darbo trūkumų,... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas.... 21. Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.... 22. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 23. Apeliacinės instancijos teismas priima prie iškovės apeliacinio skundo... 24. Dėl ieškovės apeliacinio skundo.... 25. Ginčo esmė, - ar pagal 2012 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvitą Nr.... 26. Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. ieškovė, pagal žodinį... 27. Ieškovės direktorius nurodo, jog sutartą dieną (2012-09-19), atvykus pas... 28. Atsakovas nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvitas (toliau... 29. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje ieškinį atmetė (pripažino, kad... 30. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos... 31. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės paaiškinimai dėl... 33. Esant aukščiau nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas... 34. Dėl atsakovo apeliacinio skundo.... 35. Apeliantas nurodo, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai (sienose likę oro... 36. Kaip jau minėta, pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis šalys grindžia savo... 37. Nagrinėjamu atveju, ieškovės paaiškinimams pagrįsti (jog darbus atliko... 38. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal byloje esančius... 39. Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus, panaikinus 2014 m. rugpjūčio 21 d.... 40. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325... 41. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. galutinį sprendimą... 42. Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. ( - ) ieškovui UAB „Raidenis“, į. k....