Byla e2-583-796/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Ekologinė linija“ ieškinį atsakovui Š. N. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 220,78 Eur skolos, 57,95 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

3Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (LR CPK 130 str.). Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

42016 m. sausio 13 d. nutartimi teismas nutarė nepriimti sprendimo už akių ir skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje. Ieškovei buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kada ir kokios paslaugos buvo suteiktos atsakovui dėl kurių išrašyta 2012-10-10 PVM sąskaita-faktūra Nr.10780, paslaugos užsakymą patvirtinančius įrodymus, įrodymus patvirtinančius paslaugos suteikimą.

5Nė vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų į teismo posėdį neatvyko.

62016-01-27 teisme gautas ieškovo atstovės advokatės Lauros Timinskaitės pranešimas, kuriuo prašoma teismo bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant, ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas jokių papildomų įrodymų nepateikė.

7Atsakovui apie posėdį pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu. Jokių prašymų, atsiliepimų iš atsakovo negauta.

8Byla nagrinėjama nedalyvaujant ieškovui ir atsakovui.

9Ieškinys atmestinas.

10Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-07-03 pradinis kreditorius BUAB „Vilpostus“ ir naujasis kreditorius UAB „Ekologinė linija“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį pagal kurią perleido reikalavimo teisę į atsakovo Š. N. vardu susidariusį įsiskolinimą bei visus kitus iš šio reikalavimo kylančius papildomus reikalavimus naujajam kreditoriui. Ieškovas nurodo teismui, jog pradinis kreditorius BUAB „Vilpostus“ teikė atsakovui pašto paslaugas, už suteiktas paslaugas išrašė 2012-10-10 PVM sąskaitą – faktūrą VPR Nr. 10780, 220,78 Eur sumai. Atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą. Ieškovas nurodė, jog BUAB "Vilpostus" savo įsipareigojimus pristatyti siuntas įvykdė, atsakovui perdavė PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas. Atsakovas nei dėl suteiktų paslaugų kokybės, nei dėl pateiktos PVM sąskaitos-faktūros jokių pretenzijų nepareiškė.

11CPK 178 straipsnis numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-01-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-104/2014)

12Ieškovas savo ieškinį įrodinėja 2012-10-10 PVM sąskaita-faktūra Nr.10780, 2015-08-10 pranešimu, buhalterinės apskaitos dokumentais. Ieškovas nurodo, jog tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklostė paslaugų teikimo santykiai dėl pašto paslaugų teikimo, tačiau byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių šias ieškovo nurodomas aplinkybes. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas Š. N. užsakė paslaugas dėl kurių suteikimo išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Nustatyta, kad 2012-10-10 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 10780 nurodytų prekių/paslaugų pavadinimas – ,,reklaminės skrajutės“. Iš ieškovės pateiktų įrodymų teismui nėra aišku kada ir kokios paslaugos buvo suteiktos dėl kurių išrašyta 2012-10-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. 10780. Ieškovas nurodo, jog atsakovui PVM sąskaita-faktūra buvo įteikta, jis pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ir kainos nepateikė. Teismas pažymi, kad nurodytoje PVM sąskaitoje faktūroje nėra nei PVM sąskaitą–faktūrą išdavusio asmens BUAB „Vilpostus“, nei gavusio asmens parašų, jokių kitų rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas sąskaitą gavo byloje nepateikta. Ieškovas taip pat pateikia išrašą iš savo buhalterinių dokumentų apie atsakovo atžvilgiu Klientų apyvartoje esančius įrašus. Kadangi šie dokumentai yra tvarkomi paties pradinio kreditoriaus, nesant jokių kitų rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas užsakė paslaugas, jas gavo, gavo PVM sąskaitą-faktūrą, teismo nuomone jie nėra pakankami ieškinio tenkinimui.

13Atsižvelgiant į nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, taip pat byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismo ištirtų įrodymų visumą, teismas daro pagrįstą išvadą, jog ieškovas, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo argumentus, kad jis atsakovui suteikė pašto paslaugas už kurias atsakovas neatsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimai laikytini nepagrįstais ir atmestini.

14Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas neprašo atlyginti bylinėjimosi išlaidų, nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

15Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., teismas

Nutarė

16ieškinį atmesti.

17Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai