Byla 2S-1324-479/2009

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maritenas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Valikeda“ ir išieškotoja akcinė bendrovė Ūkio bankas.

2Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3pareiškėja UAB ,,Maritenas“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės B. Tamkevičienės veiksmų. Pareiškėja prašė teismo pripažinti antstolės veiksmus, kuriais areštuotos skolininkės

4UAB ,,Valikeda“ piniginės lėšos ir nurodyta jas skubiai pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, neteisėtais, panaikinti 2009-07-14 patvarkymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolė areštavo skolininkės UAB ,,Valikeda“ esamas ir būsimas pinigines lėšas, esančias pas UAB ,,Maritenas“, pažeisdama pastarosios interesus, nes UAB ,,Valikeda“ turi finansinių įsipareigojimų UAB ,,Maritenas“. Areštas taikytas neteisėtai, nes antstolė neįsitikino, nepatikrino, ar skolininkė UAB „Valikeda“ turi finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Ieškinio reikalavimams užtikrinti pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas skundas, sustabdyti vykdymo veiksmus.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-07-29 nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki bus išnagrinėtas skundas, sustabdė vykdomuosius veiksmus.

6Antstolė B. Tamkevičienė kreipėsi su prašymu pakeisti taikytą laikinąją apsaugos priemonę – vietoj visų vykdomųjų veiksmų sustabdymo uždrausti vykdyti išieškojimą iš skolininkės

7UAB „Valikeda“ lėšų, esančių pas pareiškėją UAB „Maritenas“.

82009-07-29 nutartimi teismas antstolės prašymo netenkino. Teismas konstatavo, kad skundą dėl antstolio veiksmų būtina išnagrinėti visapusiškai, ne tik pareiškėjos nurodytu aspektu, todėl vykdymo veiksmai sustabdyti pagrįstai.

9Atskiruoju skundu antstolė B. Tamkevičienė nesutinka su minėta nutartimi, prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė teigia, jog teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nesivadovaudamas ekonomiškumo principu. Dėl pareiškėjos skundo, kuris susijęs tik su vienu iš vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų, sustabdžius visą vykdomąją bylą yra vilkinamas visas vykdymo procesas ir pažeidžiami išieškotojos interesai.

10Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

11Atskirasis skundas tenkintinas.

12Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, jog priimta nutartis pažeidžia ekonomiškumo principą ir išieškotojos interesus, vilkina visą vykdymo procesą. Kolegija sutinka su šiais apeliantės argumentais.

13CPK 144 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus byloje priimto teismo sprendimo (nutarties) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, ieškinio (pareiškimo, skundo) reikalavimų dydį ir rūšį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

14Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuostata, jog skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėtinas ne tik pareiškėjo nurodytu aspektu, bet ir įvertinant antstolio veiksmų visumą

15(CPK 443 str. 8 d.). Pažymėtina ir tai, kad teismui, atliekančiam antstolio procesinės veiklos kontrolę, būtina imtis priemonių, kad būtų užtikrintos visų vykdymo proceso dalyvių – antstolio, skolininko ir išieškotojo – teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju sustabdžius visus vykdomuosius veiksmus, kol bus išspręstas klausimas dėl skolininkės lėšų, esančių pas pareiškėją, arešto, nepagrįstai vilkinamas vykdymo procesas bei pažeidžiami išieškotojos interesai. Tokio masto laikinosios apsaugos priemonės nėra būtinos, jomis pažeidžiamas ekonomiškumo principas, toks teisinis režimas negarantuoja visų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyros (CPK 17 str., 145 str. 2 d.). Šiuo atveju tam, kad būtų užtikrintas galimo teismo sprendimo įvykdymas nagrinėjamoje byloje, visiškai pakanka uždrausti antstolei vykdyti išieškojimą iš skolininkės UAB „Valikeda“ lėšų, esančių pas UAB „Maritenas“, kitų vykdomųjų veiksmų (pvz. skolininkės lėšų banko sąskaitose ar turto areštas bei išieškojimas iš jų ir kt.) stabdymas netikslingas.

16Esant šioms aplinkybėms apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

17Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

18Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-29 nutartį panaikinti.

19Tenkinti suinteresuoto asmens antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – visų vykdomųjų veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje

20Nr. 5L-0005/09/01230 pakeisti draudimu antstolei vykdyti išieškojimą iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Valikeda“ lėšų, esančių pas uždarąją akcinę bendrovę „Maritenas“.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi skundą,... 3. pareiškėja UAB ,,Maritenas“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės... 4. UAB ,,Valikeda“ piniginės lėšos ir nurodyta jas skubiai pervesti į... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-07-29 nutartimi tenkino pareiškėjos... 6. Antstolė B. Tamkevičienė kreipėsi su prašymu pakeisti taikytą laikinąją... 7. UAB „Valikeda“ lėšų, esančių pas pareiškėją UAB „Maritenas“.... 8. 2009-07-29 nutartimi teismas antstolės prašymo netenkino. Teismas konstatavo,... 9. Atskiruoju skundu antstolė B. Tamkevičienė nesutinka su minėta nutartimi,... 10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 11. Atskirasis skundas tenkintinas.... 12. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria... 13. CPK 144 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių... 14. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuostata, jog skundas dėl... 15. (CPK 443 str. 8 d.). Pažymėtina ir tai, kad teismui, atliekančiam antstolio... 16. Esant šioms aplinkybėms apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, nutartis... 17. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų... 18. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-29 nutartį panaikinti.... 19. Tenkinti suinteresuoto asmens antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą... 20. Nr. 5L-0005/09/01230 pakeisti draudimu antstolei vykdyti išieškojimą iš...