Byla 2-22757-475/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GOTAS” pareikštą ieškinį atsakovui D. A. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas pareiškė ieškinį teisme dėl neteisėtai įgyto turto, nuomos mokesčio, metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Nurodė, kad 2012-10-03 atsakovas su ieškovu sudarė sutartį Nr. 3-84731-1 ir išsinuomojo 327 kg reversinę vibroplokštę (vertė 21.867,76 Lt). Bandydamas susigrąžinti neteisėtai pasisavintą įrankį bei išsireikalauti nuomos mokestį, registruotu laišku kreipėsi į atsakovą, tačiau jokio atsako nesulaukė. Dėl neteisėtai pasisavinto įrankio – vibroplokštės - kreipėsi į Kauno apskrities Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą, tačiau tyrėja S. M. 2012-12-13 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. A. veiksmų, nurodė, jog ginčai, kylantys iš civilinės teisės reguliuojančių santykių, yra sprendžiami teismine civilinio proceso numatyta tvarka. Už visą nuomos laikotarpį (skaičiuojamą iki 2012-11-28 pareiškimo policijai pateikimo dienos) atsakovas turėjo sumokėti 5.922,00 Lt nuomos mokesčio. Dėl pasisavinto įrankio ieškovui padaryta 21.867,76 Lt žala. Mano, kad atsakovas be teisinio pagrindo nesąžiningai veikdamas negrąžino ieškovui priklausančio daikto - vibroplokštės, t.y. nepagrįstai praturtėjo. Kadangi atsakovas pagal sutartį nevykdo įsipareigojimų, t.y. negrąžina išsinuomoto įrankio ir nemoka nuomos mokesčio, ieškovas priverstas kreiptis į teismą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis CPK 123 str. 3 d., t.y. per darbovietę (b.l. 32). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, nepateikė.

4Kadangi atsakovas per nustatytą terminą teismui nepateikė Civilinio proceso kodekse nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, esant ieškovo prašymui, priimtinas teismo sprendimas už akių neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

5Ieškinys tenkintinas.

6Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir civilinėje byloje pateiktų rašytinių įrodymų - Įrankio nuomos sutarties Nr. 3-84731-1 (b.l. 13-14), PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 16), pretenzijos dėl negrąžinto įrankio ir skolos (b.l. 15), nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 15a), kitų dokumentų, matyti, kad 2012-10-03 atsakovas su ieškovu sudarė sutartį Nr. 3-84731-1 ir išsinuomojo 327 kg reversinę vibroplokštę (vertė 21.867,76 Lt). Atsakovas pagal sutartį buvo naudoti iki 2012-10-04 ir atitinkamai už šį laikotarpį sumokėti nuomos mokestį. Įrankio atsakovas negrąžino iki ieškinio teismui pateikimo dienos, todėl už visą nuomos laikotarpį skaičiuojamas nuomos mokestis, kuris yra 5.922,00 Lt. Kadangi atsakovas ieškovui išsinuomoto įrankio negrąžino, laikytina, kad nepagrįstai praturtėjo. Todėl ieškovo reikalavimai dėl neteisėtai įgyto turto, nuomos mokesčio, metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo laikytini pagrįstais ir tenkintini (CK 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.71 str., 6.37 str.,6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.237 str. 3 d., 6.256 str., 6.483 str., 6.487 str., 6.499 str.).

7Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.), taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d.,

Nutarė

9Ieškinį tenkinti.

10Priteisti iš atsakovo D. A., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovo UAB „GOTAS”, į.k. 121769394, buveinė – Linkmenų g. 38, Vilnius, a.s. Nr. LT 73 7300 0100 7576 3890, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, naudai 5.922,00 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt du litus, 83 ct) nuomos mokesčio, už be pagrindo įgytą turtą – vibroplokštę – jos vertę pinigais – 21.867,76 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis litus, 76 ct), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (27.789,76 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu - 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų, 00 ct) advokato pagalbai apmokėti už dokumentų parengimą, 10,00 Lt (dešimt litų, 00 ct) už gyventojų registro pažymą ir 819,00 Lt (aštuonis šimtus devyniolika litų, 00 ct) žyminio mokesčio,.

11Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

12Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai