Byla 2S-1133-601/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės F. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių šiluma“ ieškinį atsakovei F. Ž. dėl skolos priteisimo, bei atsakovės F. Ž. priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių šiluma“, uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių butų ūkis“ dėl kompensacijos už šildymą perskaičiavimo, įsiskolinimo panaikinimo ir kt., tretieji asmenys byloje – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija, J. K., V. V., V. D., M. S., N. K., A. B., Kaišiadorių vyskupijos kurija, G. N., R. N., S. P., J. M., A. Ž., E. V., V. J., A. J., J. Ž., S. Ž., V. S., I. T., D. Z., A. Z., L. K., T. I., M. A., R. V., A. V., V. J., R. A., V. Ž., V. K., L. Š., Z. D., J. L., V. R., O. D., R. P., O. P., A. M., A. M., K. P., D. P., O. T., M. S., M. S., L. T., M. K., S. N. Z., D. K., J. I. – K., N. S., G. G., M. R., Ž. G., Z. L., K. A. C., institucijos teikiančios išvadą byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kaišiadorių šiluma“ ieškinį atsakovei F. Ž., kuriuo ieškovė, patikslinusi reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės 213,06 Eur skolą, susidariusią už šilumos energijos tiekimą laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d., taip pat priteisti 4,80 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 000 Eur išlaidos ekspertizės apmokėjimui bei 20,85 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

72.

8Atsakovė F. Ž., priešieškiniu, patikslinusi reikalavimus, teismo prašė: 1) įpareigoti ieškovę UAB „Kaišiadorių šiluma“ perskaičiuoti kompensaciją už šildymą laikotarpiu nuo 2013 m. spalio mėn. iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo pagal jos buto registrinį plotą – 46,08 kv. m; 2) įpareigoti ieškovę ištaisyti klaidingas sąskaitas už minėtą laikotarpį, panaikinat atsakovės tariamą įsiskolinimą už šildymą ir karštą vandenį nuo 2013 m. spalio mėn. iki sprendimo byloje įsiteisėjimo; 3) įpareigoti ieškovę į šilumos paskirstymą įtraukti visas name esančias asmeninio naudojimo sandėliukų patalpas; 4) pripažinti, kad ieškovė nepagrįstai, skirstydama šilumos energiją, rėmėsi kito gyvenamojo namo šildymo dalies projektu; 5) pripažinti, kad butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinis sprendimas Nr. 138 dėl šilumos paskirstymo pagal metodiką 16 V yra negaliojantis, nes priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio nuostatų reikalavimus; 6) priteisti patirtas bylinėjimosi iš ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“.

93.

10Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. šioje civilinėje byloje priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu, o atsakovės patikslintą priešieškinį patenkino iš dalies. Tačiau minėtam sprendimui neįsiteisėjus, 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismui kartu pateikta tvirtinimui taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir atsakovės F. Ž..

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Kauno apylinkės teismas skundžiama 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė tvirtinti šalių – ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir atsakovės F. Ž. 2019 m. balandžio 3 d. sudarytą ir pateiktą taikos sutartį. Teismas, atsižvelgė į tai, kad byloje yra gautas atsakovės F. Ž. apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 5 d. sprendimo dalies, kuria buvo atmestas apeliantės reikalavimas pripažinti butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinį sprendimą Nr. 138 dėl šilumos paskirstymo metodo Nr. 16V negaliojančiu, priimant naują sprendimą – pripažįstant butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinį sprendimą Nr. 138 dėl šilumos paskirstymo metodo negaliojančiu. O taip pat teismas įvertino ir tą aplinkybę, kad apeliacinį skundą pateikė ne tik pati F. Ž., bet ir atsakovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“, kuriuo prašoma panaikinti 2019 m. kovo 5 d. sprendimo dalį, kuria teismas tenkino dalį atsakovės F. Ž. patikslinto priešieškinio reikalavimų ir bylinėjimosi išlaidų, prašant priimti naują sprendimą – F. Ž. patikslintą priešieškinį atmesti visiškai ir priteisti iš atsakovės visas UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15III.

16Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

175.

18Atskiruoju skundu atsakovė F. Ž. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarti ir klausimą dėl taikos sutarties tarp atsakovės F. Ž. ir ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ dėl ginčo tarp atsakovės F. Ž. ir ieškovo UAB „Kaišiadorių šiluma“ dėl skolos priteisimo pagal UAB „Kaišiadorių šiluma“ ieškinį ir įpareigojimo atlikti veiksmus pagal F. Ž. priešieškinį patvirtinimo perduoti iš naujo spręsti pirmos instancijos teismui. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

191.1.

20atsakovė ir ieškovė pateikė pareiškimą dėl taikos sutarties sudarymo 2019 m. balandžio 1 d., t. y. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 4 dalį – po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui;

211.2.

22nei atsakovė, nei ieškovė nepateikė apeliacinio skundo dėl ginčo tarp atsakovės F. Ž. ir ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ dėl skolos priteisimo pagal UAB „Kaišiadorių šiluma“ ieškinį ir įpareigojimo atlikti veiksmus pagal F. Ž. priešieškinį. F. Ž. pateikė apeliacinį skundą tik ginče tarp jos ir atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ dėl butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinio sprendimo Nr. 138 dėl šilumos paskirstymo pagal metodiką 16 V pripažinimo negaliojančiu;

231.3.

24atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą ginče tarp atsakovės F. Ž. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“, nors UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ nėra proceso dalyvis ginče tarp atsakovės F. Ž. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ dėl skolos priteisimo pagal UAB „Kaišiadorių šiluma“ ieškinį ir įpareigojimo atlikti veiksmus pagal F. Ž. priešieškinį, t. y. neturi procesinės teisės teikti apeliacinį skundą šiame ginče, nes byloje dalyvauja tik kaip atsakovas pagal F. Ž. ieškinį dėl butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinio sprendimo Nr. 138 panaikinimo.

256.

26Atsiliepime UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ Kauno apygardos teismo prašo F. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties atmesti ir priteisti UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą atsakovė grindžia tokiais argumentais:

272.1.

28sprendžiant klausimą, ar asmuo turi teisę paduoti apeliacinį skundą (inicijuoti apeliacinį procesą), teisiškai reikšminga yra tik ta aplinkybė, ar jis buvo įtrauktas į pirmosios instancijos teismo procesą kaip byloje dalyvaujantis asmuo, t. y. pirmiausia turi būti nustatyta aplinkybė, ar jis buvo byloje dalyvaujančiu asmeniu pirmosios instancijos teismo procese. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, jog UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ pagal atsakovės F. Ž. pateiktą patikslintą priešieškinį byloje dalyvavo kaip bendraatsakovė kartu su UAB „Kaišiadorių šiluma“, t. y. UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ turi procesinę teisę teikti apeliacinį skundą.

292.2.

30kadangi byloje yra pateikti UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ ir pačios F. Ž. apeliaciniai skundai, nagrinėjama taikos sutartis negali būti patvirtinta. Be to, atsižvelgiant į nagrinėjamo ginčo dalyką, teismui pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama, kaip prieštaraujanti imeratyvioms įstatymo nuostatoms ir pažeidžianti UAB „Kaišiadorių būtų ūkio“ ir trečiųjų asmenų (kitų butų savininkų) interesus;

312.3.

32teismui patenkinus atsakovės F. Ž., prašymą būtų pažeistos kitų namo butų savininkų teisės, t. y. butų savininkai balsų dauguma yra išreiškę savo valią dėl šilumos paskirstymo metodo Nr. 16V taikymo, pagal kurią atsakovei F. Ž. nuosavybės teise priklausančio faktinio 46,08 kv. m. ploto buto Nr. ( - ), esančio ( - ), sąlyginis šilumos plotas sudaro 77,98 kv. m., todėl būtent šiam plotui priskiriamas namo sunaudotas šilumos kiekis patalpų šildymui pagal įvadinio šilumos apskaitos prietaiso rodmenis per ataskaitinį laikotarpį;

332.4.

34patvirtinus pateiktą taikos sutartį UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ negalėtų vykdyti daugiabučio namo butų savininkų sprendimo atstatyti įrengtų šildymo prietaisų galią į projektinę padėtį bei nuo 2013–2014 metų šildymo sezono šilumos kiekį paskirstyti pagal Nr. 16V metodą, o daugiabučio namo butų savininkai turėtų proporcingai dengti F. Ž. suteiktos šilumos kaštus, todėl be jų sutikimo taikos sutartis negalėjo būti pateikta teismui ir tvirtinama.

35Teismas

konstatuoja:

36IV.

37Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

387.

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

408.

41Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

429.

43CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalių teisė užbaigti bylą taikos sutartimi, t. y. teisė sudaryti sandorį, kuriuo ginčo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnis). Taikos sutarties sudarymo teise šalys gali pasinaudoti bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis, 302 straipsnis).

4410.

45Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti šalių – ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir atsakovės F. Ž. 2019 m. balandžio 3 d. sudarytą ir pateiktą taikos sutartį iš esmės tuo pagrindu, kad byloje yra pateikti du apeliaciniai skundai. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įstatymas nedraudžia tvirtinti taikos sutartį esant paduotam apeliaciniam skundui. Priešingai, kaip minėta šios nutarties 9 punkte, taikos sutartis gali būti tvirtinama bet kurioje proceso stadijoje – tiek iki teismo sprendimo priėmimo, tiek po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, tačiau nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis, 302 straipsnis). Be to, taikos sutartis gali būti sudaryta ir vykdymo procese (CPK 595 straipsnis).

4611.

47Kauno apylinkės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje priimtas 2019 m. kovo 5 d., paskutine apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena laikytina 2019 m. balandžio 4 d., tuo tarpu taikos sutartis teismui pateikta 2019 m. balandžio 3 d., t. y. nepasibaigus teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei aptartą teisinį reguliavimą, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl pateiktos taikos sutarties tvirtinimo vertinant jos formą ir turinį. Ši išvada, be kita ko, suponuoja tai, kad neteko teisinės reikšmės atskirojo skundo argumentai dėl pateiktų apeliacinių skundų įtakos sprendžiant taikos sutarties tvirtinimo klausimą.

4812.

49Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų, įvertinęs Kauno apylinkės teismui 2019 m. balandžio 3 d. pateiktos taikos sutarties nuostatas, nustatė, kad taikos sutarties šalys – F. Ž. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ iš esmės susitarė, jog atsakovės butui ieškovė netaikys sąlyginio šilumos ploto, numatyto šilumos paskirstymo metodikoje Nr. 16V. Be to, tiek ieškovė, tiek atsakovė atsisakė visų kitų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų viena kitos atžvilgiu; sutarė nereikalauti viena iš kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Tačiau sudarant taikos sutartį nedalyvavo trečioji civilinės bylos šalis – atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, kurios, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovės F. Ž. butas, šildymo ir karšto vandens prižiūrėtojos, teisėms ir interesams turi įtakos taikos sutarties sąlygos. Ir, nors apeliantė F. Ž. tvirtina, kad UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ neturi teisinio suinteresuotumo ginče tarp atsakovės F. Ž. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“, tokie argumentai nepagrįsti.

5013.

51Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Pagal CPK 41 straipsnio 1 dalį ginčo šalimis byloje laikomi ieškovai ir atsakovai. Nagrinėjamu atveju byloje ieškovo procesinį statusą turi UAB „Kaišiadorių šiluma“, o atsakovų statusą – F. Ž. ir UAB „Kaišiadorių butų ūkis“. Nei įstatymas, nei teismų praktika neišskiria, kad proceso šalys konkrečioje byloje tam tikrą statusą turėtų kiekvieno byloje pareikšto reikalavimo atžvilgiu. Taigi nagrinėjamu atveju visos trys bylos šalys turėjo susitarti tarpusavyje dėl byloje kilusio teisinio ginčo. Nesant trišalio susitarimo, UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir F. Ž. sudaryta dvišalė taikos sutartis negali būti tvirtinama, kaip pažeidžianti atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ teises ir teisėtus interesus.

5214.

53Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas taikos sutarties tvirtinimo klausimą, iš esmės priėmė teisingą sprendimą netvirtinti 2019 m. balandžio 3 d. pateiktos taikos sutarties, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5415.

55Kauno apygardos teisme 2019 m. birželio 17 d. buvo gautas atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ prašymas priteisti iš F. Ž. 350 Eur išlaidas, patirtas už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinėje instancijoje. Prašomas priteisti išlaidas atsakovė grindžia už paslaugas išrašyta 2019 m. gegužės 2 d. sąskaita Nr. 95/2019 bei jos apmokėjimą patvirtinančiu 2019 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymu. Prašyme nurodyta, kad atstovavimo išlaidas sudaro teisinės paslaugos už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas (3,5 darbo val.).

5616.

57Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės F. Ž. (CPK 93, 98 straipsniai).

5817.

59Teismo vertinimu, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos procesine prasme yra pagrįstos, jų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.16 punkte nurodyto dydžio, todėl, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą, faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, iš F. Ž. UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ naudai priteistinas 350 Eur išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

60Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

61atsakovės F. Ž. atskirojo skundo netenkinti.

62Palikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistą.

63Priteisti iš F. Ž., gimusios ( - ), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių butų ūkis“, kurios juridinio asmens kodas 158806029, 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

64Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės... 7. 2.... 8. Atsakovė F. Ž., priešieškiniu, patikslinusi reikalavimus, teismo prašė:... 9. 3.... 10. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. šioje civilinėje byloje priėmė... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi... 15. III.... 16. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 17. 5.... 18. Atskiruoju skundu atsakovė F. Ž. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti... 19. 1.1.... 20. atsakovė ir ieškovė pateikė pareiškimą dėl taikos sutarties sudarymo... 21. 1.2.... 22. nei atsakovė, nei ieškovė nepateikė apeliacinio skundo dėl ginčo tarp... 23. 1.3.... 24. atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ pateikė apeliacinį skundą,... 25. 6.... 26. Atsiliepime UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ Kauno apygardos teismo prašo... 27. 2.1.... 28. sprendžiant klausimą, ar asmuo turi teisę paduoti apeliacinį skundą... 29. 2.2.... 30. kadangi byloje yra pateikti UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ ir pačios F.... 31. 2.3.... 32. teismui patenkinus atsakovės F. Ž., prašymą būtų pažeistos kitų namo... 33. 2.4.... 34. patvirtinus pateiktą taikos sutartį UAB „Kaišiadorių butų ūkis“... 35. Teismas... 36. IV.... 37. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 38. 7.... 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 40. 8.... 41. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 42. 9.... 43. CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalių teisė užbaigti bylą taikos... 44. 10.... 45. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti šalių... 46. 11.... 47. Kauno apylinkės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje priimtas 2019 m. kovo... 48. 12.... 49. Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis proceso operatyvumo... 50. 13.... 51. Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi... 52. 14.... 53. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas... 54. 15.... 55. Kauno apygardos teisme 2019 m. birželio 17 d. buvo gautas atsakovės UAB... 56. 16.... 57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 58. 17.... 59. Teismo vertinimu, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos procesine prasme... 60. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 61. atsakovės F. Ž. atskirojo skundo netenkinti.... 62. Palikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistą.... 63. Priteisti iš F. Ž., gimusios ( - ), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei... 64. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....