Byla 2-691/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atsisakymo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-8411-823/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Tele-2”.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Omnitel“ patikslintu ieškiniu prašė: panaikinti atsakovo AB „Lietuvos paštas“ sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo pirmajai mobiliojo ryšio paslaugų pirkimo Nr. 90439 objekto daliai, kuriuo trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu; įpareigoti atsakovą iš naujo svarstyti tiekėjų pasiūlymus ir sudaryti naują preliminarių pasiūlymų eilę pirmajai pirkimo Nr. 90439 objekto daliai. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti tolesnes viešojo pirkimo procedūras bei uždrausti atsakovui sudaryti mobiliojo ryšio paslaugų pirkimo sutartį su atsakovo sprendimu laimėjusį pasiūlymą pateikusiu tiekėju, o tuo atveju, jeigu sutartis jau sudaryta - uždrausti atsakovui ir laimėjusiam tiekėjui vykdyti sudarytą sutartį bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su paslaugų teikimu atsakovui.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieškovo UAB „Omnitel“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies - sustabdė AB „Lietuvos paštas“ vykdomas mobiliojo ryšio paslaugų pirmosios pirkimo dalies pirkimo procedūras ir uždraudė atsakovui AB „Lietuvos paštas“ sudaryti pirkimo sutartį su laimėtoju UAB „Bitė Lietuva“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, tuo pačiu įpareigodamas ieškovą UAB „Omnitel“, kol galios pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau ne ilgiau kaip iki pirkimo sutarties sudarymo, teikti atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas už įkainius, nurodytus ieškovo pasiūlyme viešajame pirkime Nr. 09439. Teismas atmetė ieškovo UAB „Omnitel“ prašymą uždrausti atsakovui AB „Lietuvos paštas“ ir trečiajam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ vykdyti sudarytą sutartį bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su paslaugų teikimu atsakovui.

8III. Atskirojo skundo, atsiliepimų į jį bei atsisakymo atskirojo skundo esmė

9Trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ atstovas atskiruoju skundu prašė panaikinti teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Omnitel“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

10Atsakovo AB „Lietuvos paštas“ atstovas atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ atskirąjį skundą nurodė, kad jeigu ir toliau būtų sustabdytos viešojo pirkimo procedūros, atsakovas patirtų didelius nuostolius.

11Ieškovo UAB „Omnitel“ atstovė atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ atskirąjį skundą prašė trečiojo asmens skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

12Lietuvos apeliaciniame teisme gautas trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ atstovės pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriuo prašoma priimti trečiojo asmens atskirojo skundo atsisakymą dėl teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties ir nutraukti apeliacinį procesą. Pareiškime patvirtinama, kad nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, t.y. atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, CPK 294 straipsnyje, trečiajam asmeniui yra žinomos.

13Atsakovo AB „Lietuvos paštas“ atstovas pateikė prašymą priimti naujus įrodymus bei nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Bitė Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Dispozityvumo principas galioja ir apeliaciniame procese, todėl apeliantas turi teisę atsisakyti savo inicijuoto apeliacinio proceso, atsisakydamas atskirojo skundo iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios (CPK 308, 338 str.). Trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ atstovė atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki skundo nagrinėjimo pradžios. Pateiktas atsisakymas atskirojo skundo dėl teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas iš dalies, atitinka civilinio proceso įstatyme tokiems dokumentams keliamus turinio ir formos reikalavimus, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių (CPK 42 str. 2 d., 308 str.). Trečiojo asmens atstovo pareiškime pažymėta, kad trečiajam asmeniui žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, t. y. jog atsisakius skundo, jis negalės ir neturės teisės paduoti jį pakartotinai (CPK 308 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

16Atsižvelgdama į šias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindų nepriimti atsisakymo atskirojo skundo. Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį, 338 straipsnį teismas, nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymą, jeigu teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, nutartimi nutraukia apeliacinį procesą, pradėtą pagal atskirąjį skundą. Dėl to, priėmus apelianto atsisakymą atskirojo skundo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 338 straipsniais,

Nutarė

18Priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atsisakymą atskirojo skundo.

19Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties.

Proceso dalyviai