Byla 2-24212-864/2013
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šilėja“, į.k. 121462961, buveinė – Ukmergės g. 222, Vilniuje (toliau – ieškovė), ieškinį atsakovei O. M., gim. 1941-11-09, gyv. ( - ), Vilniuje (toliau – atsakovė), dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 1019,07 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, vykdydama daugiabučio, esančio( - ), Vilniuje, administravimo funkcijas, atsakovei priklausančiam butui, ( - ), Vilniuje, priskirtoms daugiabučio namo bendro naudojimo patalpoms ir objektams teikė administravimo ir kitas paslaugas, tuo tarpu atsakovė su ieškove už minėtas paslaugas, suteiktas nuo 2012-01-01 iki 2013-04-01, neatsiskaitė, todėl pastarajai liko skolinga ieškovės reikalaujamą pinigų sumą (b.l. 2-4).

3Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-28 „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo Vilniaus m. daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu ieškovė buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio( - ), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė yra buto, esančio ( - ), Vilniuje, savininkė (b.l. 5-6). Iš ieškovės pateikto išrašo iš buto sąskaitos apie mokesčių už paslaugas paskaičiavimus ir mokėjimus matyti, kad už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-04-01 už komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas atsakovei susidarė 1019,07 Lt skola (b.l. 11, 12). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaičiusi su ieškove.

7Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 str. 4 d., administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama savo prievolę su ieškove neatsiskaitė. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str. 1 d., ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 1019,07 Lt skolos.

8Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1019,07 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-22 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

9Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.,).

10Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

11Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš atsakovės O. M., gim. 1941-11-09, ( - ), Vilniuje, ieškovės UAB „Šilėja“, į.k. 121462961, buveinė – Ukmergės g. 222, Vilniuje, naudai 1019,07 Lt (vieną tūkstantį devyniolika Lt, 07 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1019,07 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-22 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

14Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

15Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus meisto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai