Byla 1A-277/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės, teisėjų: Violetos Ražinskaitės, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui, gynėjams advokatams Annai Grinevič, Gražinai Mauručaitienei, Vitalijui Katėnui, nuteistajai R. J., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B., R. J. ir R. T. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau Lietuvos Respublikos BK) 308 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos 302 straipsnio 1 dalies laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

2Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnes bausmes, ir nustatant nuteistajam laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

3Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su kitomis paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė nuteistajam V. B. paskirta – laisvės atėmimas šešeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

4R. J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams.

5Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir nuteistajai nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams keturiems mėnesiams.

6Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo subendrinta su kitomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė bausmė nuteistajai R. J. paskirta – laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

7R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 1 dalį buvo išteisinta, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, taip pat R. J. buvo išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad ji dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme.

8R. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

9R. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalį buvo išteisintas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

10Skundžiamu nuosprendžiu Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2009 m. spalio 12 d. nutarimas laikinai apriboti R. J. nuosavybės teises į pinigines lėšas – 243,80 Lt – paliktas galioti.

11Skundžiamas nuosprendis buvo priimtas ir J. K., tačiau apeliacinis skundas dėl šio asmens nėra paduotas.

12Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

13R. J. ir V. B. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, įtraukė asmenis į prostituciją bei sąvadavo, organizavo, vadovavo asmenų prostitucijai ir turėjo iš to pajamų, būtent:

14R. J., veikdama bendrininkų grupe su V. B., turint tikslą įtraukti asmenis į prostituciją, sąvadauti prostitucijai bei turėti iš to pajamų, iki 2009 m. rugsėjo 22 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, masinės informacijos priemonėse – dienraštyje „Vakarų ekspresas“ ir interneto portale „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimus apie siūlomą gerai apmokamą – iki 10 000 Lt darbo užmokesčio per mėnesį – darbą.

15Perskaičiusios minėtus skelbimus į R. J. kreipėsi moterys, ieškančios darbo, t. y. iki 2009 m. rugpjūčio 14 d. tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, į ją kreipėsi R. P., o R. J., pasinaudodama jos pažeidžiamumu dėl šios jauno amžiaus, blogos materialinės padėties, naivumo, pažadėdama gerai apmokamą (3000 Lt) viešbučio administratorės darbą, įtraukė ją į prostituciją: iki 2009 rugsėjo 2 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi K. P., o R. J., pasinaudodama jos pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės padėties, žadėdama gerai apmokamą viešbučio administratorės darbą, įtraukė į prostituciją, iki 2009 m. rugsėjo 22 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi V. Š. ir S. B.-K., o R. J. pasinaudodama jų pažeidžiamumu dėl blogos materialinės padėties, siūlydama gerą darbo užmokestį, įtraukė V. Š. ir S. B.-K. į prostituciją, taip pat iki 2009 m. rugsėjo 22 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi N. M., o R. J. pasinaudodama N. M. pažeidžiamumu dėl jos jauno amžiaus, blogos materialinės ir socialinės padėties – ji našlaitė, siūlydama gerai apmokamą erotinio masažo masažistės darbą, įtraukė N. M. į prostituciją.

16Po to laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio pradžios, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2009 m. rugsėjo 15 d. R. J. ir V. B., veikdami bendrininkų grupe, organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš R. P., kuri teikė seksualines paslaugas, prostitucijos V. B. gyvenamajame bute, adresu Didžioji Vandens g. 22–8, Klaipėda, ir R. J. ir V. B. tam tikslui išnuomotame bute, adresu Herkaus Manto g. 75–19, Klaipėdoje, kur už seksualinių paslaugų suteikimą R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių didesnę dalį pasiimdavo R. J. su V. B.. Nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 2009 m. spalio 1 d. organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš K. P. prostitucijos, kuri teikė seksualines paslaugas R. J. ir V. B. tam tikslui išnuomotame bute, adresu Herkaus Manto g. 75–19, Klaipėdoje, kur už seksualinių paslaugų suteikimą R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę pasiimdavo R. J. su V. B.. Nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki 2009 m. rugsėjo 27 d. organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš N. M., kuri teikė seksualines paslaugas, prostitucijos R. J. ir V. B. tam tikslui išnuomotame bute, adresu Herkaus Manto g. 75–19, Klaipėda, kur už seksualinių paslaugų suteikimą R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę pasiimdavo R. J. su V. B.. Nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki 2009 m. spalio 1 d. organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš V. Š. ir S. B.-K., kurios teikė seksualines paslaugas, prostitucijos R. J. ir V. B. tam tikslui išnuomotuose butuose, adresu Herkaus Manto g. 75–19, Klaipėda, bei Taikos pr. 4A–23, Klaipėda, kur už seksualinių paslaugų suteikimą R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę S. B.-K., o V. Š. visus perduodavo R. J. su V. B..

17Be to, R. J. nuteista už tai, kad pagrobė svetimą turtą bei fizinių asmenų dokumentus, taip pat gabeno pagrobtus dokumentus, būtent:

18R. J. 2009 m. rugsėjo mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute, adresu Herkaus Manto g. 75–19, Klaipėda, kur apgaule žadėdama gerai apmokamą darbą, apgyvendino K. P., pagrobė pastarajai priklausančius daiktus – 25 Lt vertės juodos spalvos dėklą, kuriame buvo 1020 Lt, 1550 Lt vertės auksinė grandinėlė, asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota 2006 m. liepos 11 d. K. P. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota 2003 m. vasario 19 d. A. P. vardu, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. ( - ), išduotas 2009 m. rugsėjo 1 d. K. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. ( - ), išduotas 1995 m. gegužės 9 d. A. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. ( - ), išduotas 2009 m. sausio 27 d. K. P. vardu, K. P. ir A. P. santuokos liudijimas, A. P. mirties liudijimas, dokumentas apie šeimos sudėtį, pranešimas dėl moksleivio A. P. neatvykimo į mokyklą, 2009 m. rugpjūčio 31 d. pažyma dėl civilinės bylos, K. P. gyvenimo aprašymas. Iš viso pagrobė svetimo turto už 3215 Lt. Pagrobtus įtarime nurodytus daiktus ir dokumentus, išskyrus juodos spalvos dėklą, 1020 Lt, auksinę grandinėlę, santuokos ir mirties liudijimus R. J. laikė ir gabeno tarp asmeninių daiktų automobilyje OPEL OMEGA, valst. Nr. ( - ), kol 2009 m. spalio 1 d. apie 21.45 val. automobilio apžiūros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu Jūros g. 1, Klaipėda, juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

19Be to, V. B. nuteistas už tai, kad, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą savo tariamą teisę panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir gabeno fizinio asmens dokumentus, o R. J. nuteista už tai, kad neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdama tam teisėto pagrindo gabeno fizinio asmens dokumentus, veikdami bendrininkų grupe su V. B., būtent:

20V. B. kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2009 m. rugsėjo 27 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, bute, adresu Herkaus Manto g. 75–19, Klaipėda, už tai, kad 2009 m. rugsėjo 26 d. šalia Debreceno g. 14 namo, Klaipėdoje, kilusio konflikto tarp M. K. ir V. B. metu pastarajam buvo padarytos poodinės kraujosruvos veide, galvos plaukuotoje dalyje, dešinėje kojoje, iš N. M. pareikalavo sumokėti už V. B. padarytus sužalojimus. Po to savavališkai, vykdydamas ginčijamą savo tariamą teisę, V. B. pavartojus fizinį smurtą – užlaužus nukentėjusiosios N. M. ranką ir sugriebus jai už gerklės, grasinant tęsti fizinį smurtą ir taip atėmus galimybę priešintis, sužalojo N. M. priklausančią 100 Lt vertės striukę ir veikdamas su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kaip garantą, kad už patirtus sužalojimus bus sumokėti pinigai, neteisėtai paėmė iš N. M. jai priklausantį turtą: 20 Lt vertės rudos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo 15 Lt, 5 Lt vertės raktų pakabuką, 4 Lt vertės užrašų knygutę, 60 Lt vertės Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninį bilietą Nr. ( - ), 20 Lt vertės R. F. išvykimo lapelį, dokumentų, patvirtintų pas notarą, kopijas, bendros 160 Lt vertės, N. M. vardu išduotą 2009 m. rugpjūčio 11 d. vaistų receptą, „Swedbank“ sąskaitos išrašą 2009 m. liepos 1 d. – 2009 m. rugpjūčio 13 d., dvi ( - ) vidurinės mokyklos pažymas, 4 vnt. asmens dokumentų kopijas N. M. vardu, nusegė 700 Lt vertės auksinius auskarus su rubinais, 50 Lt vertės vieną balto metalo auskarą, numovė du sidabrinius žiedus po 100 Lt vertės kiekvienas, 30 Lt vertės vieną balto metalo žiedą, nuėmė dvi sidabrines grandinėles nuo kaklo su pakabukais, bendros 130 Lt vertės, bei M. K. priklausantį turtą: 350 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG KU 990“ IMEI Nr. ( - ) su 29 Lt vertės SIM kortele „TELE 2 PILDYK“ Nr. ( - ) bei buto ( - ), Klaipėda, du durų raktus, kurių bendra vertė 350 Lt, „Swedbank“ „VISA ELEKTRON“ Nr. ( - ) ir „Swedbank“ „MAESTRO“ Nr. ( - ) mokėjimo korteles, priklausančias N. M., N. M. vardu išduotus R. F. pasą Nr. ( - ), išduotą 2004 m. gegužės 25 d., R. F. užsienio pasą Nr. ( - ), išduotą 2007 m. gegužės 31 d., R. F. gimimo liudijimą Nr. ( - ), išduotą 1999 m. birželio 15 d., R. F. viduriniojo išsilavinimo atestatą Nr. ( - ), išduotą 2006 m. birželio 17 d., R. F. valstybinio pensinio draudimo liudijimą Nr. ( - ), leidimą nuolat gyventi Lietuvoje Nr. ( - ), išduotą 2007 m. rugsėjo 10 d., Lietuvos Respublikos asmens medicininę knygelę (sveikatos pasą), valstybinės kalbos mokėjimo pažymėjimą LVK Nr. ( - ), išduotą 2008 m. gegužės 16 d., 2009 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos darbo biržos ir projekto dalyvio susitarimą dėl dalyvavimo Europos socialinio fondo projekte „Bedarbių užimtumo didinimas“. Iš viso neteisėtai užvaldė svetimo turto už 2314 Lt, priklausančio N. M., ir 729 Lt vertės turto, priklausančio M. K., bei sužalojo turto už 100 Lt. Paimtus nurodytus daiktus, dokumentus, elektronines mokėjimo priemones, išskyrus dvi sidabrines grandinėles su pakabukais, R. J., veikdama bendrininkų grupe su V. B., laikė ir gabeno tarp asmeninių daiktų automobilyje OPEL OMEGA, valst. Nr. ( - ), kol 2009 m. spalio 1 d., apie 21.45 val., automobilio apžiūros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu Jūros g. 1, Klaipėda, juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

21Be to, V. B. nuteistas už tai, kad laikė, gabeno žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, tai yra:

22V. B. iki 2009 m. spalio 1 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. LE 039961, išduotą 2002 m. kovo 30 d. Šiaulių m. VPK VP KP, V. B. vardu, pagamintą ne pagal tokių pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus, kurį neteisėtai laikė tarp asmeninių daiktų automobilyje OPEL OMEGA, valst. Nr. ( - ), kol 2009 m. spalio 1 d., apie 21.45 val., automobilio apžiūros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu Jūros g. 1, Klaipėda, jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

23R. T. nuteistas už tai, kad kartu su J. K., veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodamas asmenų pažeidžiamumu, verbavo asmenis ir siekė, kad jos būtų įtrauktos į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, bei gabeno asmenis jų sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos, tai yra:

24R. T. ir J. K., veikdami bendrininkų grupe, iki 2009 m. lapkričio 23 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas K. P. ir G. J. pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus, blogos materialinės padėties (neturinčios darbo ir pajamų), turėdami tikslą įtraukti jas į prostituciją, kad būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, bei išgabenti jas prostitucijai iš Lietuvos Respublikos ir jas parduoti, įkalbinėdami – siūlydami gerą uždarbį bei gyvenimo sąlygas, užverbavo K. P. ir G. J. dirbti prostitutėmis. Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus J. K. veikdamas bendrininkų grupe su R. T. 2009 m. lapkričio 25 d. 18 val. automobiliu „Audi Avant“, valst. Nr. ( - ) gabeno K. P. ir G. J. jų pačių sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur buvo sutarę jas parduoti už 2000 eurų.

25Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. prašo jį išteisinti arba jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos 307 straipsnio 1 dalį bei taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.

26Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad jis nei vienos merginos nėra įtraukęs į prostituciją, kadangi nebuvo su jomis susitikęs, kalbėjęs ar kažką siūlęs. Tvirtina, kad liudytojų N. M., K. P., V. Š. parodymai, taip pat telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose užfiksuoti duomenys nepatvirtina teismo išvadų.

27Apelianto įsitikinimu, skundžiamas nuosprendis turi būti keičiamas, kadangi jame nėra nustatytas vienas iš būtinų nusikaltimo objektyviųjų sudėties požymių, t. y. veika, taip pat nenustatytas ir subjektyviosios pusės požymis, t. y. tiesioginė tyčia. Be to, įtraukimas į prostituciją yra sudedamoji prostitucijos organizavimo dalis, todėl šiuose epizoduose veika turėjo būti kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, t. y. netaikant įtraukimo į prostituciją normos. Tokį teiginį nuteistasis grindžia šiuo metu galiojančia teismų praktika (Byla Nr. 1A-117/2012).

28V. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nuteistasis, veikdamas bendrininkų grupe su R. J., organizavo ir vadovavo prostitucijai, tačiau kokiais konkrečiais veiksmai pasireiškė vadovavimas ir organizavimas nuosprendyje nenurodyta. Nuteistasis pažymi, kad K. P. ir N. M. parodymai yra prieštaringi, todėl jais remtis negalima, be to, nei viena mergina nėra patvirtinusi, jog būtų mokėjusi nuteistajam pinigus, turėjusi jo telefoną, ar nuteistas joms būtų siuntęs klientus. Vien aplinkybė, kad apeliantas gyveno su R. J., nėra pagrindas tvirtinti, jog jis buvo nusikalstamos veikos bendrininkas. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad pas R. J. buvo rastas sąsiuvinis, kuriame buvo fiksuojamos gaunamos pinigų sumos, be to, ir teisme išklausyti telefoniniai pokalbiai patvirtina tai, kad neteisėta veikla R. J. užsiėmė dar iki pradėdama gyventi su nuteistuoju.

29Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino R. J. parodymus. Neatsižvelgė į tai, kad R. J. teisme pakeitė savo parodymus, šių parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai.

30V. B. tvirtina, jog niekuo nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis kartu su R. J. dėdavo skelbimus dienraštyje „Vakarų ekspresas“ ir portale „skelbiu.lt“. Nuteistasis pažymi, kad nei jo telefonas, nei internetinis adresas nebuvo nustatytas kaip panaudotas tokiai veiklai. Nuteistojo įsitikinimu, teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis nuomojo butą, kuriame merginos vertėsi prostitucija, taip pat šiai veiklai naudojo kitus butus. Nuteistasis aiškina, jog jis tik padėjo išsinuomoti butą R. J., kuri ketino tame bute užsiiminėti prostitucija, jis nežinojo, kad R. J. į jo tėvams priklausiusius butus buvo įleidusi kitas merginas, kurios užsiiminėjo prostitucija.

31Nuteistasis yra įsitikinęs, jog jo veika šiame epizode nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 ir 2 dalis.

32Apeliantas nurodo, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog tais atvejais, kai bendrininkų nusikalstami poelgiai buvo nukreipti į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – visuomenėje priimtas seksualinių santykių normas, dorovę, o tyčia – pasipelnyti iš prostitucijos ir dėti pastangas, kad šis nelegalus verslas tęstųsi ir jeigu visi bendrininkai, užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo tikslus siekė to paties rezultato – gauti pajamas iš bendromis pastangomis sukurto nusikalstamo verslo, tai šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad visos padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos kaip realioji nusikaltimų sutaptis, laikytinos tęstiniu nusikaltimu, kvalifikuojamu pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį.

33Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad nuteistojo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, yra grindžiama tik nenuosekliais, nepatikimais N. M. parodymais. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis minėtos nukentėjusiosios parodymais. Taip pat jis paaiškina, jog dalį N. M. daiktų jis buvo paėmęs kaip užstatą, kadangi jam buvo padaryta žala, kurią turėjo atlyginti kaltininkas. Nuteistasis visus N. M. daiktus perdavė R. J., tačiau ši dėl jam nežinomų priežasčių visų daiktų nukentėjusiajai negrąžino. Apie tai, kad R. J. negrąžino nukentėjusiajai daiktų, nuteistasis sužinojo tik tada, kai jie buvo rasti pas nuteistąją. Būtent tuo metu jis sužinojo ir apie dokumentų bei mokėjimo kortelių pagrobimo faktą. V. B. teigia, kad jis neturėjo jokios tyčios grobti kito asmens dokumentus. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra įrodyta, jog dokumentus pagrobė R. J., todėl ji ir turi atsakyti už tokius veiksmus.

34Skunde nurodoma, kad N. M. dokumentų pagrobimas ir savavaldžiavimas buvo padaryti tuo pačiu metu ir ta pačia veika, pažeidžiant skirtingus Lietuvos Respublikos BK straipsnius, t. y. esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės, paskirtos už šių nusikalstamų veikų padarymą, turėjo būti bendrinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisykles.

35V. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 300 straipsnio 1 dalį. Skunde paaiškinama, jog nuteistasis turėjo vairuotojo pažymėjimą, iš jo nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, rastas netikras vairuotojo pažymėjimas buvo tik suvenyras.

36Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas jam skyrė per griežtas bausmes. Teismas neįvertino to, kad jis anksčiau nebuvo teistas, byloje nėra nukentėjusiųjų, išskyrus prieštaringai charakterizuojamą N. M.. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis padarė septynias nusikalstamas veikas.

37Apeliaciniu skundu R. J. prašo ją išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, kadangi ji nedalyvavo šių nusikalstamų veikų padaryme, taip pat ji prašo švelninti už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1, 2 dalyse, 308 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtas bausmes, panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į nuteistajai priklausančias pinigines lėšas ir jas perduoti nuteistosios motinai.

38Nuteistoji nurodo, jog jai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, neatsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

39Apeliaciniame skunde teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismas neįvertino to, jog apeliantė nežinojo apie R. P. blogą materialinę padėtį, be to, ji savo noru užsiiminėjo prostitucija. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad ji yra dešimčia metų jaunesnė už R. P..

40Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tvirtinti, jog nei R. J., nei V. B. nežinojo apie sunkią K. P., V. Š., Svetlanos B. K. ir N. M. materialinę padėtį.

41R. J. mano, jog teismas turėjo kritiškai vertinti N. M. parodymus, kadangi jie nebuvo nuoseklūs. Nuteistoji pastebi, jog N. M. savo parodymus keitė ne tik teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu. Šiais parodymais galima remtis tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

42Apeliantė tvirtina, jog byloje yra įrodyta, kad ir ji vertėsi prostitucija, todėl nepagrįstas teismo teiginys, jog duodama tokius parodymus nuteistoji bando švelninti savo teisinę padėtį.

43Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. J. neturėjo jokios naudos iš kitų asmenų vertimosi prostitucija. Nuteistoji aiškina, jog ji pati vertėsi prostitucija ir tik iš šios veiklos gaudavo pajamų. Visus pinigus, gautus iš kitų merginų, ji perduodavo V. B..

44Nuteistoji yra įsitikinusi, kad ji turėtų būti išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi mokėjimo korteles ir dokumentus pagrobė V. B.. Kokius daiktus V. B. perdavė nuteistajai, ji nematė, be to, ji nežinojo, kokie daiktai buvo paimti iš N. M..

45R. J. prašo grąžinti jai pinigines lėšas, kurioms yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Nuteistoji nurodo, kad šios lėšos priklauso jos motinai, kuri jas davė tam, kad būtų apmokėtos sąskaitos.

46Apeliaciniu skundu nuteistasis R. T. prašo jį išteisinti arba paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

47Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog R. T. ir J. K. turėjo tikslą išvežti merginas dirbti prostitutėmis, įkalbinėjo merginas užsiimti šia veikla, už šias merginas Vokietijoje turėjo gauti 2000 eurų. Abu verbavo merginas, rūpinosi jų rūbais, reikalingais dokumentais. Pasinaudodami sunkia jų materialine padėtimi ir jų pažeidžiamumu, įkalbėjo jas ir vežė į Vokietiją šiam darbui.

48Nuteistasis tvirtina, jog jis jokio nusikaltimo nepadarė, mano, kad yra nuteistas nepagrįstai. R. T. savo apeliaciniame skunde atkartoja pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio nustatomosios dalies teiginius, aprašo savo paties, J. K., K. P. ir G. J. parodymus, kitus byloje surinktus įrodymus, nurodo nuosprendyje teismo išdėstytus motyvus ir teigia, kad apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu buvo priimtas nepagrįstai.

49Apeliantas teigia, jog jis nežinojo, kad merginos vyksta į užsienį verstis prostitucija, jis jas tik turėjo nuvežti į Vokietiją.

50Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam skyrė per griežtą bausmę. Pažymima, jog byloje nėra nustatyta nei nuteistojo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių atsakomybę aplinkybių, todėl nėra aišku, kodėl teismas skyrė didesnę laisvės atėmimo bausmę, nei Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, jog jis jau ilgą laiką yra suimtas, ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas vyko gana ilgą laiko tarpą, jis augina mažametį vaiką, realios žalos nusikaltimu nebuvo padaryta, liudytojos jam jokių pretenzijų nepareiškė.

51Apeliacinės instancijos teisme buvo gautas R. J. atsiliepimas į nuteistojo V. B. apeliacinį skundą. Nuteistoji atsiliepime nurodo, jog V. B. apeliacinio skundo teiginius paneigia N. M., K. P., V. Š. parodymai. R. J. pastebi, kad nuteistasis apeliaciniame skunde kelia naujas versijas, kurių nėra nurodęs pirmosios instancijos teisme ar ikiteisminio tyrimo metu.

52Teismo posėdyje R. J. ir jos gynėjas prašo nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistųjų V. B. ir R. T. gynėjai prašo nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašo nuteistųjų R. J., V. B. ir R. T. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

53R. J. ir V. B. apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies. R. T. apeliacinis skundas atmestinas.

54V. B. skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kurie buvo ištirti bei įvertinti pirmosios instancijos teismo.

55Iš nuteistosios R. J. parodymų duotų, pirmosios instancijos teisme, matyti, jog ji tvirtino, kad ji pati užsiiminėjo prostitucija. Kitas merginas į prostituciją įtraukti sugalvojo V. B.. Nuteistoji dėdavo skelbimus su pasiūlymu dėl erotinio masažo darbo į laikraštį „Vakarų ekspresas“, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt skelbimų netalpino, mano, jog šiuos skelbimus talpino V. B.. Nuteistoji aiškino, jog butą Herkaus Manto gatvėje nuomavo V. B., jis visas merginas matydavo, stebėdavo pirmuosius jų susitikimus, tačiau pats elgdavosi taip, kad jo merginos nepastebėtų. R. J. su V. B. derino pokalbių su merginomis turinį. Iš merginų gautus pinigus perduodavo V. B.. Į užrašų knygutę pažymėdavo apie gautus pinigus, šią knygutę pildė, kadangi V. B. kilo įtarimų, kad merginos perduoda ne visus iš klientų gautus pinigus (t. 11, b. l. 35-38). Apeliacinį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, jog aptartais R. J. parodymais nėra jokio pagrindo netikėti. Pažymėtina, jog R. J. parodymus iš dalies patvirtina ir V. Š. parodymai. Ši liudytoja pirmosios instancijos teisme parodė, jog vieno iš susitikimų su R. J. metu, kai buvo aptarinėjamos siūlomo darbo sąlygos, dalyvavo ir V. B.. V. B. girdėjo visą pokalbį, tačiau į jį nesikišo (t. 11, b. l. 165). Tokie liudytojos parodymai akivaizdžiai patvirtina, jog V. B. žinojo apie nusikalstamą veiklą. Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir liudytojos S. J. parodymai. Ši liudytoja pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog butą esantį, Taikos pr. 4A–23, ji buvo išnuomavusi Vitalijaus merginai, V. B. minėtą butą nuomavo ir anksčiau. Liudytojos įsitikinimu, už buto nuomą mokėjo V. B. (t. 11, b. l. 34). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. B. neneigia, jog jis nuomavo ir kitus butus bei leido naudotis savo gyvenamuoju butu. Byloje yra neginčytinai įrodyta, jog šiuose butuose į prostituciją įtrauktos merginos teikė seksualines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir į tai, jog iš byloje esančių telefoninių pokalbių suvestinių matyti, jog 2009 m. spalio 1 d. tarp R. J., S. B.-K. ir V. Š. vyko susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis, iš kurių turinio matyti, kad buvo sprendžiamas persikraustymo į butą, esantį Taikos g. 4A, klausimas, taip pat buvo kalbama apie mokėjimą už šio buto nuomą, vienoje iš žinučių (siųsta R. J.) nurodoma, kad nuomotojui būtų perduota 40 litų, o Vitalijus kitą dieną atveš pinigus ir apmokės nuomą už visą savaitę. Taip pat buvo liepta buto nuomotojai pasakyti, jog merginos yra nuo Vitalijaus (t. 4, b. l. 143).

56Iš liudytojos S. B.-K. parodymų matyti, jog ji dėl darbo susitiko su R. J., kuri paaiškino, jog siūlomas darbas yra seksualinio pobūdžio. R. J. liudytojai paaiškino, kad ji turės atvykti į jos nuomojamą butą, kai bus surastas klientas, kuriam reikės teikti seksualines paslaugas, ji liudytojai parašys žinutę. Be to, liudytoja teigė, kad dalį pinigų už suteiktas paslaugas ji palikdavo R. J. nurodytoje vietoje (t. 11, b. l. 33-34). Nukentėjusioji R. P. pirmosios instancijos teisme parodė, jog iš pradžių su R. J. buvo tariamasi dėl viešbučio administratorės darbo, tačiau vėliau paaiškėjo, jog reikės teikti erotinio masažo paslaugas tame pačiame bute, kuriame nukentėjusioji susitiko su nuteistąja. Lytines paslaugas nukentėjusioji teikė nuo antros darbo dienos, kadangi jai buvo pagrasinta, jog priešingu atveju ji bus sumušta. R. J. apie kliento atvykimą informuodavo telefonu, nurodydavo, kiek iš kokio kliento paimti pinigų, nukentėjusioji dalį pinigų atiduodavo R. J., nuteistoji pati ateidavo pasiimti pinigų (t. 10, b. l. 72). Liudytoja V. Š. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog jai ir R. J. susitikus pasikalbėti dėl darbo, pastaroji pasiūlė teikti seksualines paslaugas. Liudytoja nurodė, jog apie klientų atėjimą R. J. ją informuodavo telefonu, kainą nustatydavo nuteistoji, gautus pinigus palikdavo R. J. arba atiduodavo ateinančiam vaikinui (t. 11, b. l. 164-165). Nukentėjusioji N. M. pirmosios instancijos teisme taip pat nurodė, jog ji sutiko atlikti erotinius masažus, pinigus pasiimdavo nuteistoji R. J., nukentėjusiajai turėjo būti mokama pusė iš klientų gautų pinigų. Be to, ši nukentėjusioji nurodė, kad tuo metu, kai iš jos buvo atimti jai priklausantys daiktai, R. J. ir V. B. jai sakė, jog ji turės dirbti prostitute veltui (t. 10, b. l. 64-65, 69-71). Vertinant aptartus nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus kartu su nuteistosios R. J. teiginiais, jog su V. B. buvo iš anksto derinama, kas bus kalbama su merginomis, jog V. B. stebėdavo, kokios merginos atvykdavo į susitikimus su nuteistąja, bei tuo, kad skelbimus į internetinį portalą www.skelbiu.lt įdėjo nuteistasis, konstatuotina, jog nekyla jokių abejonių, kad V. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalį nusikaltimas padaromas bendrininkaujant tais atvejais, kai du ar daugiau pakaltinamų, sulaukusių amžiaus nuo, kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų tyčia bendrai padaro nusikaltimą. Nuteistosios R. J. parodymai bei anksčiau aptarti kiti byloje esantys įrodymai, leidžia daryti išvadą, jog R. J. su V. B. veikė kartu, t. y. jie abu siekė įtraukti ir įtraukė kitus asmenis į prostituciją, rūpinosi patalpų, kuriose buvo teikiamos seksualinės paslaugos suradimu, klientų nukreipimu pas merginas, užsiimančias prostitucija, šių merginų darbo grafiko, paslaugų įkainių nustatymu, pinigų gautų už suteiktas seksualines paslaugas, apskaita ir padalinimu.

57Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį. Pagal minėtą Lietuvos Respublikos BK straipsnį atsako tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prostitucijos organizavimas suprantamas kaip įvairi veikla, užtikrinanti nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą, o vadovavimas prostitucijai – tai svarbiausių šio nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimo klausimų sprendimas (pvz., Baudžiamoji byla Nr. 2K-84/2011). Čia iš karto pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėjo pajamų iš kito asmens prostitucijos ar sąvadavo prostitucijai. Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotą pelnymosi iš kito asmens prostitucijos nusikaltimo sudėtį, t. y. pagal šį Lietuvos Respublikos BK straipsnį atsako tas, kas pelnėsi iš kito asmens prostitucijos organizuodamas ar vadovaudamas jai. Taigi nustačius, kad yra padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, kaltininko veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį atskirai nekvalifikuotini. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tais atvejais, kai asmens įtraukimas į prostituciją buvo sudedamoji prostitucijos organizavimo veikos dalis, veika kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį. Taigi konstatavus, jog nuteistasis V. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, t. y. organizavo ir vadovavo prostitucijai, jo veiksmų kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį bei 308 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Visi aptarti V. B. veiksmai turėjo būti kvalifikuojami tik pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį. Tas pats pasakytina ir apie R. J. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimą. Dėl šių priežasčių V. B. ir R. J. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1, 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotini į Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 punktas).

58Pažymėtina ir tai, kad R. J. bei V. B. buvo nuteisti už tai, kad įtraukė K. P. į prostituciją, organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš K. P. prostitucijos. Tokio kaltinimo bei analogiškos pirmosios instancijos teismo išvados nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Pažymėtina, jog nukentėjusioji K. P. apklausos metu nėra nurodžiusi, jog jai buvo siūloma teikti seksualines paslaugas, užsiimti prostitucija. Ji tik aiškino, jog kelias dienas laukė darbo, suprato, jog buvo apgauta, tarp jos ir V. B. buvo įvykęs konfliktas, vėliau buvo pagrobtas jai priklausantis turtas, taip pat jos turėti dokumentai (t. 3, b. l. 63-69). Iš K. P. telefono apžiūros protokolo turinio matyti, jog ji paaiškino, kad jai buvo siūlomi penki šimtai litų už vertimąsi prostitucija (taip nukentėjusioji paaiškino žinutės „Gautum 5simt po to“ turinį), visgi jokių įrodymų, kad K. P. būtų teikusi seksualines paslaugas, byloje nėra. Taigi įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, jog iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio šalintinos aplinkybės, kad V. B. ir R. J. įtraukė K. P. į prostituciją, organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš K. P. prostitucijos. Šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėlto, kad jame padarytos išvados neatitinka bylos aplinkybių (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 3 punktas).

59Aplinkybė, kad V. B. pats tiesiogiai nebendravo su merginomis, įtrauktomis į prostituciją ir ja besiverčiančiomis, nepaneigia jo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaip jau buvo minėta, V. B. vengė tiesioginių kontaktų su prostitucija užsiimančiomis merginomis, dėl šios priežasties jos apie tarpusavio kontaktus paaiškinimų duoti ir negalėjo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog anksčiau aptartų įrodymų pakanka patvirtinti apelianto kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje.

60V. B. teigia, kad baudžiamojoje byloje esantys telefoniniai pokalbiai patvirtina tai, jog R. J. neteisėta veikla užsiiminėjo dar iki susipažinimo su apeliantu. Toks apelianto teiginys yra nepagrįstas, kadangi byloje esantys telefoniniai pokalbiai buvo užfiksuoti 2009 m. rugsėjo – spalio 29 – 1 d. (t. 3, b. l. 111-153). Kita vertus, apelianto nurodoma aplinkybė bet kokiu atveju nepaneigia jo kaltės. V. B. kaltės nei paneigia, nei patvirtina ir tai, kad būtent R. J. vedė užrašus, kuriuose žymėjo pajamas ir išlaidas (t. 3, b. l. 27-34). Užrašų vedimo fakto R. J. neginčija.

61Iš tikrųjų ikiteisminio tyrimo metu R. J. neigė savo kaltę, taip pat neigė, kad darant nusikaltimus dalyvavo ir V. B.. Visgi pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi R. J. parodymais, duotais teisme. Kaip jau minėta, šiuos nuteistosios parodymus patvirtina anksčiau aptarti įrodymai. Be to, nėra jokio pagrindo teigti, kad R. J. gali apkalbėti V. B.. R. J. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, patvirtina jos kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, šios nuteistosios parodymai, susiję su V. B. dalyvavimu nusikaltimo padaryme iš esmės jos teisinės padėties nekeičia, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad R. J. yra suinteresuota apkalbėti nuteistąjį.

62V. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi prieštaringais K. P. parodymais, tačiau nenurodo, kodėl šios nukentėjusiosios parodymai laikytini prieštaringais. Nukentėjusioji K. P. tiek pirmosios apklausos metu (t. 3, b. l. 64-66), tiek vėlesnės apklausos metu (t. 3, b. l. 67-69) nurodė analogiškas aplinkybes, parodymų nekeitė, todėl teigti, jog jos parodymai yra nenuoseklūs ar prieštaringi, nėra jokio pagrindo. Nukentėjusioji nuosekliai tvirtino, jog ji su R. J. susitiko dėl darbo, laukė kol bus sutvarkyti visi formalumai, vėliau suprato, kad buvo apgauta, ketino išvykti namo, pas ją buvo atvykęs V. B., kuris grasino, reikalavo pinigų, vėliau atvyko R. J. ir pagrobė jai priklausantį turtą bei turėtus dokumentus.

63V. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios N. M. parodymais, jog jis ir R. J. buvo bute. Toks apelianto teiginys yra visiškai nepagrįstas, kadagni jis pats pirmosios instancijos teisme yra paaiškinęs, kad jis pas N. M. atvyko su draugu Edgaru bei R. J. (t. 10, b. l. 143).

64Nukentėjusioji N. M. pirmosios instancijos teisme nuosekliai tvirtino, jog V. B. jos atžvilgiu vartojo smurtą, grasino, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iškračius nukentėjusiosios rankinuką, V. B. paėmė jai priklausančius daiktus, tarp kurių buvo dokumentai bei banko mokėjimo korteles (t. 10, b. l. 64-67). Faktą, jog V. B. paėmė N. M. su savimi turėtus daiktus, nukentėjusioji patvirtino ir vėlesnio teismo posėdžio metu (t. 10, b. l. 71, t. 11, b. l. 166). Analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Taigi šioje dalyje N. M. parodymai yra nuoseklūs, todėl jais abejoti nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kodėl suabejojo N. M. parodymais, t. y. teismas nurodė, jog nukentėjusioji savo parodymus dėl R. J. veiksmų keitė, todėl skundžiamo nuosprendžio nukentėjusiosios parodymais šioje dalyje negrindė.

65Šioje baudžiamojoje byloje nekyla joks ginčas, kad tarp M. K. ir V. B. buvo kilęs konfliktas. Tuo pačiu byloje yra neginčytinai nustatyta, jog V. B., panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir gabeno kito asmens dokumentus. Akivaizdu, jog svetimą turtą, mokėjimo korteles, dokumentus V. B. užvaldė neturėdamas nei tokios tikros, nei tariamos teisės, be jokios abejonės, nuteistasis šį faktą suvokė. Taigi konstatuotina, jog V. B. buvo pagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį. Nuteistasis bando tikinti, kad svetimus daiktus paėmė, kadangi juos pasiūlė pati N. M., tačiau tokį jo teiginį paneigia nukentėjusiosios parodymai. Ji nėra užsiminusi, kad ketino atlyginti V. B. galimai padarytą žalą. Taip pat nuteistasis aiškina, jog M. K. žadėjo jam atlyginti padarytą žalą, tačiau šis liudytojas nėra nurodęs, kad žadėjo atlyginti kokią nors žalą. Iš liudytojo M. K. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, jog jis apie padarytus sužalojimus nieko nežino, nebuvo įsitikinęs ar smūgiuodamas apskritai pataikė į V. B. (t. 10, b. l. 71).

66Apeliantas nurodo, jog N. M. rankinėje buvusius daiktus jis paėmė, kaip užstatą, tačiau ketino juos grąžinti nukentėjusiajai kitą dieną, šiuos daiktus perdavė R. J., tačiau pastaroji šių daiktų nukentėjusiajai negrąžino. Toks V. B. paaiškinimas yra prieštaringas ir nelogiškas. Jeigu nuteistasis, kaip jis pats tvirtina, paėmė daiktus, siekdamas užsitikrinti, kad jam bus atlyginta žala, tai jis negalėjo turėti tikslo grąžinti paimtus daiktus tol, kol galimai padaryta žala jam nebus atlyginta. Aptariamas nuteistojo paaiškinimas yra vertintinas tik kaip siekis palengvinti savo teisinę padėtį.

67Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas jam inkriminavo ir neteisėtą K. P. dokumentų bei mokėjimo kortelių įgijimą, gabenimą bei laikymą, taip pat A. P. ir R. P. neteisėtą dokumentų įgijimą, gabenimą bei laikymą. Toks apeliacinio skundo teiginys yra nepagrįstas, kadangi šių dokumentų, mokėjimo kortelių įgijimas, gabenimas bei laikymas, nėra nuteistajam inkriminuotas.

68Apeliacinės instancijos teismas sutinka su V. B. skundo teiginiu, kad bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, turėjo būti subendrintos apėmimo būdu, kadangi šie du nusikaltimai, numatyti skirtinguose Lietuvos Respublikos BK straipsniuose, buvo padaryti viena veika. Minėtos nusikalstamos veikos apėmimo būdu bendrintinos ir su nuteistojo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje. Taigi šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 2 punktas).

69V. B. nuteistas už tai, kad laikė, gabeno žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, t. y. jis iki 2009 m. spalio 1 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. LE 039961, išduotą 2002 m. kovo 30 d. Šiaulių m. VPK VP KP, V. B. vardu, pagamintą ne pagal tokių pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus, kurį neteisėtai laikė tarp asmeninių daiktų automobilyje OPEL OMEGA, valst. Nr. ( - ), kol 2009 m. spalio 1 d., apie 21.45 val., automobilio apžiūros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu Jūros g. 1, Klaipėda, jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Ši nuteistojo veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Akivaizdu, kad V. B. veika visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalies dispoziciją (nuteistasis laikė, gabeno žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą), todėl pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo jo veiką pagal minėtą straipsnį. Aplinkybė, kad nuteistasis laikė žinomai netikrą pažymėjimą kaip suvenyrą, nešalina jo atsakomybės.

70Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog V. B. paskirtos bausmės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra aiškiai per griežtos.

71V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Jis niekur nedirba, nesimoko, nagrinėjamu atveju yra padaręs penkias tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, darymas buvo tapęs jo pragyvenimo šaltiniu, be to, šis nusikaltimas yra susijęs su kitų žmonių išnaudojimu, asmens kaip pagrindinės demokratinės teisinės valstybės vertybės menkinimu. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistajam pagrįstai buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Pastebėtina, jog visais atvejais V. B. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės nei atitinkamuose Lietuvos Respublikos BK straipsniuose numatyti šių bausmių vidurkiai. Dėl šių priežasčių nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad V. B. buvo paskirtos aiškiai per griežtos bausmės, ar kad jos prieštarauja Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatoms.

72Aplinkybė, kad dėl nuteistojo veiksmų nukentėjusiąja buvo pripažinta tik N. M., nėra pagrindas dar labiau švelninti paskirtąsias bausmes.

73V. B. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bendrintinos apėmimo būdu, o vėliau ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausmėmis paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 2 dalį. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

74Apelianto padarytų nusikalstamų veikų skaičius, jų pobūdis bei pavojingumas, paties nuteistojo asmenybė, neleidžia daryti išvados, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą atidedant.

75Byloje yra neginčytinai įrodyta, jog R. J. pagrobė svetimą turtą bei fizinių asmenų dokumentus, taip pat gabeno pagrobtus dokumentus (K. P. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos). Nuteistosios kaltę patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios K. P. parodymai. Nukentėjusioji yra nurodžiusi, jog po to, kai V. B. išėjo iš buto, atvyko R. J.. Nuteistoji sėdėjo prie K. P. daiktų. Nukentėjusioji kategoriškai tvirtino, jog visi dokumentai bei daiktai po V. B. apsilankymo buvo vietoje, jie dingo po to, kai į butą atvyko R. J.. Pastebėjus, kad dingo daiktai bei dokumentai, R. J. greitai pasišalino. (t. 3, b. l. 63-66) Nukentėjusioji K. P. duotus parodymus patvirtino ir vėlesnės apklausos metu. (t. 3, b. l. 67-69) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog K. P. atpažįsta R. J., kaip merginą, apie kurią davė parodymus. (t. 3, b. l. 72-77) Apžiūros protokole užfiksuota, jog atliekant automobilio „Opel Omega“ v. n. ( - ) apžiūrą, buvo apžiūrėti ir jame rastuose maišuose buvę daiktai. Tarp šių daiktų buvo rasti dokumentai, kurie buvo pagrobti iš K. P.. (t. 2, b. l. 2-8)

76Taigi aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog R. J. buvo pagrįstai nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį.

77R. J. pagrįstai nuteista ir pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (N. M. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika) taip pat pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį. Pagal minėtus straipsnius pagrįstai nuteistas ir V. B..

78Iš N. M. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, jog tuo metu, kai iš nukentėjusiosios buvo atimti daiktai, nuteistoji buvo bute, ji sėdėjo kartu su nukentėjusiąja. (t. 11, b. l. 166) Be to, nukentėjusioji tvirtino, jog jos rankinė buvo iškratyta, iš jos paimti dokumentai, pasas, nukentėjusiajai palikta tik kosmetinė. R. J. po to, kai buvo iškratyta nukentėjusiosios rankinė, aiškino, jog pastaroji turės dirbti prostitute už ačiū. (t. 10, b. l. 65, 70) Iš esmės analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. (t. 1, b. l. 36) Netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais nėra jokio pagrindo. Šie N. M. parodymai leidžia teigti, R. J. matė, kokie daiktai buvo paimti iš nukentėjusiosios bei pasinaudodama susiklosčiusia situacija bandė paveikti nukentėjusiąją, kad ji užsiimtų prostitucija, o V. B. suvokė, jog paima svetimus dokumentus bei mokėjimo korteles. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats V. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog paimtus daiktus vėliau perdavė R. J.. Šią aplinkybę jis nurodė ir pirmosios instancijos teisme, taip pat aiškino, jog dalį daiktų atidavė R. J., o dalis daiktų pasiliko pas jį, tame tarpe ir N. M. dokumentai (t. 10, b. l. 143). Atsižvelgtina ir į tai, kad pati R. J. pirmosios instancijos teisme neneigė, jog dalis iš N. M. pagrobtų daiktų (dokumentai) buvo įdėti į jos rankinę, kad nepasimestų (t. 11, b. l. 36-37). Apžiūros protokole yra užfiksuota, jog atliekant automobilio „Opel Omega“ v. n. ( - ) apžiūrą, buvo apžiūrėti jame rastuose maišuose buvę daiktai. Tarp šių daiktų buvo rasti dokumentai, mokėjimo kortelės, kurie buvo paimti iš N. M.. Abu nuteistieji paaiškino, jog maišuose buvę daiktai priklauso jiems abiems (t. 2, b. l. 2-8). Pastebėtina, jog didžioji dalis iš N. M. ir K. P. paimtų daiktų buvo sudėti į vieną didelį maišą. Ši aplinkybė rodo, jog visi iš nukentėjusiųjų paimti daiktai buvo laikomi vienoje vietoje, t. y. jie buvo tikslingai sudėti į vieną maišą, apie šiuos daiktus buvo žinoma. Aptartos aplinkybės taip pat leidžia teigti, kad dalis iš N. M. pagrobtų daiktų buvo pas abu nuteistuosius, o vėliau jie buvo padėti į vieną maišą, kartu su kitais dokumentais, tame tarpe ir su dokumentais, kuriuos R. J. pagrobė iš K. P.. Taigi šių aplinkybių visuma patvirtina tai, jog V. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir gabeno fizinio asmens dokumentus, o R. J. neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdama tam teisėto pagrindo gabeno fizinio asmens dokumentus.

79Pažymėtina, kad aplinkybė, jog V. B. nežinojo apie K. P. daiktų buvimo automobilyje faktą, nepaneigia to, kad jis bei R. J. yra padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kadangi byloje yra neginčytinai įrodyta, jog K. P. daiktus pagrobė R. J., o V. B. apie šių daiktų pagrobimą nieko nežinojo.

80Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad R. J. paskirtos bausmės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos 307 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, yra aiškiai per griežtos.

81R. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji niekur nedirba, nesimoko, bausta administracine tvarka, anksčiau teista, nagrinėjamu atveju padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Kaip ir V. B. atveju, konstatuotina, jog nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, darymas buvo tapęs apeliantės pragyvenimo šaltiniu, be to, šis nusikaltimas yra susijęs su kitų žmonių išnaudojimu, asmens kaip pagrindinės demokratinės teisinės valstybės vertybės menkinimu. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistajai pagrįstai buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės nelaikytinos aiškiai per griežtomis.

82Aplinkybės, kad R. P. yra vyresnė už R. J., ji pati sutiko verstis prostitucija, nėra priežastys švelninti nuteistajai paskirtąsias bausmes. Tas pats pasakytina ir apie apeliantės amžių, t. y. R. J. amžius niekaip nešvelnina jos atsakomybės.

83R. J. tvirtina, jog ji nežinojo apie merginų įtrauktų į prostituciją sunkią turtinę padėtį. Visgi toks apeliacinio skundo teiginys nėra pagrįstas, kadangi akivaizdu, jog susiklosčiusioje situacijoje nuteistoji suprato, kad dėl darbo besikreipiančios merginos buvo blogoje materialinėje padėtyje, nes neturėjo darbo arba iš turimo darbo negaudavo pakankamai pajamų.

84Apeliantė tvirtina, jog ir ji vertėsi prostitucija, tačiau, kolegijos įsitikinimu, ši aplinkybė nėra reikšminga nei jos veikos kvalifikavimui, nei bausmės skyrimui. Nuteistoji teigia, kad ji užsiėmė prostitucija, kadangi V. B. grasino, jog apie tokią jos veiklą praneš motinai. Toks nuteistosios teiginys yra nelogiškas. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši aplinkybė taip pat nėra reikšminga vertinant nuteistosios nusikalstamus veiksmus, tuo labiau, kad ji aktyviai veikė organizuojant bei vadovaujant kitų merginų prostitucijai.

85Apeliacinį skundą nagrinėjančiam teismui nekyla jokių abejonių, kad R. J. gavo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos. Tokį teiginį akivaizdžiai patvirtina byloje esančios R. J. užrašų kopijos. Iš užrašų kopijų matyti, jog R. J. žymėjosi gautas pajamas (kaip ji pati nurodė pirmosios instancijos teisme, knygutėje buvo fiksuojama, kiek pinigų buvo gaunama iš prostitucijos), taip pat užsirašydavo išlaidas. Pastebėtina, jog užrašų turinys leidžia daryti išvadą, kad pinigai buvo leidžiami įvairioms reikmėms. (t. 3, b. l. 27-34) Taigi be jokių abejonių konstatuotina, jog nuteistoji turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos. Pažymėtina, jog tokią teismo išvadą iš dalies patvirtina ir telefoninis pokalbis, vykęs tarp R. J. ir jos motinos, iš kurio matyti, jog yra kalbama apie gautas pajamas iš kitų merginų prostitucijos, kalbama, jog abi merginos naujos, apie vietą, kurioje užsiimama neteisėta veikla. (t. 4, b. l. 127)

86Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas bendrindamas nuteistajai paskirtąsias bausmes nesilaikė Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio reikalavimų. Bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (K. P. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos), turėjo būti subendrintos apėmimo būdu, kadangi šiuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, dėl tos pačios priežasties apėmimo būdu bendrintinos ir bausmės, paskirtos už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje (N. M. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika) ir 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Taigi šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės. (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

87Nuteistoji R. J. mano, jog pirmosios instancijos nepagrįstai paliko galioti prokuroro nutarimą, kuriuo buvo laikinai apribotos jos teisės į 243,80 Lt. Nuteistoji tvirtina, jog šiuos pinigus jai paskolino motina, t. y. pinigai, į kuriuos yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, jai nepriklauso. Tokie apeliacinio skundo teiginiai yra nepagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi teigtina, jog 243,80 Lt laikytini R. J., o ne jos motinos nuosavybe.

88Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Skundžiamu nuosprendžiu iš R. J. K. P. naudai priteista 2730 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Dėl šių priežasties, t. y., siekdamas užtikrinti civilinio ieškinio atlyginimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko galioti prokuroro nutarimą, kuriuo buvo laikinai apribotos nuteistosios nuosavybės teisės į 243,80 Lt.

89Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė R. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo surinkti ir teisme patikrinti bei įvertinti įrodymai.

90Liudytoja G. J. pirmosios instancijos teisme parodė, jog ji buvo įkalbinėjama verstis prostitucija. Aiškino, jog ją įkalbinėjo K. P., kuri buvo atvykusi pas ją į namus kartu su R. T. bei J. K.. Ruoštis išvykti į Vokietiją padėjo K. P.. Rūbų davė J. K., automobilį vairavo R. T.. Be to, G. J. patikslino savo parodymus nurodydama, labiausiai ją įkalbinėjo K. P. ir J. K., jie aiškino, kad ji gerai uždirbs. Aktyviau įkalbinėjo J. K., o ne R. T.. Pirmosios instancijos teisme perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja juos patvirtino. (t. 10, b. l. 126-127) Ikiteisminio tyrimo metu G. J. aiškino, jog vykti į Vokietiją dirbti, ją įkalbinėjo K. P., R. T. ir J. K.. Liudytojai buvo aiškinama, jog ji uždirbs daug pinigų, bus aprengta, išdažyta, sutvarkyta, galės grįžti, kada panorės. K. P. aiškino, jog R. T. ir J. K. bus jų „siena“, „stogas“. (t. 3, b. l. 120-122) G. J., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dar kartą patvirtino, jog vykti dirbti į Vokietiją ją įkalbinėjo K. P., R. T. ir J. K.. Daugiausiai įkalbinėjo K. P.. R. T. ir J. K. sakė, jog dalį uždirbtų pinigų jie pasiims. (t. 3, b. l. 125-127) Taigi G. J. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo. Šios liudytojos parodymai leidžia teigti, jog vykti į Vokietiją užsiiminėti prostitucija be kitų asmenų ją įkalbinėjo ir R. T..

91Liudytoja K. P. pirmosios instancijos teisme aiškino, jog ji ir G. J. pačios sugalvojo vykti dirbti į Vokietiją. R. T. prašė tik nuvežti į Vokietiją, o J. K. prašė surasti darbą. (t. 10, b. l. 127-128) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, pagrįstai nesirėmė šiais liudytojos parodymais, kadangi jie prieštarauja jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, be to, jie prieštarauja nuosekliems bei patikimiems G. J. parodymams. Pažymėtina, jog K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės sutampa su G. J. parodymais. Apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją K. P. parodė, jog J. K. ir R. T. jai pasiūlė važiuoti dirbti prostitute į Vokietiją. Jie aiškino, kad liudytoja uždirbs daug pinigų, bus sudarytos geros sąlygos. Vėliau J. K. ir R. T. prašė surasti draugę, kuri taip pat galėtų vykti dirbti prostitute į Vokietiją. G. J. važiuoti į Vokietiją įkalbinėjo liudytoja, R. T. ir J. K.. K. P. G. J. aiškino, jog viskas bus gerai, kad jų niekas nemuš, o J. K. ir R. T. važiuos kartu. Apklausos metu liudytoja nurodė, jog apkalbėti R. T. ir J. K. tikslo neturi (t. 3, b. l. 152-154). Analogiškas aplinkybes K. P. nurodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūnų (t. 3, b. l. 146-149). Taigi ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. P. parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad juos patvirtina G. J. nuoseklūs bei patikimi parodymai. Pirmosios instancijos teisme K. P. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, kadangi jai grasino pareigūnai, tačiau toks liudytojos paaiškinimas yra niekuo nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytoja parodymus davė ne tik ikiteisminio tyrimo pareigūnams, bet ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, ši apklausa vyko nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, todėl jos metu gauti duomenys laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio prasme.

92Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo ir byloje esančioje telefoninių pokalbių suvestinėje užfiksuoti duomenys. Iš byloje esančios suvestinės turinio matyti, jog J. K. sužinojęs, kad G. J. sutinka vykti į Vokietiją, apie tai informuoja R. T. (t. 5, b. l. 49), J. K. su R. T. kalba apie vykimą į Vokietiją, J. K. sako R. T., kad jis pasiruoštų išbūti Vokietijoje bent porą savaičių, taip pat aiškina, jog reikia pasirūpinti rūbais (t. 5, b. l. 51-52). Taip pat iš telefoninių pokalbių suvestinės matyti, jog vėliau J. K. bendrauja su K. P.. Bendravimas vyksta apie drabužius bei pasiruošimą vykti į Vokietiją, taip pat apie antrąją merginą (t. 5, b. l. 55-63). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu yra kalbėjęs apie tai, kiek gali mergina uždirbti, kokias kalbas ji moka, kiek laiko galėtų būti, kur galėtų pagyventi J. K. (t. 5, b. l. 43-44). Visi šie pokalbiai, vertinant juos kartu su G. J. parodymais bei K. P. parodymais, leidžia teigti, jog R. T. kartu su J. K. verbavo merginas ir siekė, kad jos būtų įtrauktos į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, bei gabeno merginas jų sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos. Anksčiau aptari įrodymai paneigia apelianto teiginį, jog jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje.

93Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. T. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41, 54 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė nei nuteistojo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių.

94Vertinant nuteistajam R. T. paskirtos bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, šis nusikaltimas buvo padarytas siekiant asmeninės finansinės naudos, nuteistasis buvo aktyvus nusikalstamos veikos vykdytojas. Be to, įvertintinas ir nusikalstamos veikos pobūdis, kuris rodo, jog R. T. negerbia kitų žmonių, juos vertina tik kaip priemones savo tikslams pasiekti. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis yra baustas administracine tvarka. Šių aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui nuteistajam paskirti laisvės atėmimo bausmę, kuri šiek tiek viršija Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Taigi R. T. paskirta laisvės atėmimo bausmė nelaikytina aiškiai per griežta.

95Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. T. bausmę nurodė, jog naują nusikaltimą jis padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Toks teismo teiginys yra nepagrįstas, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti (t. 8, b. l. 106), jog ankstesnis R. T. teistumas nusikaltimo padarymo metu jau buvo išnykęs. Lietuvos Respublikos BK 97 straipsnio 3 dalies b punkte nurodyta, kad asmenys laikomi teistais penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. R. T. bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą atliko 2003 m. lapkričio 25 d., o naują nusikaltimą padarė 2009 metais, t. y. jau išnykus teistumui. Taigi aplinkybė, kad R. T. naują nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, šalintina iš skundžiamo nuosprendžio jo nekeičiant. Visgi net ir konstatavus, jog apelianto teistumas nusikaltimo padarymo metu buvo išnykęs, paskirtoji bausmė jam nėra švelnintina. Pažymėtina, kad nors apeliantas ir laikytinas neteistu, tačiau anksčiau jo atžvilgiu ne kartą buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

96Aplinkybės, kad baudžiamasis procesas vyko virš dvejų metų, nuteistasis ilgą laiką buvo suimtas, nusikaltimu nebuvo padaryta reali žala, nėra pagrindai dar labiau švelninti nuteistajam paskirtą bausmę. Taip pat bausmė nešvelnintina ir atsižvelgus į tai, kad nuteistasis augina mažametį vaiką.

97Apeliacinės instancijos teismas mano, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant.

98Esant aptartoms aplinkybėms R. J. ir V. B. apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies, o R. T. apeliacinis skundas atmestinas.

99Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3 punktais,

Nutarė

100Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendį pakeisti:

101V. B. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį ir V. B. paskirti laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams.

102Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi V. B., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, o šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, ir galutinę bausmę nuteistajam V. B. nustatyti laisvės atėmimą penkeriems metams.

103R. J. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos 308 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį ir R. J. paskirti laisvės atėmimo bausmę trejiems metams ir keturiems mėnesiams.

104Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi R. J. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, šias subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį ir galutinę subendrintą bausmę nuteistajai R. J. nustatyti laisvės atėmimą penkeriems metams.

105Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, jog R. J. ir V. B. įtraukė K. P. į prostituciją, organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš K. P. prostitucijos.

106Nuteistojo R. T. apeliacinį skundą atmesti.

107Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1... 3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtoji... 4. R. J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį laisvės... 5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1... 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtoji... 7. R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 1... 8. R. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį laisvės... 9. R. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalį buvo išteisintas,... 10. Skundžiamu nuosprendžiu Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų... 11. Skundžiamas nuosprendis buvo priimtas ir J. K., tačiau apeliacinis skundas... 12. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 13. R. J. ir V. B. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, įtraukė... 14. R. J., veikdama bendrininkų grupe su V. B., turint tikslą įtraukti asmenis... 15. Perskaičiusios minėtus skelbimus į R. J. kreipėsi moterys, ieškančios... 16. Po to laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio pradžios, tiksli data... 17. Be to, R. J. nuteista už tai, kad pagrobė svetimą turtą bei fizinių... 18. R. J. 2009 m. rugsėjo mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu... 19. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad, nesilaikydamas įstatymų nustatytos... 20. V. B. kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2009 m.... 21. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad laikė, gabeno žinomai netikrą vairuotojo... 22. V. B. iki 2009 m. spalio 1 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu... 23. R. T. nuteistas už tai, kad kartu su J. K., veikdami bendrininkų grupe,... 24. R. T. ir J. K., veikdami bendrininkų grupe, iki 2009 m. lapkričio 23 d.,... 25. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. prašo jį išteisinti arba jo... 26. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį nuteisė... 27. Apelianto įsitikinimu, skundžiamas nuosprendis turi būti keičiamas, kadangi... 28. V. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nuteistasis,... 29. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 30. V. B. tvirtina, jog niekuo nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada,... 31. Nuteistasis yra įsitikinęs, jog jo veika šiame epizode nepagrįstai buvo... 32. Apeliantas nurodo, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog tais... 33. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad nuteistojo kaltė padarius nusikaltimą,... 34. Skunde nurodoma, kad N. M. dokumentų pagrobimas ir savavaldžiavimas buvo... 35. V. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį nuteisė pagal... 36. Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas jam skyrė per griežtas... 37. Apeliaciniu skundu R. J. prašo ją išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK... 38. Nuteistoji nurodo, jog jai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta,... 39. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismas neįvertino to,... 40. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad byloje yra surinkta pakankamai... 41. R. J. mano, jog teismas turėjo kritiškai vertinti N. M. parodymus, kadangi... 42. Apeliantė tvirtina, jog byloje yra įrodyta, kad ir ji vertėsi prostitucija,... 43. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. J. neturėjo jokios naudos iš kitų... 44. Nuteistoji yra įsitikinusi, kad ji turėtų būti išteisinta pagal Lietuvos... 45. R. J. prašo grąžinti jai pinigines lėšas, kurioms yra taikomas laikinas... 46. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. T. prašo jį išteisinti arba paskirti... 47. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 48. Nuteistasis tvirtina, jog jis jokio nusikaltimo nepadarė, mano, kad yra... 49. Apeliantas teigia, jog jis nežinojo, kad merginos vyksta į užsienį verstis... 50. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam... 51. Apeliacinės instancijos teisme buvo gautas R. J. atsiliepimas į nuteistojo V.... 52. Teismo posėdyje R. J. ir jos gynėjas prašo nuteistosios apeliacinį skundą... 53. R. J. ir V. B. apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies. R. T. apeliacinis... 54. V. B. skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai nuteistas pagal Lietuvos... 55. Iš nuteistosios R. J. parodymų duotų, pirmosios instancijos teisme, matyti,... 56. Iš liudytojos S. B.-K. parodymų matyti, jog ji dėl darbo susitiko su R. J.,... 57. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė V. B.... 58. Pažymėtina ir tai, kad R. J. bei V. B. buvo nuteisti už tai, kad įtraukė... 59. Aplinkybė, kad V. B. pats tiesiogiai nebendravo su merginomis, įtrauktomis į... 60. V. B. teigia, kad baudžiamojoje byloje esantys telefoniniai pokalbiai... 61. Iš tikrųjų ikiteisminio tyrimo metu R. J. neigė savo kaltę, taip pat... 62. V. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi... 63. V. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi... 64. Nukentėjusioji N. M. pirmosios instancijos teisme nuosekliai tvirtino, jog V.... 65. Šioje baudžiamojoje byloje nekyla joks ginčas, kad tarp M. K. ir V. B. buvo... 66. Apeliantas nurodo, jog N. M. rankinėje buvusius daiktus jis paėmė, kaip... 67. Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas jam inkriminavo ir... 68. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su V. B. skundo teiginiu, kad... 69. V. B. nuteistas už tai, kad laikė, gabeno žinomai netikrą vairuotojo... 70. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nėra jokio pagrindo tvirtinti,... 71. V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Jis niekur... 72. Aplinkybė, kad dėl nuteistojo veiksmų nukentėjusiąja buvo pripažinta tik... 73. V. B. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį,... 74. Apelianto padarytų nusikalstamų veikų skaičius, jų pobūdis bei... 75. Byloje yra neginčytinai įrodyta, jog R. J. pagrobė svetimą turtą bei... 76. Taigi aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog R. J. buvo pagrįstai... 77. R. J. pagrįstai nuteista ir pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1... 78. Iš N. M. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, jog tuo metu,... 79. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog V. B. nežinojo apie K. P. daiktų buvimo... 80. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo teigti,... 81. R. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji... 82. Aplinkybės, kad R. P. yra vyresnė už R. J., ji pati sutiko verstis... 83. R. J. tvirtina, jog ji nežinojo apie merginų įtrauktų į prostituciją... 84. Apeliantė tvirtina, jog ir ji vertėsi prostitucija, tačiau, kolegijos... 85. Apeliacinį skundą nagrinėjančiam teismui nekyla jokių abejonių, kad R. J.... 86. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas... 87. Nuteistoji R. J. mano, jog pirmosios instancijos nepagrįstai paliko galioti... 88. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151... 89. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė R. T. pagal Lietuvos... 90. Liudytoja G. J. pirmosios instancijos teisme parodė, jog ji buvo... 91. Liudytoja K. P. pirmosios instancijos teisme aiškino, jog ji ir G. J. pačios... 92. Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo ir... 93. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. T. bausmę, Lietuvos... 94. Vertinant nuteistajam R. T. paskirtos bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad... 95. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. T. bausmę nurodė, jog... 96. Aplinkybės, kad baudžiamasis procesas vyko virš dvejų metų, nuteistasis... 97. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie... 98. Esant aptartoms aplinkybėms R. J. ir V. B. apeliaciniai skundai tenkinti iš... 99. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 100. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendį pakeisti:... 101. V. B. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 308... 102. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1... 103. R. J. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos 308... 104. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1... 105. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, jog R. J. ir V.... 106. Nuteistojo R. T. apeliacinį skundą atmesti.... 107. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....