Byla e2-39845-912/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo rašymo apsirikimo ištaisymo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams S. D. ir V. G. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų 4 197 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47 EUR bylinėjimosi išlaidų.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovų solidariai 4 197 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 197 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 47 EUR bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 23,50 EUR.

5Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl rašymo apsirikimo taisymo, kuriame prašoma ištaisyti rašymo apsirikimą, kadangi neteisingai nurodytas vieno iš atsakovų asmens kodas.

6Taisytinas rašymo apsirikimas.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai, priteisdamas iš atsakovų ieškovo naudai solidariai 4 197 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 197 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 47 EUR bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 23,50 EUR.

8Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali savo iniciatyva arba dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Iš bylos medžiagos matyti, jog vienas iš atsakovų byloje patrauktas V. G. (a. k. ( - ) Tačiau preliminaraus sprendimo rezoliucinėje dalyje per klaidą neteisingai nurodytas atsakovo V. G. asmens kodas, t. y. vietoje ( - ) per klaidą įrašyta ( - ) Minėto rašymo apsirikimo klaidos ištaisymas preliminaraus sprendimo esmės nekeičia, kadangi iš bylos medžiagos bei preliminaraus sprendimo matyti, kad teismas sprendė ir pasisakė dėl atsakovo V. G. (a. k. ( - ) Esant šioms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 31 d. preliminaraus sprendimo rezoliucinės dalies 2 pastraipa taisytina.

9Vadovaudamasis CPK 276, 290-292 straipsniais, teismas

Nutarė

10ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. priimtame preliminariame sprendime padarytą rašymo apsirikimą.

11Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. preliminaraus sprendimo rezoliucinės dalies 2 pastraipą išdėstyti taip:

12„Priteisti ieškovei UAB „Tomadas“ (juridinio asmens kodas 302308932) iš atsakovų S. D. (a. k. ( - ) ir V. G. (a. k. ( - ) solidariai 4 197 EUR (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 197 EUR (keturių tūkstančių devyniasdešimt septynių eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 47 EUR (keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 23,50 EUR (dvidešimt tris eurus 50 ct).“

13Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai